Critique du documentaire : M et le 3ème secret

Une lectrice de Contre-Info nous propose une critique du documentaire « M et le 3èmesecret », du réalisateur Pierre Barnérias.

Ce film n’a pas trouvé grâce aux yeux des Gaumont et des Pathé : sorti en novembre 2014, il n’a été diffusé au compte-goutte que dans une centaine de salles en France.
Chateau-Gontier (53), 20h45, la veille du 8 mai 2015, public sympathique que l’on pourrait qualifier de bourgeois catho. Et pour cause, le réalisateur tend à lever le voile sur le 3ème secret de Fatima.
Pierre Barnérias se présente comme journaliste spécialisé dans les reportages, accidenté en moto dans sa jeunesse, il fait partie de ces « guérisons non expliquées » par la science.
Dans le cadre de reportages sur des personnes aux destins hors du commun, il en vient à croiser le chemin d’une Femme. En premier lieu une tête de statue de la Vierge rescapée de Hiroshima rapportée en France par un Japonais, puis une icône de la Vierge qui suinte de l’huile chez un particulier orthodoxe et qui attire foule de croyants, aussi bien orthodoxes que catholiques et musulmans… Le journaliste fait intervenir un huissier pour constater que l’évènement défie les lois de la nature, mais là il constate également que le clergé ne se bouscule pas pour reconnaître le fait comme « miracle »…

Voici donc comment débute son enquête, qui durera tout de même 4 ans, motivée par de grandes interrogations notamment sur l’identité de cette Femme vénérée par chrétiens et musulmans qui semble dotée de dons particuliers. Interrogations également sur ce clergé catholique qui ne se presse pas auprès des miracles de la Vierge, voire les ignore. Cette Femme et son message semblent déranger, mais pourquoi donc? Pierre Barnérias soulève avec un peu d’humour, un peu d’ironie les contradictions et compromissions en tout genre au Vatican. Tout est soigneusement étayé par des preuves et des témoignages : d’accord ou pas d’accord, ce reportage haletant ne manque pas de soulever la polémique chez les spectateurs.
Au début le réalisateur nomme « la Femme », Celle qui fut la Mère du Christ, à la fin du reportage elle devient « la Vierge », l’expérience que Pierre Barnérias a vécu pendant ces 4 ans d’enquête ne l’a certes pas laissé indifférent. Car de cette icône de la Vierge qui suinte de l’huile, il se retrouve à inteviewer une miraculée de Lourdes dont la guérison soudaine et inexpliquée d’une sclérose en plaque après un séjour à Lourdes n’a pas été reconnue comme un miracle par l’Eglise. Sortent alors ces chiffres, sur 7000 guérisons inexpliquées par la science 69 seulement ont été reconnues comme miracles par l’Eglise. Questionnement…Après avoir interrogé le clergé local, il sort avec avec cette réponse: pour qu’il y ait miracle, il faut une opportunité épiscopale…1ére compromission…
Il se tourne alors vers Fatima où eut lieu l’un des plus grands miracles de tous les temps, la danse du soleil, le 13 juillet 1917. Malgré ce prodige, le Vatican ne semble pas écouter totalement le message de la Vierge, les 1er et 2ème messages sont écoutés d’une oreille distraite, le 3ème occulté et même entouré de multiples mensonges. L’exposé qu’en fait le réalisateur ne manque pas de soulever le ridicule de situations dans lesquelles se mettent parfois les porte-parole du Vatican… Le ridicule mais aussi certains aspects beaucoup plus sombres.
A son élection Jean-Paul 1er (1978) fait le voeu de dévoiler le 3ème secret de Fatima, qui selon la volonté expresse de la Sainte Vierge aurait du l’être en 1960 au plus tard. Il meurt curieusement 1 mois plus tard. Interview alors de Davis Yallop auteur de l’ouvrage Au Nom de Dieu qui conclut à l’empoisonnement de Jean-Paul 1er et au complot au Vatican dû à un grand nombre de membres influents du clergé qui seraient également membres de la loge maçonnique P2. Place donc aux scandales… Jean- Paul II ensuite, qui se considère comme sujet de la protection de la Notre-Dame de Fatima, ayant échappé à sa tentative d’assassinat un 13 juillet, il promet d’accomplir les souhaits de sa protectrice, cependant il ne consacre pas la Russie au Coeur immaculée de Marie, mais le monde… Pourquoi ne respecte-t-il pas le voeu de sa protectrice?
Pourtant Elle n’a pas l’habitude de nous tromper, Elle. Ses messages se sont toujours révélés vrais, à Pontmain, en 1871 elle promet, moyennant une prière soutenue, la fin de la guerre de 1870, à Fatima elle annonce la Seconde Guerre Mondiale. Partout, rue du Bac, à Fatima, Lourdes, La Salette, Akita (Japon, en 1973), la Vierge est porteuse d’un message apocalyptique, annonçant la misère, la famine, la guerre, les nombreux châtiments de Dieu si l’homme ne se convertit pas, ne se tourne pas vers Dieu, ne recherche pas la pénitence et la prière…Mais le Vatican ne semble pas faire grand cas de ces messages. Pierre Barnérias interroge le secrétaire particulier de Jean-Paul II, Stanisław Dziwisz, qui fut nommé cardinal par Benoît XVI, à la fin de l’interview, le Cardinal commence à enlever son micro, alors la journaliste lui demande: Vous connaissez Notre-Dame d’Akita? -Non,non…Je ne sais même pas où c’est! (rires) répond Stanisław Dziwisz… Pas besoin de commentaires… Et pourtant ce message terrible, il annonce une fin sanglante pour tous les fidèles de Dieu, de lugubres compromissions dans le haut clergé et cette phrase terrible: « Les vivants envieront les morts ». L’ancien secrétaire de Jean-Paul II ferait bien de se renseigner sur cette révélation, reconnue par l’évêque du lieu dont la décision fut appuyée par le Cardinal Ratzinger en 1988.
Comment croire que le 3ème secret de Fatima, qui mit tant de temps à être dévoilé, qui fut entouré de tant de mystères, de dissimulations, qui engendra tant d’émoi chez ceux qui le lurent ou en eurent réellement connaisance, dont la Sainte Vierge elle-même et à sa suite le Vatican disaient que les gens auraient du mal à le comprendre ne se résumait en fait qu’en l’annonce de la tentative d’assassinat de Jean-Paul II comme on a vouolu nous le faire croire.
Après de telles contradictions, de telles ignorances, le rélisateur ne peut que finalement conclure que les prélats ne sont peut-être pas là pour défendre les intérêts de la Vierge qui se donne tant de mal pour nous instruire, nous prévenir, nous montrer sa figure maternelle et aimante si universelle qu’elle attire des foules immenses, dont il nous montre des images à nous tirer les larmes.
D’aucuns diront que ce film est trop complotiste, d’autres qu’il ne l’est pas assez, à vous de choisir votre camp…D’aucuns disent que ce film, avec ses messages apocalyptiques est motivé par la peur, pourtant Pierre Barnérias laisse planer un message d’espérance qui est d’ailleurs celui de la Vierge: notre conversion fera reculer le châtiment, retiendra le bras de Dieu, et la Sainte vierge nous aime tous d’un amour de Mère. « Tous », tout à fait, car Elle demande sans cesse de prier pour la conversion des pêcheurs.
Pour ceux qui ont lu cet article en espérant une révélation du 3ème secret de Fatima, ils seront bien déçus et n’auront plus qu’à trouver une séance pas trop loin (près, cela risque d’être difficile) de chez eux http://msecret-lefilm.com/salles/ pour écouter la théorie fort vraisemblable de Pierre Barnérias.

D.D.

http://www.contre-info.com/critique-du-documentaire-m-et-le-3eme-secret#more-37831

Avortement et cancer du sein : un lien de causalité

Le cancer du sein est en augmentation constante entre 25 et 39 ans dans tous les pays du monde. Comment expliquer ce phénomène. Le Collège américain des Pédiatres vient de réitérer sa position sur la question en décembre 2013 (Il a fait cette déclaration : « Quand on considère l’anatomie normale et la physiologie du sein, il devient clair qu’il y a lien de causalité et pas seulement de corrélation. » L’explication est la suivante. En dehors de la grossesse, les lobules du sein sont immatures donc impropres à la production du lait. Sous l’influence hormonale de la grossesse la croissance de ces lobules est considérable d’où l’augmentation du volume de la poitrine des femmes enceintes, ce que chacun peut constater. Ces lobules grossissent et murissent de manière à pouvoir produire du lait. C’est durant cette croissance que les cellules sont particulièrement vulnérables au développement du cancer. Si on les empêche de se développer par l’avortement qui supprime brutalement la croissance physiologique elle-même sous la dépendance hormonale de la grossesse, le cancer peut alors apparaître.

Ajoutons que ces cellules devenues cancéreuses vont très lentement se développer. Entre le stade de microscopique et celui de l’apparition clinique et son diagnostic, il peut se passer beaucoup de temps. Quand le diagnostic est effectué par exemple par la mammographie, le cancer est déjà aux huit-dixième de son évolution. Et d’un avortement à un autre le risque d’émergence se trouve renforcé.

Malheureusement dans de nombreux pays l’idéologie remplace la réalité des faits.

Dr Jean-Pierre Dickès

http://www.medias-presse.info/avortement-et-cancer-du-sein-un-lien-de-causalite/30244

De bonnes lectures

Allemagne : Les leçons ambiguës de Hjalmar Schacht, le «banquier du diable»

Une récente biographie romancée souligne l’héritage économique, mais aussi l’ambiguïté politique de celui qui, après avoir vaincu l’hyperinflation, est devenu ministre de l’économie du régime nazi.

Qui se souvient encore de Hjalmar Schacht ? Ce fut pourtant un des hommes les plus importants de l’histoire économique du 20e siècle, celui qui brisa l’hyperinflation allemande de 1923 et sortit l’Allemagne de la grande crise des années 1930.

Mais cet homme au destin unique est aussi un homme maudit, marqué à tout jamais par sa collaboration avec le « diable », Adolf Hitler. C’est à ce personnage sulfureux, controversé, haï et admiré, mais certainement passionnant, que Jean-François Bouchard, conseiller au FMI, vient de consacrer une biographie romancée.

Double prisme

Le lecteur traverse donc cette vie incroyable à travers deux prismes. Le premier est celui donné par Hjalmar Schacht lui-même à qui l’auteur a prêté fictivement sa plume. Le second est celui de la réalité historique, plus complexe, moins favorable au « héros » également, mais qui permet de mesurer les errances et le génie de l’homme.

Cette double lecture est intéressante: elle offre la possibilité d’une mise en perspective – dont parfois le lecteur aimerait certes qu’elle fût moins délayée – qui contrebalance l’absence parfois complète de modestie et de lucidité du personnage sur lui-même.

Elle permet de mettre en relief, en la démontant, l’obsession de l’auto-justification – notamment dans son rapport au nazisme – qui fut le Leitmotiv du banquier durant les dernières décennies de son existence. Elle permet aussi de relever la méthode et les moments où Hjalmar Schacht est proprement un génie.

Gestionnaire de la Belgique occupée

A travers cette double lecture, on découvre donc le parcours étonnant de ce fils brillant d’un petit employé excentrique revenu d’émigration aux États-Unis. Né en 1877, Hjalmar Schacht s’impose rapidement dans le milieu bancaire si aristocratique de l’Allemagne wilhelminienne, jusqu’à devenir à la veille de la guerre de 1914 – à moins de quarante ans – directeur du réseau de la puissante Dresdner Bank.

C’est donc tout naturellement à lui que l’on songe lorsqu’il s’agit de faire repartir l’économie belge après l’invasion du pays par les troupes allemandes. S’opposant aux autorités militaires, Hjalmar Schacht y fait ses premières armes dans la gestion des deux outils économiques qu’il maniera le mieux sa vie durant : la dette et la monnaie. Lançant un emprunt auprès des provinces belges, il parvient à faire fonctionner à nouveau – mais au ralenti – l’économie belge.

L’auteur dresse sans doute un tableau trop idyllique de ce « redressement belge », car d’autres historiens – notamment américains – ont insisté sur la destruction de l’économie belge pendant l’occupation et sur l’aspect contraint des prêts Schacht.

Mater l’inflation et ruser contre les réparations

Reste que Hjalmar Schacht sort de cette expérience belge avec une réputation immense. Et c’est à lui que pense le chancelier Gustav Stresemann en 1923 pour mettre fin à la grande inflation allemande. On y voit alors l’énergie exceptionnelle de cet homme qui, dans un cagibi du ministère des Finances, sans collaborateurs, commence à s’atteler à la tâche de la maîtrise de l’hydre inflationniste.

Avec détermination, sans pitié pour ceux qui profitaient de la hausse des prix, Hjalmar Schacht va casser les sources de l’inflation et rétablir la confiance. Devenu patron de la Reichsbank, il sait profiter des divisions entre les alliés pour organiser un prêt et donner à la nouvelle monnaie la base monétaire dont elle a besoin.

L’inflation est matée. Hjalmar Schacht s’attaque aussitôt à la question des réparations. Avec une grande virtuosité et un sens tactique immense, il parvient à déminer cette question centrale pour l’Allemagne d’alors avec les deux plans Young et Dawes qu’il négocie personnellement.

L’appui de Hitler

Mais lorsqu’il quitte la Reichsbank en 1930, une autre menace guette l’Allemagne : la déflation et le chômage. Lui, l’homme de la lutte contre l’inflation, n’a pas alors de mots assez durs pour la politique de déflation du chancelier Heinrich Brüning. Instinctivement, il a compris qu’il fallait une autre politique, plus offensive, de l’État.

Et progressivement, il se laisse convaincre que seul Adolf Hitler a la détermination de mener cette politique. Hjalmar Schacht pèse alors de tout son poids pour faire arriver le chef nazi au pouvoir. Il y parvient en janvier 1933 et réintègre rapidement la Reichsbank, puis devient ministre de l’Économie.

Avec ces deux casquettes, il mène une politique de soutien actif à l’investissement, s’appuyant notamment sur l’audacieuse création d’une monnaie parallèle, les bons MEFO. Son strict contrôle des changes et l’usage réservé à l’investissement de ces bons va permettre de faire redémarrer l’Allemagne.

Rapidement, le chômage disparaît. Nul sans doute n’a joué un rôle si important dans l’attachement des Allemands au régime, et Hitler saura longtemps s’en souvenir, même lorsque Hjalmar Schacht sera tombé en disgrâce.

Position ambiguë face au nazisme

L’ouvrage ne cache pas la responsabilité de Hjalmar Schacht dans les succès du nazisme, dans le réarmement de l’Allemagne. Il ne cache pas non plus l’ambiguïté de l’homme face au régime.

Antisémite horriblement ordinaire de l’Allemagne des années 1930 (« dès qu’on lui parle des Juifs, il ne peut pas s’empêcher de dire qu’il ne les aime pas »), qui propose un plan de déportation des Juifs, qui signe les lois de Nuremberg de 1935 qui organise la ségrégation des Juifs, mais que les horreurs nazies, notamment le pogrom de la nuit de cristal, vont révolter. Hjalmar Schacht va même tenter en 1938 un coup d’État qui fera long feu.

Il restera néanmoins longtemps membre officiel du gouvernement avant d’être arrêté lors de la grande purge qui suit l’attentat manqué de juillet 1944. Déporté de camp en camp, il est « libéré » en avril 1945 par les alliés qui l’internent avant de l’appeler à comparaître devant le tribunal de Nuremberg.

Acquitté à tort ?

Hjalmar Schacht sera finalement acquitté, malgré les avis français et soviétique. Justement ? Le lecteur ne peut s’empêcher de se poser la question. Que se serait-il passé si Hermann Göring ne s’était pas mis en tête de prendre sa place et si Adolf Hitler ne s’était pas alors laissé persuader ?

Hjalmar Schacht n’aurait-il pas validé toutes les étapes du régime vers l’horreur comme il l’a fait jusqu’en 1938 ? Pourquoi a-t-il en 1932-1933 misé sur Adolf Hitler et sur personne d’autre et avec tant d’abnégation ? Ces questions sont évidemment sans réponse, mais elle est un des mots de l’énigme de cet homme qui semble aussi avoir été un nationaliste allemand convaincu.

Était-il pacifiste, comme le prétend l’auteur ? Peut-être, mais il fut un des artisans du pillage de la Belgique entre 1914 et 1918 et du réarmement à partir de 1935-1936…

Voici pourtant Hjalmar Schacht libre et désormais conseiller de plusieurs pays « non alignés », souvent du reste des ennemis d’Israël : Iran, Égypte, Syrie. La scène où il est contraint de faire escale à Tel Aviv dans les années 1950 et où il est alors en proie à une panique complète montre que ces vieux démons ne l’ont pas quitté. Mort en 1970, à 93 ans, la vie de cet homme est un miroir du 20e siècle allemand et de ses ambiguïtés.

La leçon économique de Hjalmar Schacht

Mais l’ouvrage de Jean-François Bouchard vaut aussi beaucoup par les réflexions purement économiques qu’inspirent à l’auteur le travail de celui qu’il n’hésite pas à appeler « l’économiste le plus génial » du 20ème siècle.

Et si Hjalmar Schacht n’a pas écrit, comme Keynes ou Milton Friedman, de grands ouvrages théoriques, il a fait mieux : il a agi et souvent avec réussite. Orthodoxe en 1923, Keynésien avant Keynes dix ans plus tard, Hjalmar Schacht ne semble pas avoir d’autres religions en matière économique que l’efficacité. L’auteur de cette biographie romancée résume parfaitement le secret de la « méthode Schacht » : le « timing. »

« En économie, il y a pas de bonnes et de mauvaises idées. Tout est une question de timing », fait-il dire au président de la Reichsbank. On pourrait ajouter la détermination à mener la politique. Ce qui, du reste, pose la question toujours très délicate du lien entre politique économique et démocratie.

L’oubli contemporain de ces leçons

Il est sans doute difficile de prendre Hjalmar Schacht comme modèle(et donc d’accepter au pied de la lettre le terme de “génie”), précisément en raison de ce lien flou de son action avec la démocratie, mais Jean-François Bouchard insiste bien sur la nécessité de s’inspirer aujourd’hui de son action. L’absence de pragmatisme des dirigeants européens, leur idéologie, leur manque désespérant de détermination sont autant d’erreurs que l’action de Hjalmar Schacht permet de relever avec évidence.

« A force d’imposer des politiques déflationnistes, nos Brüning modernes finissent par gagner leur pari : l’Europe toute entière, Allemagne comprise, commence à s’enfoncer dans une spirale déflationniste. (…) Une situation dont personne, pour autant qu’on soit informé, n’a la moindre idée de la manière d’en sortir. N’est pas Hjalmar Schacht qui veut », écrit l’auteur.

Il faut se rendre à l’évidence : un homme de la trempe de Hjalmar Schacht n’aurait jamais laissé la crise grecque devenir une tel piège pour l’Europe. Aussi faut-il espérer que l’histoire ne se répète pas et qu’il ne faille pas en passer par un oubli de la démocratie pour sortir de ce piège économique.

C’est là l’importance, mais aussi la limite de la leçon du «banquier du diable». Plus que jamais, les rigueurs du temps présent nous invitent donc à nous plonger dans ce livre dont la lecture, malgré un style et des longueurs parfois agaçants, est utile et urgente.

 Notes:

Jean-François Bouchard, Le Banquier du Diable, Max Milo éditeur, 2015, 284 pages, 18,90 euros.

Pour une biographie plus scientifique et complète : Clavert, Frédéric, Hjalmar Schacht, financier et diplomate: 1930-1950, Bruxelles, PIE – Peter Lang, 2009. Disponible ici. L’auteur a formulé une critique de l’ouvrage sur son blog.

La Tribune

http://fortune.fdesouche.com/382213-allemagne-les-lecons-ambigues-de-hjalmar-schacht-le-banquier-du-diable#more-382213

La belle victoire de David Cameron

Sans doute la rédaction du Monde et probablement l'intellocratie parisienne ne s'y attendaient-elles pas. Depuis des semaines on distillait à Paris, plus encore que dans d'autres capitales, la théorie d'une poussée à gauche. (1)⇓

Les 329 sièges à la chambre des Communes – estimation à 12 heures ce 7 mai –  et la majorité parlemnatire absolue representent un succès fondamentalement mérité.

Cette victoire, au fond aussi prévisible que celle de Wellington à Waterloo. Celle-ci a résulté, certes, sur l'immédiat, à l'appui des soldats prussiens de Blücher. Mais, dans la durée, elle était due, avant tout, à la force de la "cavalerie de saint Georges" : c'est-à-dire à la finance britannique victorieuse du ruineux et stupide blocus continental napoléonien organisé par le décret de Berlin de 1806.

La victoire de David Cameron salue le courage politique avec lequel son cabinet, constitué avec les centristes douteux [pardon pour le pléonasme] "libdem", a maintenu le cap de véritables "réformes structurelles" [pardon pour le jargon technocratique].

Wellington avait gagné contre le blocus et le protectionnisme.

David Cameron a gagné contre le keynésianisme.

On mesurera cette affirmation aux simples chiffres suivants : en diminuant de 100 milliards, sur 5 ans, la dépense publique, son gouvernement et sa majorité ont permis la création de 2 millions d'emplois dans le Royaume-Uni.

Tant nos politiciens et nos privilégiés de la haute administration n'auront pas compris ce que cela implique, au plan de la théorie économique comme au plan de la pratique ministérielle, aucun espoir ne doit être entretenu d'un redressement de la France.

Une intéressante disposition technique de la constitution monarchique empirique de la Grande Bretagne, pour laquelle mon admiration sort encore renforcée, doit aussi être soulignée : le chef du gouvernement y est maître des échéances électorales, en vertu de ce que l'on appelle encore la "prérogative royale". Tenace fils d'Albion, le Premier ministre anglais savait qu'il disposait de 5 ans. Au contraire, le non moins courageux Samaras n'a pu appliquer son programme en Grèce que pendant 2 ans. Quand, à l'automne 2014, les effets bénéfiques ont commencé à s'en manifester, par une diminution du chômage et par un retour de la croissance, une crise artificielle provoquée par la désignation du chef symbolique de l'État athénien, a imposé des élections anticipées dont on connaît le triste résultat.

Autre fausse mesure du fait politique britannique : la défection "UKIP" qui s'était développée aux marges de l'électorat conservateur, a été très habilement déjouée par le jeune chef du vieux parti tory. Selon l'indispensable "Daily Telegraph" c'est la dissidence de UKIP, et elle seule, qui aurait éventuellement permis à la taupe gauchisante Miliband d'accéder au 10 Downing Street (2)⇓.

Dans 26 circonscriptions le mécontentement d'une partie des électeurs de droite pouvait faire gagner la gauche… Nous connaissons ce calcul, manipulé depuis plus de 30 ans par le sérail de Mitterrand puis par son clown favori. Cette hypothèque a été levée. On peut s'en féliciter. Est-ce transposable en France ? On pourrait le souhaiter si nous disposions d'un Cameron, comme on aurait gagné à bénéficier d'un homme, ou d'une femme, faisant preuve de la détermination et du bon sens de Margaret Thatcher.

Restera à organiser en son temps, c'est-à-dire en deux temps, le référendum promis sur les conditions de l'appartenance à l'Union européenne et qui dépendra, évidemment, de l'évolution des négociations que le gouvernement de Londres abordera en position de force.

70 ans après la victoire alliée de 1945, qui fut d'abord celle de la pugnacité insulaire de Winston Churchill, oui nous avons, sur ce terrain, comme sur pas mal d'autres, des leçons à prendre – comme peut-être nos artistes et nos créateurs peuvent en dispenser librement sur le terrain du goût, de la cuisine, etc. Dans un très beau passage de "Coningsby" le vieux Lord l'explique à ses amis légitimistes parisiens. (3)⇓

Jusqu'au bout on aura donc pu lire en France les contresens de notre "gauche la plus intelligente du monde".

Dans la nuit du 7 au 8, Le Monde, en effet, avait ainsi consacré son fil direct (4)⇓aux élections législatives britanniques.

Et au lendemain de la déroute de ses calculs, la rédaction mettait en ligne l'analyse suivante :

"Voici ce qu'il faut retenir à 5 heures : - le parti conservateur du premier ministre sortant David Cameron est donné largement vainqueur avec 316 sièges contre 239 aux travaillistes. Les sondages préélectoraux prédisaient un résultat ultra-serré. - le parti nationaliste écossais SNP remporterait 58 des 59 sièges dévolus à l'Ecosse, huit mois après l'échec du référendum sur l'indépendance. - les résultats définitifs seront connus vendredi dans la journée."

Ed Miliband reconnaît la défaite des travaillistes : "ça a été une nuit très décevante pour les travaillistes."

La capture d'écran à 6 heures du matin, sur la page d'accueil du poison quotidien dont les élites hexagonales s'abreuvent depuis 70 ans, mérite à cet égard d'être archivée. Ce qui compte, visiblement, aux yeux de cette rédaction, ce n'est jamais la défaite de la gauche.

La vraie question dont "on" souhaitait nous intoxiquer, de ce côté-ci de la Manche, consistait à présenter le National Health Service comme l'identité même de la Grande-Bretagne, et à vanter la belle institution que constituerait cette administration quasi soviétique irréformable, structurée par le rapport du travailliste Beveridge en 1942, dans un contexte de guerre, d'alliance circonstancielle avec l'URSS et d'union nationale, dont seuls les méchants conservateurs souhaitent aujourd'hui revoir les excellents principes.

Les admirateurs lointains de Beveridge, ceux qui défendent encore le monopole de la sécurité sociale en France, ont voulu nous faire croire que les Anglais resteraient dupes de cette nuisance. Ils se sont trompés.

Consulté à 9 h 58 heures le site Mediapart titre : "Victoire surprise des conservateurs de David Cameron au Royaume-Un...  Les conservateurs emportent les élections législatives au Royaume-Uni, grâce à la déroute des travaillistes, défaits par le vote nationaliste écossais. David Cameron conserve donc son mandat pour cinq années supplémentaires." Et l'article commence par l'évocation d'une "Large victoire, contre tous les pronostics".

Tous les pronostics ? Vraiment ?

JG Malliarakis

Apostilles

1.  cf. à ce sujet dans le Telegraph du 5 mai "The 26 seats where a vote for Ukip could make Ed Miliband prime minister." ⇑
2.  cf. "Coningsby ou la nouvelle génération" dans lequel Disraëli livre, au fond, les secrets du parti conservateur britannique. ⇑
3. La seule avancée de cette ordre qui se soit exercée Outre-Manche, lors du scrutin du 7 mai, concerne le projet d'une "dévolution" – mot incompéhensible dans la culture jacobine – renforcée de l'Écosse, revendiquée par le SNP : ce parti nationaliste écossais a balayé les travaillistes, sur la base d'un programme certes très à gauche, certes dangereux pour l'avenir du Royaume Uni, mais minoritaire et désavouée, dans son projet considéré comme le plus radical – cf. notre Insolent du 23 septembre 2014"Les Suites du référendum écossais." ⇑
4.  On peut les retrouver sur le fil touitteur d'Éric Albert @IciLondres. Journaliste, basé à Londres, correspondant du Monde et collaborateur de Radio-France, ce commentateur agréé est l'auteur du livre "Les Anglais dans le doute". Une assez bonne boussole pour trouver la direction du pôle sud. 

Les bobos ! Tribune de Vincent Revel

Pour clarifier ce que j’entends par bobo, je vais reprendre la définition qu’Alain Finkielkraut nous donne dans son ouvrage L’identité malheureuse. Le bobo, « nouveau type humain », est né avec Mai 68. « Comme son nom l’indique, celui-ci n’est pas né de rien, mais du croisement entre l’aspiration bourgeoise à une vie confortable et l’abandon bohème des exigences du devoir pour les élans du désir, de la durée pour l’intensité, des tenues et des postures rigides, enfin, pour une déconstruction ostentatoire. Le bobo veut jouer sur deux tableaux : être pleinement adulte et prolonger son adolescence à n’en plus finir. »
Ce qui veut dire que le bobo se croit être cool, attaché au camp des gentils puisque partisan sans condition du multiculturalisme et progressiste jusqu’au bout des ongles. De ce fait, il est plus que prévisible car il se veut non conformiste alors qu’en réalité son discours et son attitude correspondent à la pensée unique. Il est dans l’air du temps tout en se voulant rebelle. Il déteste plus que tout l’histoire de son peuple. Son péché mignon ultime est de se définir citoyen du monde. C’est un adepte du sans-frontiérisme, souvent proche du sans-papiérisme.

Comme le dit Régis Debray dans son Eloge des frontières, il adhère sans restriction à « une idée bête qui enchante l’Occident : l’humanité, qui va mal, ira mieux sans frontières. » Ces dernières sont devenues à sa vue un blocage insupportable au grand melting-pot et aux échanges de marchandises, de capitaux et de personnes soi-disant librement consentis. Paradoxalement, le bobo, malgré son militantisme pour le droit à la différence, vit pour une globalisation uniformisante. L’exotisme est pour lui un exutoire car c’est un grand sentimental dans une version télé-réalité pour les riches.

 

Le top du top pour le « bobo » est d’être capable d’afficher un air décontracté et faussement enthousiaste lorsqu’il explique à ses proches ses dernières vacances passées loin de France. Pour être un vrai bobo, il est primordial de proclamer haut et fort, avec un air béat, enjoué : « qu’est-ce que c’est mieux chez eux ! », « puis qu’est-ce qu’ils sont ouverts et accueillants ! » Sans prendre le risque de passer pour un touriste de base (« un beauf » dans leur jargon), il faut absolument que le bobo arrive à communiquer son émerveillement sur cet ailleurs idéalisé souvent à l’extrême.

En même temps, vous me direz avec justesse que c’est le but de toutes vacances, que de revenir émerveiller et reposer. Mais ce qui fait la vraie différence entre un bobo et un touriste lambda, c’est que le premier revendiquera, souvent avec conviction et virulence, le droit des peuples à demeurer eux-mêmes. Il n’hésitera pas à se faire l’ambassadeur de peuplades lointaines et sera prêt à défendre des coutumes parfois très éloignées de ses principes qui pourraient justement aussi choquer plus d’un « beauf ». Il se fera donc le champion de la lutte contre le capitalisme, qui impose une mondialisation sauvage, sans non-plus remettre en cause les effets dévastateurs que celui-ci peut avoir sur son propre pays tout en omettant, hypocritement, de préciser que ce même capitalisme lui permet d’être un membre privilégie d’une caste cosmopolite.

Pour être simple, quand les bobos partent en Turquie, en Tunisie, en Egypte, au Kenya, en Thaïlande, ils aiment y trouver l’esprit du pays et les traditions attachées à ces nations jusqu’à s’en extasier tellement il est bon pour l’esprit de voir des êtres enracinés dans une longue tradition. Jusque là, je ne leur fais aucun reproche car je pense presque comme eux sauf que je revendique le même droit pour tous les peuples et j’insiste que ce droit ne doit pas être réservé qu’aux seuls continents asiatique et africain. C’est ce que je nomme le vrai droit à la diversité.

Mais pour le bobo, l’essentiel est ailleurs. Sa mauvaise conscience, alimentée par 40 ans de culpabilisation, l’oblige à endosser la cape du défenseur des peuples opprimés, des minorités. Car comme le précise Régis Debray « le sans-frontiérisme excelle à blanchir ses crimes. Mieux : il a transformé un confusionnisme en messianisme. »

Dans son esprit narcissique et déraciné, digne enfant gâté d’une société qui a appris à se détester, le seul méchant ne peut être que l’Occident blanc, riche et opulent, responsable de tous les maux de la terre (croisades, esclavage, colonisations, pollution…).

De cette façon, il garde l’esprit tranquille, déconstruit égoïstement les sociétés qui lui ont permis de grandir et continue de profiter, sans gêne, d’un système profondément injuste qu’il fait mine de dénoncer pour pouvoir maintenir un niveau de vie répondant à son exigence de consommateur. Pour schématiser, comme le dit très bien Éric Zemmour dans son livre Le Suicide français, « les bobos sont des prédateurs aux paroles de miel. Ils exaltent la diversité à l’abri de leurs lofts cossus… Ils vantent l’école publique et le vivre-ensemble, mais profitent de leurs relations pour contourner la carte scolaire dès que l’école de leurs enfants est submergée d’enfants de l’immigration. » En politique, ils sont plus que reconnaissables tellement ils ressemblent à Madame Vesperini, personnage de fiction de l’excellent polarTerritoires d’Olivier Norek. Avec eux, le cynisme, le mépris, les mensonges, le clientélisme et l’hypocrisie n’ont plus de borne.

Mais aujourd’hui, face à la violence islamique, leur monde se fissure comme le démontre la virulente opposition ayant eu lieu lors de l’émission de Ruquier entre Aymeric Caron et Caroline Fourest. Ceci est une petite nouveauté, suffisante pour être soulignée !

Vincent Revel 

http://fr.novopress.info/187211/les-bobos-tribune-vincent-revel/#more-187211

"Je pensais que la France était encore un pays chrétien…"

Cet aveu blessé est celui d’une jeune fille irakienne arrivée en France l’été dernier et rapporté dans l'hebdomadaire Christianophobie.

"Et elle ajoutait : « Je peux vous assurer que le gouvernement n’aurait jamais osé détruire une église chez nous, nous aurions tous été dans la rue. » Nous sommes la proie de deux totalitarismes qui se répondent : l’un, islamiste, terrorise franchement ; l’autre, progressiste, étouffe les Français depuis des décennies. Tous deux ont un ennemi commun : le christianisme et chacune des traces, très nombreuses, qu’il a laissées dans notre pays. Après la statue de la Sainte Vierge à Publier, c’est à la Croix qui surplombe une statue de Jean-Paul II que s’est attaquée la Libre Pensée dans le Morbihan et les intégristes laïcards viennent de remporter une nouvelle manche de leur combat judiciaire.

Tandis que les djihadistes de l’État Islamique menacent de l’autre côté de la Méditerranée « tous les pays chrétiens » en pointant leur sabre vers l’Europe, l’Europe ne cesse de renier ce qui l’a fondée. « C’est triste, parce que les Français auront rapidement à combattre la même menace islamiste que nous, et ils ne sauront même pas pourquoi ils mourront », poursuit cette jeune fille. Si le calvaire des chrétiens d’Orient nous semble bien lointain, le nôtre est pour eux une évidence. À l’empoisonnement continu de nos âmes par mille et une déclarations de politiciens apostats, s’ajoute désormais la crainte de l’attentat. Avant-hier Bagdad, hier Alep, et demain Paris.Notre soutien aux chrétiens d’Orient doit s’accompagner d’une lutte déterminée en France : celle que nous menons contre la haine antichrétienne. Si l’État Islamique vise la France, c’est parce qu’il la considère comme chrétienne. Ayons au moins la force de nous préparer à affronter ces soldats diaboliques pour la seule bonne raison : celle de notre fidélité au Christ. Rien d’autre ne peut fournir l’espérance nécessaire à ce double combat que nous livrons, les chrétiens d’Orient nous le rappellent sans cesse, bien conscients que nous souffrons également d’un totalitarisme « progressisme » mortifère…"

Michel Janva http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

Ayons une position de bon sens sur l’affaire Le Pen !

Les médias se délectent avidement des affaires de la famille Le Pen, assistant avec régal au déchirement entre trois générations. Même si je me sens très peu touché par tout cela, je considère qu’il faut distinguer le côté familial du côté politique pour mieux appréhender voire se positionner sur cette question qui déchaîne déjà les passions dans la mouvance, de Robert Ménard à Jérôme Bourbon, les uns et les autres vouant soit Jean-Marie soit Marine aux gémonies, parfois de manière très extrême. De positions de bon sens, il est rarement question car, selon moi, cette brouille est plus complexe qu’il n’y paraît. Jean-Marie Le Pen est le fondateur d’un parti qui est strictement indissociable de sa personne, de son nom. Personne ne peut le nier sans être malhonnête. Le vieux gaulois est un personnage entier, « de l’ancienne génération » comme il le dit lui-même. C’est le pater familias qui n’a jamais vraiment accepté de ne plus être aux commandes du FN. Mon grand-père était de cette trempe d’hommes solides qui vivent et considèrent les épreuves de la vie selon des valeurs immuables, celles de l’honneur et du respect dû par les plus jeunes notamment. Jean-Marie Le Pen l’a clairement évoqué en ces termes : « N'est-ce pas aux plus jeunes de tendre la main aux plus âgés? ». D’un point de vue familial et personnel, on ne peut le blâmer. Il est quand même normal de se sentir au plus mal quand on se sent trahi par ses descendants qui se sont, de plus, accoquinés avec des personnes qu’on exècre (des conseillers de sa fille à son concubin !). Mettez-vous dans cette situation et osez dire le contraire. Homme de combat, le vieux lion entend mener une guerre sans merci à ceux qui ont nié son rôle d’ancêtre qui voit dans la figure paternelle le fondement de la famille et du parti qu’il a créé. « Il y a des gens que le combat finit par fatiguer. Je ne suis pas de cette race. Je ne suis ni lâche, ni résigné. » déclare-t-il encore. Jean-Marie Le Pen est un personnage d’un autre temps, encore mû par des valeurs qui paraissent de plus en plus désuètes dans notre époque. Il résiste coûte que coûte, ose dire ce qu’il pense, utilise sa grande culture ou ses traits d’esprit pour bretter avec quiconque pensera prendre le dessus sur lui. Il fait sentir à tous que les opinions ne se valent pas et que la sienne est au-dessus. Il apparaît comme le dernier homme politique de cette trempe et c’est pour cela qu’il nous est, en général, si sympathique.

Oui, mais… Politiquement, ses dernières sorties (qui ne me choquent absolument pas soit-dit en passant) ont été désastreuses pour lui-même et son parti. Il devrait le savoir, sa carrière n’a été émaillée que de scandales créés par les médias autour de ses « dérapages » (mot doucereux masquant simplement la perte de liberté d’expression qui sévit depuis si longtemps dans notre pays). Ne veut-il pas comprendre que les règles du jeu politique ont changé et sont de plus en plus perverses ? Jean-Marie Le Pen le sait certainement très bien mais s’est enfermé par fierté, par caractère et par rancœur dans le rôle du pépé qui rabâche à table toujours les mêmes histoires. Pépé a pourtant raison mais il faudrait franchement qu’il la ferme avec son Algérie française à chaque repas de famille ! On a compris. Quand on décide de mener une action politique dont le but est d’accéder au pouvoir, on met, autant que faire se peut, son originalité au placard et on la ferme quand c’est nécessaire car le Système n’attend qu’un faux-pas pour faire s’écrouler l’œuvre de toute une vie. Cela est encore plus vrai à propos de thèmes qui n’intéressent pas les Français soit par ignorance, soit par réflexe primaire quant aux sacro-saintes « heures-les-plus-sombres ». Prenons l’exemple de la guerre de Troie. Attaquer frontalement la ville n’amena rien durant dix ans. La force brute n’était pas la réponse adéquate, la ruse si. Et c’est grâce au cheval de Troie qu’on entra dans la ville… Aujourd’hui plus que jamais, il convient d’être rusé et de contenir sa force brute pour le bon moment. La France et l’Europe en ont bien besoin.

Pépé, on l’aime bien, il a un peu raison mais a une manière de le dire fort pénible. Faudrait lui expliquer –si possible- que l’époque a changé, qu’on ne peut plus faire à sa sauce même si ce qu’il nous a transmis est encore vivace mais surtout qu’il faudrait parfois savoir la fermer ! Encore faut-il ne pas l’avoir mis trop en rogne car il est méchamment rancunier et se considère dans son bon droit. Son père aurait fait de même, son grand-père aussi d’ailleurs. C’est aussi ça que lui reproche le Système, cette constance qui est la sienne en cette époque de reniement. La famille a changé, la politique également, la complexe affaire Le Pen ne le montre que trop bien et mérite d’être scrutée avec attention et non pas via de simples passions.

Rüdiger / C.N.C.

http://cerclenonconforme.hautetfort.com/

Conférence du C.N.C. avec Alain de Benoist "Identités: la crise" (Lille, 30.05)