par Dominique Sansone
La victoire éclatante de Vladimir Poutine aux élections présidentielles russes constituera un mandat donné au Kremlin pour mener à son terme la guerre en Ukraine.
Dans le même temps, les attaques sur le territoire russe se sont multipliées au cours des dernières semaines, la position stratégique de Kiev se détériorant progressivement.
En plus de cibler les centres de population civile avec des frappes de missiles et de drones, les forces du Corps des volontaires russes (RDK), pro-ukrainien, ont également tenté en vain d’envahir et de consolider le territoire en direction de Belgorod. De telles attaques étaient censées coïncider avec les élections et elles visaient à démoraliser les citoyens russes : en augmentant ainsi la pression sur le régime Poutine il s’agissait d’envoyer le message que l’administration actuelle n’a pas toute la situation sous son contrôle.
Tout cela est et était prévisible. Ce qui est moins clair, cependant, c’est la manière dont le monde occidental réagira aux perspectives de plus en plus sombres de l’effort de guerre ukrainien.
Lors d’une réunion le 15 mars avec les plus hauts responsables des services de sécurité et de défense russes, Poutine a spécifiquement évoqué l’implication de «mercenaires étrangers» et de forces ukrainiennes soutenues par l’Occident dans les attaques contre Belgorod et Koursk.
Dans ses premières remarques au pays après sa réélection, le président russe a de nouveau fait référence aux troupes des pays de l’OTAN opérant en Ukraine et a mis en garde contre le potentiel d’escalade vers une «Troisième Guerre mondiale à grande échelle».
Ces déclarations ont été faites quelques jours seulement après que Poutine ait déclaré dans une interview qu’il n’exclurait pas la possibilité d’utiliser des armes nucléaires si certaines «lignes rouges» étaient franchies en Ukraine.
Mais une rhétorique aussi inquiétante n’est guère surprenante en réponse aux récentes déclarations des dirigeants occidentaux. Plus particulièrement, le président français Emmanuel Macron a redoublé d’insistance sur la possibilité d’impliquer éventuellement des troupes étrangères en Ukraine, il l’a qualifiée de possible, voire probable.
Le ministre polonais des Affaires étrangères Radek Sikorski, époux de la chroniqueuse Atlantic et éminente porte-parole de l’ordre néolibéral Anne Applebaum, a salué les déclarations de Macron et a réitéré l’évaluation de ce dernier selon laquelle le déploiement de troupes de l’OTAN pourrait éventuellement être nécessaire.
Dans le même temps, la campagne de pression visant à punir la Russie n’a pas abouti à l’ostracisation internationale de Moscou, mais elle a plutôt servi à accélérer la réorientation géopolitique du monde non transatlantique. La Russie n’est peut-être qu’un (et en aucun cas le plus fort) des multiples centres de pouvoir dans cette alternative émergente à «l’ordre fondé sur des règles» mais elle a néanmoins illustré les conditions à mettre en place pour réussir à rompre avec cet ordre antérieur, ainsi que les caractéristiques du nouvel ordre qui se dessine.
D’une part, l’économie russe a largement réussi à résister au régime de sanctions massives lancé à son encontre. Cela est dû en grande partie à sa capacité massive de production militaire. Selon le Wall Street Journal, le pourcentage des dépenses fédérales consacrées aux industries liées à la défense a bondi de 14% depuis 2020 ; la production de chars est 5,6 fois supérieure à ce qu’elle était avant la guerre, et la production de munitions et de drones est toutes deux 17 fois supérieure.
Les renseignements de l’OTAN estiment également que la Russie produit actuellement environ 250 000 obus d’artillerie par mois, soit trois fois plus que les niveaux de production américains et européens réunis.
L’effet économique plus large du fait de placer le pays sur le pied de guerre a été de stabiliser le PIB et d’atténuer l’effet des sanctions sur la population russe. L’économie russe a dépassé les attentes avec une croissance de 3,6% en 2023, soit un taux supérieur à celui de tous les autres pays du G7.
Le FMI prévoit des niveaux de croissance de 2,6% cette année, soit deux fois plus que ses prévisions précédentes ; cela semble particulièrement favorable si on le compare au niveau de croissance de 0,9% prévu pour l’Europe. Et même si l’inflation reste plutôt élevée, ses effets ont été quelque peu atténués dans la population par un taux de chômage historiquement bas de 2,9%.
Le rouble russe s’est également révélé plus résistant que prévu. Le pourcentage des règlements à l’exportation russes effectués en dollars américains ou en euros a chuté d’environ 90% début 2022 à moins de 30% aujourd’hui ; dans le même temps, celles en rouble sont passées d’environ 10 à plus de 30%, la part des transactions effectuées dans d’autres monnaies – principalement le renminbi chinois – dépassant 40%.
Malgré les vantardises occidentales de leur campagne visant à détruire le rouble, la monnaie est restée relativement stable malgré des fluctuations temporaires, démentant les promesses de sa disparition imminente grâce en grande partie au contrôle des capitaux (et peut-être à un élément de loyauté de la part des entreprises exportatrices russes).
Il existe bien sûr des critiques légitimes selon lesquelles une économie fondée sur la production d’armes siphonne inévitablement les investissements d’autres secteurs ; Le niveau d’inflation de la Russie peut également être représentatif des dangers systémiques plus répandus liés au recours à des dépenses publiques massives pour maintenir la tension. Néanmoins, tant que Moscou parvient à maintenir ses recettes, son déficit devrait rester gérable.
Aucun facteur n’est plus important pour maintenir ces revenus et, par la suite, renforcer l’économie russe, que celui du commerce de l’énergie. Dans le même temps, aucun exemple ne représente mieux le mépris de Moscou envers les mesures punitives occidentales que le contournement du plafond de prix fixé par Washington à 60 dollars. Instituée au début de l’année 2023, l’intention était de punir la Russie en diminuant ses revenus issus du commerce pétrolier ; Le mécanisme par lequel ces plafonds sont applicables est que les navires russes transportant du pétrole utilisent l’assurance maritime et les services financiers occidentaux.
Comme on pouvait s’y attendre, l’application de la loi a été largement inefficace au début, même si les États-Unis ont depuis tenté de sévir. Par exemple, Washington s’est engagé à renforcer l’application des plafonds pétroliers à la fin de 2023, en imposant des sanctions à deux pétroliers en raison de leur non-respect des réglementations en octobre dernier. Plus récemment, des expéditions de pétrole à destination de l’Inde ont été redirigées vers la Chine en raison de la crainte de New Delhi d’une application plus stricte des lois.
Presque exactement un an depuis que les sanctions ont vraiment commencé à faire effet, et les expéditions maritimes de brut russe restent élevées. Même avec son budget massif et les importantes dépenses de défense mentionnées plus haut, le déficit actuel de Moscou reste gérable et modeste entre 1 et 2%, et les recettes massives des revenus pétroliers maintiendront certainement les caisses de l’État soutenues dans un avenir prévisible. Bien qu’il soit temporairement tombé en dessous de 60 dollars le baril pour son mélange de brut Ural à différents moments au cours de l’année écoulée, le prix moyen est resté au-dessus du prix plafond ; et après avoir démarré 2024 autour de 60 dollars, le prix du baril se situe actuellement à près de 80 dollars.
La politique autour du commerce du pétrole démontre une fois de plus la position frte de la Russie dans l’économie internationale, il est difficile de l’isoler. On peut s’attendre à une augmentation des revenus basée sur des prix tels que ceux indiqués ci-dessus au moins au cours des prochains mois – voire au-delà – à mesure que l’OPEP et ses partenaires lanceront des réductions coordonnées du pétrole qui feront grimper les prix. Des réductions auront lieu au cours des prochains mois, la Russie choisissant de se concentrer sur la diminution de la production plutôt que sur les exportations. L’un des facteurs expliquant cette dernière décision est que l’Ukraine et ses soutiens occidentaux reconnaissent l’indépendance et la marge de manœuvre géopolitique que le commerce du pétrole confère à Moscou et ont donc spécifiquement ciblé les installations de raffinage avec des frappes de drones et de missiles dans le cadre de leurs attaques sur le territoire russe. Les réductions de production pourraient fournir l’espace nécessaire pour effectuer les réparations.
Bien entendu, l’Occident dirigé par les États-Unis exerce toujours une énorme influence sur la scène mondiale, comme en témoigne le refus de l’Inde d’accepter des expéditions de brut russe face à une pression croissante. Pourtant, la Russie reste actuellement en tête des importations de pétrole de l’Inde, notamment en raison des prix réduits depuis le début de la guerre en Ukraine ; New Delhi a commencé l’année avec une augmentation de 41% d’une année sur l’autre des expéditions en provenance de Russie. Il est difficile de croire que l’Inde fuira définitivement Moscou à la demande de Washington, elle trouvera plutôt un moyen de contourner le régime de sanctions.
L’Inde peut se tourner vers les États-Unis pour l’aider à équilibrer la Chine, mais les relations croissantes de la Russie avec les deux poids lourds asiatiques lui ont fourni un levier dans ses manœuvres géopolitiques. Xi et Modi ont tous deux été parmi les premiers à appeler Poutine et à le féliciter pour sa victoire électorale, tout comme Mohamed ben Salmane d’Arabie Saoudite. Les expéditions de pétrole Sokol détournées de l’Inde et aboutissant en Chine ne sont pas non plus une coïncidence ; Pékin a ensuite établi un record pour le montant des importations de pétrole russe pour un seul mois en mars. Une réunion majeure entre Xi et Poutine est également prévue en mai ; il s’agira du premier voyage du président russe à l’étranger depuis sa réélection. Poutine a réaffirmé que les deux dirigeants partagent une vision similaire des relations internationales, garantissant que la coopération bilatérale entre les deux pays continuera de se développer dans les années à venir.
Parallèlement, en Europe, le ministre ukrainien de l’Energie, German Galushchenko, a annoncé dimanche dernier que son pays refuserait de prolonger un accord de cinq ans sur le transport du gaz russe par gazoducs sur son territoire. L’accord expire le 31 décembre et, en plus de tenter de nuire davantage aux flux de revenus de Moscou, l’arrêt des transits de gaz vise sans aucun doute à tirer parti de la position de l’Ukraine entre la Russie et les membres de l’OTAN, avides d’énergie.
Cette tactique dure est logique, car Kiev doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour faire pencher la balance en faveur d’une plus grande intervention occidentale. Au cours des dernières décennies, les États-Unis ont continuellement placé Moscou dans une position soit d’accepter le fait accompli de l’expansion de l’OTAN au détriment des intérêts de sécurité russes, soit d’escalader la situation par la force et de subir les conséquences d’une ostracisation économique et politique accrue. Cet élément dissuasif visant à éviter toute escalade a été effectivement supprimé.
Moscou s’est mis à l’abri de l’ostracisme occidental changeant ainsi tout l’équilibre des pouvoirs non seulement en Europe, mais dans le monde.
Aujourd’hui, c’est la Russie qui place l’Occident face à un dilemme : elle peut soit voir le Kremlin atteindre ses objectifs stratégiques, garantis par un règlement négocié unilatéral ou par l’usure continue des forces ukrainiennes, soit elle peut escalader par la force. La déclaration de Poutine concernant les armes nucléaires n’était pas une simple rhétorique : c’était le président russe qui définissait les limites du conflit actuel en position d’autorité.
Tout ce qui n’est pas une victoire ukrainienne totale revient donc à admettre implicitement que l’ordre économique et politique «fondé sur des règles» a été irréversiblement modifié.
Même s’il avait posé les bonnes bases, Poutine s’est peut-être trompé en concluant que les dirigeants occidentaux considéraient la guerre en Ukraine comme une simple question d’amélioration de leur position tactique. Alors que la probabilité de déploiements officiels de l’OTAN augmente de jour en jour, le monde est impatient de voir où les choses vont évoluer.
source : The American Observative via Bruno Bertez