par Mike Whitney
«Je ne cesse de m’étonner de la croyance omniprésente selon laquelle l’armée américaine est supérieure à toutes les autres sur la planète. Sur quoi repose cette croyance ? Les États-Unis ne se sont pas engagés dans une véritable guerre depuis la Corée. Aucun membre de l’armée américaine n’a la moindre expérience des conflits de haute intensité». ~ Will Schryver, analyste militaire
«Si les États-Unis lancent une frappe nucléaire de «décapitation» sur la Russie qui tue le président Poutine et ses généraux, la Russie a mis en place un système de secours qui ripostera automatiquement. Le système «Main morte» est conçu pour collecter les données des capteurs disséminés dans toute la Russie sur les radiations, la chaleur et l’activité sismique confirmant une frappe nucléaire. Si le système ne reçoit pas d’instructions du centre de commandement de Moscou dans un délai donné, il lancera de manière autonome 4000 missiles balistiques intercontinentaux tactiques et stratégiques sur les États-Unis, assurant ainsi la destruction complète du pays et l’incinération de centaines de millions d’Américains. Le message de Moscou est simple : Même si une attaque préventive élimine nos dirigeants, notre «main morte» vous tuera tous». ~ Dead Hand, Planet Report
La plupart des Américains continuent de croire que les États-Unis l’emporteront dans une guerre conventionnelle avec la Russie. Mais ce n’est tout simplement pas le cas. Pour commencer, la technologie de pointe de la Russie en matière de missiles et ses systèmes de défense antimissile sont largement supérieurs à ceux produits par les fabricants d’armes occidentaux. Deuxièmement, la Russie peut aligner une armée de plus d’un million de soldats aguerris qui ont fait l’expérience de la guerre de haute intensité et sont prêts à affronter n’importe quel ennemi à l’avenir. Troisièmement, les États-Unis n’ont plus la capacité industrielle d’égaler l’impressionnante production russe d’armes meurtrières, d’obus d’artillerie, de munitions et de missiles balistiques de pointe. En bref, la capacité militaire russe dépasse de loin celle des États-Unis dans les domaines qui comptent vraiment : l’armement de haute technologie, la capacité militaro-industrielle et la main-d’œuvre expérimentée. Afin d’insister sur ce point, j’ai pris des extraits des travaux de trois analystes militaires qui expliquent ces questions plus en détail, soulignant les lacunes dramatiques de l’armée américaine moderne et les problèmes qu’elle est susceptible de rencontrer face à un adversaire plus avancé technologiquement et plus redoutable. Le premier extrait est tiré d’un article d’Alex Vershinin intitulé «Le retour de la guerre industrielle» :
La guerre en Ukraine a prouvé que l’ère de la guerre industrielle est toujours là. La consommation massive d’équipements, de véhicules et de munitions nécessite une base industrielle à grande échelle pour le réapprovisionnement – la quantité a toujours une qualité propre…. Le taux de consommation de munitions et d’équipements en Ukraine ne peut être soutenu que par une base industrielle à grande échelle.
Cette réalité devrait constituer un avertissement concret pour les pays occidentaux, qui ont réduit leur capacité industrielle militaire et sacrifié l’échelle et l’efficacité à l’efficience. Cette stratégie repose sur des hypothèses erronées concernant l’avenir de la guerre et a été influencée à la fois par la culture bureaucratique des gouvernements occidentaux et par l’héritage des conflits de faible intensité. À l’heure actuelle, l’Occident n’a peut-être pas la capacité industrielle de mener une guerre à grande échelle. (…)
La capacité de la base industrielle de l’Occident
Le vainqueur d’une guerre prolongée entre deux puissances voisines dépend toujours de la partie qui dispose de la base industrielle la plus solide. Un pays doit soit avoir la capacité de fabriquer des quantités massives de munitions, soit disposer d’autres industries manufacturières pouvant être rapidement converties à la production de munitions. Malheureusement, l’Occident ne semble plus disposer de l’une ou l’autre de ces capacités. (…) Lors d’un récent jeu de guerre impliquant les forces américaines, britanniques et françaises, les forces britanniques ont épuisé les stocks nationaux de munitions critiques au bout de huit jours. (…)
Des hypothèses erronées
La première hypothèse clé concernant l’avenir des combats est que les armes guidées avec précision réduiront la consommation globale de munitions en ne nécessitant qu’une seule cartouche pour détruire la cible. La guerre en Ukraine remet en cause cette hypothèse. (…) La deuxième hypothèse cruciale est que l’industrie peut être activée et désactivée à volonté. (…) Malheureusement, cela ne fonctionne pas pour les achats militaires. Aux États-Unis, il n’y a qu’un seul client pour les obus d’artillerie : l’armée. Lorsque les commandes diminuent, le fabricant doit fermer des lignes de production pour réduire les coûts et rester en activité. Les petites entreprises risquent de fermer complètement. Il est très difficile de créer de nouvelles capacités, d’autant plus qu’il reste très peu de capacités de production pour attirer les travailleurs qualifiés sur le site. (…) Les questions relatives à la chaîne d’approvisionnement sont également problématiques, car les sous-composants peuvent être produits par un sous-traitant qui fait faillite, ce qui entraîne une perte de commandes ou un réoutillage pour d’autres clients, ou qui dépend de pièces provenant de l’étranger, éventuellement d’un pays hostile. (…)
Conclusion
La guerre en Ukraine démontre qu’une guerre entre adversaires pairs ou quasi pairs exige l’existence d’une capacité de production techniquement avancée, à grande échelle et à l’ère industrielle. (…) Pour que les États-Unis puissent jouer le rôle d’arsenal de la démocratie dans la défense de l’Ukraine, il faut revoir en profondeur la manière et l’échelle à laquelle les États-Unis organisent leur base industrielle. (…) Si la compétition entre autocraties et démocraties est réellement entrée dans une phase militaire, alors l’arsenal de la démocratie doit d’abord améliorer radicalement son approche de la production de matériel en temps de guerre.1
En bref : Les États-Unis ne disposent plus de la base industrielle ni des stocks nécessaires pour s’imposer dans une guerre prolongée entre deux puissances quasi rivales. En d’autres termes, les États-Unis ne gagneront pas une guerre conventionnelle prolongée contre la Russie.
Voici comment l’analyste Lee Slusher résume la situation dans un récent message sur Twitter :
«Les États-Unis avaient effectivement le monopole de nombreuses capacités décisives, comme les munitions guidées avec précision, la vision nocturne, la frappe globale, etc. Je pense que l’absence de conflit de haute intensité entre les États-Unis et d’autres pays avait beaucoup à voir avec ces asymétries. Les États-Unis n’avaient pas besoin de recourir à la force lorsque leurs capacités avancées – ou même leur simple menace – suffisaient à atteindre des objectifs politiques. (…) La liste des pays dotés de capacités avancées ne cesse de s’allonger. Dans le même temps, les armées occidentales et les bases industrielles de défense continuent de s’éroder. L’Occident a troqué ses grandes armées permanentes contre une dépendance à l’égard des capacités américaines de boutique, autrefois décisives mais aujourd’hui de plus en plus banalisées. L’Occident a ainsi perdu son avance technologique et sa masse militaire d’antan. Ceux qui croient encore à la suprématie militaire des États-Unis ne se rendent pas compte de ces changements. Pire encore, la plupart d’entre eux entretiennent des idées caricaturales sur les capacités militaires russes. Ils ne se rendent pas compte que la Russie possède à la fois une avance technologique et une masse militaire. La réputation dont jouissait l’armée américaine était méritée pendant un certain temps, mais tout change». ~ Lee Slusher @LeeBTConsulting
Conclusion : Les adversaires des États-Unis – la Russie, la Chine et l’Iran – ont rattrapé ou dépassé les États-Unis en matière de technologie des missiles, de drones, de guerre électronique, de systèmes de défense antimissile de pointe, etc., ce qui accroît progressivement la parité entre les États tout en mettant fin à la période de suprématie militaire des États-Unis. Le siècle américain touche rapidement à sa fin.
Passons maintenant à l’analyste militaire numéro 2, Will Schyver, qui tire des conclusions similaires à celles de Vershinin, mais sous un angle légèrement différent. Jetez-y un coup d’œil :
Je suis plus que jamais convaincu que les États-Unis ne peuvent PAS établir une supériorité aérienne contre la Russie – ni en une semaine, ni en un an. Jamais. C’est tout simplement impossible. Il s’agirait d’un défi logistique de projection de puissance dépassant largement les capacités actuelles de l’armée américaine.
La puissance aérienne américaine s’avérerait nettement inférieure aux défenses aériennes extrêmement puissantes et abondamment approvisionnées des Russes.
Tout comme la majorité des roquettes GMLRS lancées par HIMARS, des missiles HARMS, des missiles ATACMS et des missiles britanniques Storm Shadow sont actuellement abattus en Ukraine, la grande majorité des missiles américains à longue portée et à guidage de précision seraient abattus, et les États-Unis épuiseraient très rapidement leur stock limité de ces munitions dans une tentative vaine de submerger la capacité russe à continuer à riposter.
La suppression par les Américains des défenses aériennes ennemies s’avérerait inadéquate pour vaincre des radars et des missiles de défense aérienne extrêmement sophistiqués, profondément stratifiés et très mobiles. (…)
La guerre en Ukraine a clairement montré que tous les systèmes de défense aérienne occidentaux sont inférieurs aux systèmes soviétiques S-300 et Buk, vieux de plusieurs décennies, que l’Ukraine avait déployés à l’origine. Et même si les systèmes occidentaux étaient redoutables, ils n’existent tout simplement pas en nombre suffisant pour assurer une défense crédible en étendue et en profondeur.
Pour compliquer encore les choses, l’insuffisance des stocks de munitions américains et les limitations insurmontables de la production ne permettraient aux États-Unis de mener une guerre aérienne contre la Russie ou la Chine que pendant quelques semaines tout au plus.
En outre, dans un scénario de combat de haute intensité en Europe de l’Est, dans les mers de Chine ou dans le golfe Persique, les besoins en maintenance des avions américains dépasseraient leur capacité d’approvisionnement. Les taux d’aptitude à la mission tomberaient encore plus bas que les normes notoirement abyssales du temps de paix.
Au bout de quelques jours seulement, les États-Unis enregistreraient des taux d’aptitude à la mission inférieurs à 10% pour les F-22 et les F-35, et inférieurs à 25% pour la quasi-totalité des autres plates-formes de l’inventaire. Ce serait un énorme embarras pour le Pentagone… mais pas une énorme surprise. (…)
En d’autres termes, la puissance aérienne américaine, en tant qu’entreprise à l’échelle d’un théâtre, ne pourrait pas être maintenue dans le contexte d’un champ de bataille régional et mondial non permissif, face à un ou plusieurs adversaires de taille équivalente.
En Europe de l’Est, la Russie s’en prendrait aux bases et aux voies d’approvisionnement de l’OTAN. Les mers Baltique et Noire deviendraient effectivement des lacs russes où les navires de l’OTAN ne pourraient pas s’aventurer. (…)
Nombreux sont ceux qui sont convaincus qu’il s’agit là d’affirmations hystériques sans fondement. À mon avis, les simples réalités militaires, mathématiques et géographiques de la situation imposent ces conclusions, et ceux qui s’y opposent sont généralement aveuglés par le mythe de l’exceptionnalisme américain et les maux qui l’accompagnent à un point tel qu’ils sont incapables de discerner les choses telles qu’elles sont réellement. (…)
Je suis de plus en plus persuadé que si les États-Unis choisissent de faire la guerre directement à la Russie, à la Chine ou à l’Iran, il en résultera une guerre contre les trois simultanément.
Et cela, étonnamment, n’est qu’une des multiples vérités que la secte #EmpireAtAllCosts, et ceux qui acquiescent à ses desseins délirants, devraient considérer plus sérieusement alors qu’ils continuent à tituber vers l’abîme d’une guerre qu’ils ne pourront jamais gagner.2
Il y a beaucoup de choses à méditer ici mais, en substance, Schryver met en balance l’impressionnante capacité de défense aérienne de la Russie avec les «maigres stocks de munitions et les limites de production insurmontables» des États-Unis, la combinaison de ces éléments suggérant qu’une offensive militaire américaine s’essoufflerait probablement avant d’infliger de sérieux dommages à l’ennemi. Une fois de plus, notre analyste militaire en déduit que les États-Unis ne sortiront pas vainqueurs d’une confrontation directe avec la Russie.
Enfin, nous avons extrait un texte plus long de Kit Klarenberg, qui est davantage un journaliste d’investigation qu’un analyste militaire. Dans un article intitulé «L’effondrement de l’empire : la Chine et la Russie mettent en échec l’armée américaine», Klarenberg détaille ce qu’il appelle «l’analyse sombre et implacable de chaque aspect de la machine de guerre mondiale de l’Empire, gonflée et en décomposition».
Si ne serait-ce que la moitié de ce que dit l’auteur est vrai, alors nous pouvons être raisonnablement certains que l’escalade des États-Unis avec la Russie est la voie rapide vers une catastrophe militaire comme le monde n’en a jamais vu depuis la chute de Berlin en mai 1945. Voyez ce qu’il en est :
Le 29 juillet, (…) La RAND Corporation a publié une évaluation historique de l’état de la stratégie de défense nationale 2022 du Pentagone (NDS) et de l’état de préparation militaire actuel des États-Unis… Ses conclusions sont brutales, une analyse implacablement sombre de tous les aspects de la machine de guerre mondiale gonflée et en décomposition de l’Empire. En bref, les États-Unis ne sont «pas préparés» de manière significative à une «compétition» sérieuse avec leurs principaux adversaires – et vulnérables ou même largement dépassés dans tous les domaines de la guerre. (…) la domination mondiale de l’Empire, sont jugés au mieux terriblement inadéquats, au pire carrément délirants.
Extrait du rapport Rand :
«Nous pensons que l’ampleur des menaces auxquelles les États-Unis sont confrontés est sous-estimée et bien pire. (…) À bien des égards, la Chine dépasse les États-Unis… en matière de production de défense et de croissance de la taille des forces et, de plus en plus, de leur capacité, et il est presque certain qu’elle continuera à le faire. (…) [Pékin] a largement annulé l’avantage militaire des États-Unis dans le Pacifique occidental grâce à deux décennies d’investissements militaires ciblés. Sans changement significatif de la part des États-Unis, l’équilibre des forces continuera à se déplacer en faveur de la Chine».
«Au minimum, les États-Unis devraient partir du principe que s’ils entrent dans un conflit direct impliquant la Russie, la Chine, l’Iran ou la RPDC, ce pays bénéficiera de l’aide économique et militaire des autres. (…) Ce nouvel alignement de pays opposés aux intérêts américains crée un risque réel, voire une probabilité, qu’un conflit, où qu’il soit, devienne une guerre multithématique ou mondiale. (…) Comme les adversaires des États-Unis coopèrent plus étroitement qu’auparavant, les États-Unis et leurs alliés doivent être prêts à faire face à un axe d’adversaires multiples».3
Comme l’explique le rapport de la Commission avec force détails, Washington serait presque complètement sans défense dans un tel scénario, et probablement vaincu presque instantanément. (…) Ce n’est pas seulement parce qu’elle est trop dispersée sur le grand échiquier que l’armée de l’Empire «manque à la fois de capacités et de moyens pour être sûre de pouvoir dissuader et vaincre au combat» . (…)
La Commission RAND a constaté que la «base industrielle de défense» de Washington est totalement «incapable de répondre aux besoins en équipements, en technologies et en munitions» des États-Unis, sans parler de ses alliés. Un conflit prolongé, en particulier sur plusieurs théâtres, nécessiterait une capacité de production, d’entretien et de réapprovisionnement en armes et en munitions beaucoup plus importante que celle actuellement en place. (…)
Pendant des décennies, l’armée américaine «a utilisé une technologie de pointe pour obtenir un avantage décisif». Cette «supériorité technologique incontestée» de la part de l’Empire signifiait que Washington avait «le luxe de construire des capacités exquises, avec de longs cycles d’acquisition et une faible tolérance à l’échec ou au risque». Cette époque est toutefois révolue depuis longtemps, la Chine et la Russie «incorporant la technologie à une vitesse accélérée»… … La «base industrielle de défense» des États-Unis est aujourd’hui en train de s’effondrer, criblée d’une myriade de problèmes délétères. (…)
Pour résoudre ces problèmes, la Commission appelle à réindustrialiser les États-Unis après des années d’externalisation, de délocalisation et de négligence. Aucun délai n’est indiqué, mais il faudrait probablement des décennies. (…)
Nous sommes entrés dans une étrange ère de l’Empire, comparable à la Glasnost de l’Union soviétique, dans laquelle des éléments du braintrust impérial américain peuvent voir avec une clarté aveuglante que l’ensemble du projet mondial hégémonique de Washington est en train de trébucher rapidement et irréversiblement vers l’extinction…4
Une fois de plus, les mêmes critiques sont réitérées : capacité industrielle insuffisante, diminution des stocks, «limites de production insurmontables» et baisse de la supériorité technologique. Si l’on ajoute à cela les innombrables problèmes logistiques liés à la conduite d’une guerre en Europe de l’Est avec une armée ad hoc composée de volontaires inexpérimentés qui n’ont jamais combattu, on ne peut que conclure que les États-Unis ne peuvent pas et ne veulent pas l’emporter dans un conflit prolongé avec la Russie. Malgré cela, Washington continue de tirer des missiles ATACMS sur la Russie (13 autres ont été lancés au cours des deux derniers jours), croyant apparemment qu’il n’y aura pas de réponse à cette provocation. Malgré cela, le commandement de l’OTAN continue d’entretenir des illusions de victoire en faisant pression pour des «frappes de précision» préventives sur le territoire russe, se réjouissant de la perspective d’une conflagration directe entre l’OTAN et la Russie. Et même si la France et le Royaume-Uni menacent de déployer des troupes de combat en Ukraine en pensant que la trajectoire inexorable de la guerre peut être inversée d’une manière ou d’une autre. C’est de la folie.
Cinq siècles de primauté ont produit un cadre d’élites occidentales si imbues d’orgueil qu’elles sont incapables de voir ce qui est douloureusement évident pour tout le monde, à savoir que le modèle impérial de l’exploitation occidentale (l’«ordre fondé sur des règles») s’effondre et que de nouveaux centres de pouvoir sont en train d’émerger rapidement. Il apparaît maintenant que ces mêmes élites sont prêtes à entraîner le monde dans une Troisième Guerre mondiale catastrophique pour préserver leur emprise sur le pouvoir et empêcher d’autres pays d’accéder à l’indépendance et à la prospérité qu’ils ont méritées. Heureusement, Washington échouera dans cet effort comme il a échoué dans toutes ses autres interventions depuis 1945. En effet, les États-Unis ne disposent plus de la technologie, de la main-d’œuvre ou de la capacité industrielle nécessaires pour gagner une guerre contre la Russie.
C’est un tout nouveau jeu.
source : The Unz Review
- «Le retour de la guerre industrielle», Alex Vershinin, Rusi
- «Staggering Towards the Abyss», Will Schryver, Substack
- Commission sur la Défense Nationale, Rand
- «Effondrement de l’Empire : China and Russia Checkmate US Military», Kit Klarenberg, Substack
https://reseauinternational.net/pourquoi-les-etats-unis-perdront-une-guerre-contre-la-russie/