19h06 12 mars 2026

Trump – Netanyahou. Pour un Moyen Orient rebooté

Ces deux leaders sont piégés dans le même engrenage. Pourtant, une dichotomie persiste[i] : l’Américain, c’est évident, a sous-estimé la puissance de frappe des missiles iraniens et cherche déjà une issue de secours. Son allié, en revanche, reste obsédé par sa vision messianique : la construction du «  Grand Israël  »[ii] et le renversement du régime des mollahs.[iii] Sur le papier,[iv] leurs buts semblaient communs, mais depuis le 28 février, ils n’arrivent pas à s’accorder. Trump évoque régulièrement une fin prochaine des opérations, une mission courte plutôt qu’une guerre,[v] tandis que Netanyahou affirme qu’Israël n’en a «  pas encore fini  » avec l’Iran, affichant ainsi une approche infiniment plus incisive.

L’avant-invasion : Au début de 2026,[vi] des négociations[vii] ont eu lieu entre les États-Unis et l’Iran,[viii] principalement autour du nucléaire, mais elles n’ont pas abouti à un accord, notamment parce que les parties ont échoué à s’entendre sur deux points majeurs :

-1- Les Limites aux capacités balistiques : les États-Unis voulaient que l’Iran s’engage à ne pas développer ou étendre certains programmes de missiles balistiques. Téhéran a refusé, considérant son programme de roquettes comme essentiel à sa défense et donc non négociable.

-2- Les garanties d’inspection : plusieurs aspects ont posé problème. L’accès des inspecteurs de l’AIEA soulevait des craintes, car l’Iran redoutait des inspections trop intrusives pouvant devenir permanentes ou servir d’outil de pression politique. Téhéran souhaitait également des assurances que tout accord ne pourrait pas être annulé par un futur gouvernement américain, une préoccupation récurrente depuis le retrait unilatéral de l’accord nucléaire de 2015 par les États-Unis en 2018.

Ces discordances n’étaient pas de simples points techniques. Elles reflétaient un manque total de confiance entre l’Iran et ses interlocuteurs internationaux. L’absence d’entente sur ces sujets clés a miné toute chance de conclure un accord global, augmentant ainsi la frustration de chaque côté.

Pendant ce temps-là… La stratégie israélienne œuvrait en arrière-plan. L’État menait des opérations clandestines,[ix] des cyberattaques[x] et des manipulations du renseignement[xi] pour créer une illusion de menace imminente, soutenue par les médias. Sans déclencher directement la guerre, le pays a conditionné les États-Unis à jouer le rôle de bras armé. C’est ainsi que l’impasse diplomatique s’est transformée en attaque massive le 28 février 2026,[xii] laissant Israël maître de la stratégie tandis que Washington assumait officiellement la décision. Cette dynamique expliquerait les embarras politiques rencontrés actuellement par Trump dans son pays et avec son électorat.

Qu’en est-il aujourd’hui ? Cette différence d’approche entre les deux leaders donne au grand public l’impression que ça tire à hue et à dia. Pour illustrer : Donald Trump adopte souvent une approche directe, très médiatisée, souvent perçue comme imprévisible, avec des décisions fondées sur des intérêts immédiats ou des coups politiques rapides plutôt que sur une stratégie claire à long terme. Benjamin Netanyahu, quant à lui, tend à adopter une approche stratégique et calculée, axée sur la sécurité nationale et la préservation des intérêts à long terme pour Israël. Il peut sembler, à prime abord, plus cohérent dans ses actions, mais apparaît beaucoup plus psychorigide que son homologue américain.

Et demain ? La divergence entre Trump et Netanyahu pourrait entraîner le «  reboot  » du Moyen-Orient dans un dérapage incontrôlé. Trump, confronté aux frappes iraniennes ayant atteint des bases américaines dans la région, cherche apparemment une sortie rapide pour limiter l’exposition de Washington à un conflit qui s’enlise. Pour se donner du crédit il affirme même que l'Iran est « proche de la défaite ».[xiii] Netanyahu, lui, reste focalisé sur sa stratégie à long terme, prêt à tolérer et à exploiter les attaques iraniennes pour justifier une pression militaire prolongée sur Téhéran. Dans ce contexte, la population israélienne vivra sous la menace des missiles iraniens frappant des quartiers résidentiels et des infrastructures civiles.[xiv] À signaler également : la couverture médiatique est étroitement contrôlée pour façonner l’opinion publique face à l’escalade actuelle.[xv] Si ces visions antagonistes persistent, les prochaines semaines pourraient voir les États-Unis s’enliser davantage tout en soutenant des opérations qui ne répondent pas à leur volonté d’issue rapide, tandis qu’Israël dicterait le tempo des actions et des représailles.

Dans ce tandem explosif, la convergence apparente des intérêts masque une profonde dissonance stratégique, une faille qui pourrait à tout moment propulser la région vers une guerre d’une ampleur imprévisible, avec des conséquences encore impossibles à mesurer. Ainsi, le tandem le plus observé de la région pourrait pousser la région dans un chaos incontrôlable aux répercussions planétaires. En d’autres termes, ce serait comme vivre sur un baril de poudre prêt à exploser.

Georges ZETER/mars 2026

Vidéo : qui a décidé de partir en guerre ?