Ce 21 janvier s’est tenu le discours d’investiture du président Obama pour son second mandat. Ce protocole politique américain est important outre-Atlantique, car il reprend les grandes lignes directives du mandat à venir, ou du moins les positionnements officiels de la gouvernance qui s’installe.
Les cinq premières minutes sont consacrées aux habituels lieux communs. L’égalité, la liberté, l’unité, la constitution, les pères fondateurs, en bref, toutes les reliques sacrées sont déballées en vrac dans de magnifiques tirades émotionnelles.
On approche ensuite les moyens concrets d’atteindre ces beaux accomplissements démocratiques, et les lignes du programme de campagne d’Obama 2012 apparaissent. L’interventionnisme fédéral, l’amélioration des systèmes publics de santé et autres régularisations diverses sont présentés comme étant les outils nécessaires pour « protéger chacun contre les hasards et les malchances de l’existence » et permettre à tous de réussir, chance aujourd’hui réservée à une heureuse minorité de privilégiés.
La réalité des enjeux économiques n’est cependant que laconiquement approchée. Une simple promesse de réduction du déficit est lancée, entre deux emportements sur l’égalité et le courage.
Cette égalité et ce courage trouveront en fait leur écho ailleurs, dans deux autres priorités mises en avant : le droit des homosexuels à « être traités également face à loi » et la lutte contre le « réchauffement climatique ».
Les développements concernant la politique étrangère sont notables. Même si le discours transpire toujours le messianisme, en faisant des USA les « défenseurs de la dignité humaine et de la justice », le président confirme sa tendance à la modération du bellicisme militaire : « C’est la fin d’une décennie de guerre », nous dit il au début, en revenant plusieurs fois par la suite sur cette idée.
On retiendra de ce discours une tendance nette d’Obama, déjà dénoncée par ses détracteurs, à manquer de recherche d’unité comme il l’avait pourtant fait lors de la cérémonie de son premier mandat.
Effectivement, les divisions intra-classes, qui ont tendance à se confondre dans l’esprit du peuple avec les divisions ethniques, sont ici attisées par des promesses d’interventionnisme qui, présentées ainsi, sont interprétées comme du parasitage communautariste par la partie conservatrice des États-Unis. On peut, pour illustrer ce propos, se rappeler les levers de boucliers qu’avait provoqués la mise en place de l’« Obamacare » en 2010.
Derrière les beaux mots, on retrouve donc une méthodologie qui nous rappelle étrangement les montages médiatiques visant à provoquer des divisions intra-classes d’ordres religieux, générationnel ou sectoriel en France, avec par exemple les sombres histoires de pains au chocolat, ou les dénonciations de retraités « trop gâtés ». Les méthodes de domination par la division font visiblement recette dans toutes les « démocraties ».
Il est intéressant de voir comment l’édition du Monde du 22 janvier met l’accent sur les quelques mots concernant l’égalité pour les homosexuels et la lutte contre le réchauffement climatique. Comme le présentait déjà Alain Soral, une façon contemporaine de cacher les réels enjeux socio-économiques consiste à politiser des questions sociétales qui n’ont pas vocation à l’être. Comme « l’homme de gauche » français, l’électeur démocrate américain se croit certainement « progressiste » de part ses engagements verts et pro-gays.
Pendant ce temps-là pourtant, les bombes pleuvent au Moyen-Orient, et des travailleurs immigrés illégaux sont exploités dans l’industrie alimentaire (ce dernier point est bien illustré dans le documentaire Food, Inc.).
Pour les aspects diplomatiques, plusieurs interprétations géopolitiques vont certainement découler de ces déclarations. Doit-on y voir une relative désolidarisation des élites américaines protestantes avec les élites sionistes ? Ou s’agit-il d’une répercussion de la croissante autonomie énergétique américaine (autosuffisance à l’horizon 2030 grâce aux gaz et huiles de schistes d’après certaines analyses), qui rend moins nécessaire le contrôle de certaines régions ?
De nombreuses propositions sont possibles, et seul le temps nous dira si ce positionnement sera véritable et durable.
Mais bien que plusieurs voix, comme les paléo-conservateurs, réclament la marche vers un non-interventionnisme diplomatique et l’acceptation d’une essence multipolaire du monde, on voit mal comment ce maintien à la tête de l’État de la même marionnette pourrait véritablement incarner le renoncement américain à ses penchants thalassocratiques, et un refus de continuer à être le principal bras armé du mondialisme et du sionisme qui, partout, se tapissent derrière les drapeaux nationaux pour ne pas être salis par le sang qu’ils font couler.
Non, ce ne sera pas par là que viendra le changement. Mais nous continuerons cependant à espérer le réveil national et populaire américain, comme nous l’espérons pour nous-mêmes.
Léon Saint-Quay http://www.egaliteetreconciliation.fr/