Le billet de Patrick Parment
Le dossier concernant le climat et plus précisément le réchauffement climatique est complexe. Il l’est d’autant que s’il est un domaine où la science est quasi muette, c’est bien celle concernant la compréhension du climat. On s’en rend compte chaque jour avec les bulletins météo, souvent contrariés. Une prévision à un jour est souvent pertinente mais au-delà, c’est un peu l’aventure.
Et tant mieux dans un sens, car si l’homme arrivait à maîtriser le climat, on est assuré que ce serait catastrophique. Imaginez l’arme de guerre que cela serait. Or, nous disent les scientifiques, la terre est en train de subir ce qu’ils dénomment un « réchauffement climatique ». Et en effet, nous en constatons les manifestations depuis quelques années à travers les hausses de température, les inondations, les ouragans de plus en plus violents, etc. Il semble évident que la terre entre dans une nouvelle phase climatique comme elle en a déjà connu beaucoup. On a tous entendu parler de l’ère glaciaire et de la disparition des dinosaures et autres bestioles du même acabit.
Il est bien certain que l’homme va devoir s’adapter. On nous parle tour à tour du CO2, de la couche d’ozone, des pollutions diverses et variées engendrées par l’homme dans sa domination incessante de la nature. Avec pour raison principale, ses immenses besoins énergétiques.
Sur le fond, ce dont il faut avoir conscience, c’est que l’homme ne dominera jamais la nature, celle-ci sera toujours plus forte que lui. Je ne sais plus qui avançait qu’il suffirait de cinq siècles pour que la nature efface toute trace de nos civilisations actuelles.
Rappelons-nous de ce que disait Rabelais : « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme ». L’état avancé de la science a permis à l’homme de vivre plus longtemps et surtout mieux ce qui a généré une explosion démographique. Comme le note avec raison, Jean-Marc Jancovici, spécialiste des questions énergétiques (1), toute l’activité humaine se traduit en terme d’énergie. Et on en arrive au point, avec l’émergence de la Chine, de l’Inde dont les besoins énergétiques sont immenses et qui viennent se surajouter à ceux de l’Occident, qu’il ne sera plus possible de servir tout le monde, les ressources terrestres en fixant les limites. La question qui se pose donc est celle de l’utilisation rationnelle des ressources et donc la maîtrise de nos besoins énergétiques. Avec l’impératif obligation d’arriver à faire baisser la température de la terre qui, si elle s’élève au-delà de 3°C rendra notre univers invivable.
Conscient du problème on a mis sur pied des tas de tables rondes, des comités scientifiques qui ont tous hurlé auprès des responsables politiques de prendre enfin les mesures nécessaires. Sauf que l’on se heurte tous au même problème : celui de la logique infernale et mortifère du capitalisme. Or, au bout de cette logique, il y a la guerre… tout simplement.
(1) site de Jean-Marc Jancovici
http://synthesenationale.hautetfort.com/archive/2021/08/11/du-climat-6331613.html
Commentaires
je relève dans votre message la phrase suivante "Avec l’impérative obligation d’arriver à faire baisser la température de la terre qui, si elle s’élève au-delà de 3°C rendra notre univers invivable." qui je le regrette fait part de votre ignorance. En fait je ne le regrette pas car pour affirmer que la nécessité de faire baisser la température ce qui signifie en bon français "réduire les émissions de Carbonne" est essentielle, il faut être soit ignorant, soit stupide soit malhonnête et je n'ai aucune raison de vous classer dans ces deux dernières catégories alors qu'être ignorant est excusable, compte tenu surtout du matraquage médiatique auquel nous sommes soumis !
Le CO2 n'est en aucun cas responsable de l'hypothétique, car non démontré, réchauffement climatique qui d'ailleurs s'efface tout doucement derrière l'absurde "Changement Climatique" ou "dérèglement climatique" comme si le climat était assujetti à suivre une règle alors qu'il est par définition chaotique ! La raison en est que la teneur de ce gaz dans l'atmosphère a dépassé sa "teneur de saturation" à partir de laquelle il absorbe la totalité des IR émis par la Terre et retourne leur énergie au sol. Vous pouvez ajouter autant de CO2 qu'il vous plaira sans que, faute d'IR à absorber, la température s'éléve.*
Lisez mon livre "Réchauffement Climatique : le Pavé dans la mare" et sa suite "Changement climatique : après le Pavé le Brûlot" , visitez mon site le-pave-dans-la-mare.fr et allez voir mes vidéos "Accusé CO2 levez vous" sur YouTube !
Enfin si je suis bien d'accord avec vous sur la nécessité de s'adapter - compte tenu des prévisions des cycles de Milankovitch nous nous acheminons vers un petit âge glaciaire - même une augmentation de 3°C serait loin d'être catastrophique. J'ai passé l'essentiel de ma vie en Asie, en Indonésie, à Singapour et en Inde où les différences de température par rapport à la France dépassent largement les 3°C et je puis vous assurer qu'on y vit très bien et qu'il est plus agréable d'avoir à se climatiser qu'à se chauffer ! Idem en Afrique et dans une bonne partie de l'Amérique ... il n'y a pas de quoi paniquer ! Subir à Lille le climat de Tahiti est loin d'être une malédiction !