La Commission a tranché. Elle a annoncé, ce 2 février, que le gaz et le nucléaire seraient dorénavant classés « énergies de transition » vertes et pourront, sous certaines conditions, bénéficier de subventions européennes. Un camouflet pour une Europe de moins en moins crédible sur un sujet qui, compte tenu de l’indispensable intégration des échanges de gaz et d’électricité entre voisins, devrait pourtant relever de sa compétence. En France, depuis plusieurs semaines, les imports d’électricité nous ont évité des black-out journaliers alors que dix de nos réacteurs nucléaires sont à l’arrêt et que le vent et le soleil sont aux abonnés absents.
Pour le nucléaire, la taxonomie couvrira à la fois le parc existant et la construction de nouvelles centrales. Autrement dit, les frais de prolongation (le fameux « carénage ») pourront bénéficier de fonds européens à condition que la mise en conformité soit réalisée avec les « normes de sécurité les plus élevées possibles ». Quant aux nouveaux réacteurs, ils seront considérés comme « verts » à condition de recevoir un permis de construire avant 2045 et de disposer d’un site sécurisé de stockage de déchets. Cela sous-entend implicitement que la Commission considère le nucléaire comme une énergie transitoire jusqu’en 2045.
Pour être éligible, le gaz devra remplacer une autre centrale fossile émettant davantage, bénéficier d’un permis de construire avant le 31 décembre 2030 et émettre moins de 270 g CO2/kWh. Ce dernier point est peu crédible dans la mesure où les centrales les plus performantes émettent 340 g CO2/kWh. Ceci implique donc de compenser les émissions par du captage et de la réinjection de CO2, voire de remplacer le gaz naturel par du biogaz. Quant à la limite 2030, elle traduit, comme pour le nucléaire, un caractère transitoire.
Ces règles traduisent de façon caricaturale le bras de fer qui opposait la France et l’Allemagne sur ce dossier : caréner l’existant, construire de nouvelles centrales EPR à l’horizon 2045 et disposer d’un site de stockage pour la France, construire en triple vitesse des centrales à gaz pour sortir du charbon en 2030 pour l’Allemagne.
Le match entre pro et antinucléaires démontre combien l’égoïsme national prime sur les ambitions climatiques : l’Allemagne sortira du nucléaire cette année, l’Autriche n’en possède pas alors que la France et la Finlande produisent 70 % de leur électricité à partir du nucléaire. Sans commentaire !
La Commission ne pouvait donc choisir qu’un « en même temps » déconnecté de toute considération climatique : promouvoir le gaz comme une énergie verte relève un peu d’un « vaudeville courtelinesque ».
Bien que cette stratégie reconnaisse implicitement l’utopie d’une croissance 100 % verte et la nécessité d’appuyer la montée en puissance des renouvelables par des sources pilotables, elle accentue une fracture énergétique déjà béante au sein d’une Europe à la stratégie morcelée.
Mais, surtout, elle encourage de façon significative la dépendance de l’Europe vis-à-vis de ses fournisseurs de gaz, Russie en tête. Dans un contexte énergétique mondial où l’offre gazière baisse, faute d’investissements, la stratégie est à haut risque. Les niveaux inédits de prix atteints par le gaz, fin 2021, deviendront structurels dans les années à venir, sans présager des conflits sociaux que cette situation pourrait engendrer.
Philippe Charlez