Aujourd’hui les choses sont tragiquement simples dans l’Orient compliqué. L’Arabie saoudite entend pallier le caractère volage de l’alliance américaine en maintenant l’ombre d’un conflit éthnico-religieux (persiannité chiite contre arabisé sunnite) sur des intérêts bien matériels.
La haine de la grande Perse est aussi commune à bien des peuples arabes que leur détestation des anciens Ottomans. La hantise de la radicalité chiite lors de la révolution islamique est encore très présente dans les pétromonarchies du Golfe. L'Arabie Séoudite sait très bien qu'elle peut facilement jouer sur cette peur auprès des pays qui sont ses clients et dont elle a subventionné la loyauté depuis les années 1980, en comptant sur l'immense réseau de corruption mis en place par les Séouds et particulièrement par le prince Bandar, ancien maître des services de sécurité et par l'actuel roi Salmane.
L'Arabie a disparu à la fin du XIXe siècle dans les querelles de pouvoir et elle a été refondée par Ibn Séoud (1876-1953). Un pacte unit le pouvoir séculier des Séouds au pouvoir religieux des descendants idéologiques du « salafisme ». De ce pacte est né ce que l'Occident appelle Wahhabisme. Dans cette interprétation de l'islam, les actes du pouvoir politique sont validés par les docteurs de la Loi et les souverains s'engagent à propager la vraie foi musulmane. C'est cette forme originale de séparation entre le religieux et le politique qui explique l'absence de jugement sur l'alliance avec l'Occident impie. Ibn Séoud laissa le pays en indivision à ses 50 fils et leurs descendants à travers un exécutif collégial : le Conseil de famille. Mais les petits princes sont aujourd'hui près de 30 000. Le système arrive à son terme.
C'est d'ailleurs sur cette idée que s'élabore le projet du roi Salmane. Il a commencé par écarter l'un des prétendants à sa propre succession pour mettre son fils, âgé d'à peine une trentaine d'années, en position d'en finir avec la gérontocratie saoudienne (il est en troisième position). La haine anti-chiite à la fois à l'extérieur (Iran) mais surtout en interne, pourrait permettre au plan de se dérouler sans accro.
À vrai dire, il y a un paramètre que les Séouds ont mésestimé. Ils ont toujours cru que l'argent maintiendrait la fidélité de l'allié américain qui tente depuis au moins 2001 (rapport Cheney) de défaire sa dépendance au pétrole. Les sommes folles dépensées pour empêcher l'accord avec l'Iran n'ont servi à rien. L'Amérique a son propre agenda énergétique qui passe par Téhéran pour pouvoir contenir Pékin.
L'Arabie Séoudite veut la guerre
Salmane joue sur l'impact du retour en force de l'Arabie Séoudite face à la longue décennie de relative indolence de la diplomatie du roi Abdallah. Il ne s'agit pas de flatter un sentiment national qui n'existe pas, mais de convaincre les clans que le clan de Salmane est le seul garant possible de leur richesse. Pour ce faire il cherche une confrontation de petite ampleur avec l'Iran en massacrant les minorités chiites du Yémen et en tuant un dignitaire religieux chiite sur son sol. La Monarchie de Riyad sait que les mercenaires qu'elle a engagés ne peuvent défier l'Iran mais elle table sur le fait que le spectacle des Perses chiites honnis aux portes de la Mecque peut valoir à l'Arabie Saoudite de pouvoir mener une coalition et donc de surplomber les autres États sunnites.
En parallèle, il fallait tenter de ramener l'allié américain à de meilleurs sentiments. L'Arabie Séoudite a donc lancé la guerre commerciale sur le pétrole. Cela avait marché en 1985 à la demande des États-Unis pour affaiblir les rentrées de devises de l'Union soviétique. Cette fois l'enjeu de la baisse des cours est double. Il s'agit à la fois de détruire l'industrie du pétrole de schiste américain et d'affaiblir l'Iran. L'affaiblissement de la Russie, du Venezuela et de l'Algérie ne sont que des conséquences collatérales qui peuvent arranger l'Arabie Séoudite en fragilisant les plus grandes réserves de pétrole lourd au monde (Venezuela) et un adversaire (La Russie) mais ces dommages collatéraux ne sont pas recherchés pour eux-mêmes.
Ce faisant, le roi Salmane, a enclenché une course contre le temps, qu'il risque bien de perdre. L'Amérique n'a, semble-t-il pas cédé. Ses généraux ont dissuadé les politiques de vouloir la chute de Bachar. Son industrie du pétrole de schiste s'est adaptée au prix de lourdes pertes. L'Iran a tenu car la vie sous contraintes extérieures fortes n'effraie, pas un pays qui a été sous les sanctions internationales pendant plus de trente ans. L'Iran peut même elle aussi jouer à inonder le marché pour éprouver la résistance des Saoudiens. Devant leur marginalisation inéluctable, la tentation doit être forte pour les Saoudiens de renverser la table.
Nous sommes sur la corde raide entre une force de la déconstruction que l'Arabie Séoudite incarne volontairement ou non, c'est-à-dire une force qui veut se jouer des peuples, des nations et des frontières, et une force stabilisatrice iranienne qui a fait le deuil depuis longtemps de la Révolution. Espérons que d'autres puissances régionales entendent l'appel à la stabilité, la paix se fera à ce prix.
André Ringwald
monde&vie 3 février 2016