France 2 nous proposait, en première partie de soirée et pendant la période des fêtes, un docu-fiction franco-belge intitulé Le dernier Gaulois. Nous ne pouvons que saluer l’initiative, d’autant plus que ce reportage ne fut pas le prétexte à un intense moment de propagande dont la télévision est pourtant un vecteur majeur. C’est déjà un point positif.
Réalisé essentiellement en « motion capture » et donc en 3D, il nous faisait vivre la fin d’une civilisation, celle des Gaulois, à travers un personnage, Apator, vieux chef éduen. Je regrette pour ma part qu’une plus large place n’ait pas été réservée à l’archéologie expérimentale et à la reconstitution historique, où vêtements et objets sont reproduits fidèlement. Cela permet une plus grande authenticité et une meilleure immersion.
Le reportage passe en revue un grand nombre d’aspects de la civilisation gauloise : habitat, artisanat, activité guerrière, rôle de la femme ou encore assemblées politiques et divisions. Il s’inscrit dans un mouvement de revalorisation des Gaulois qui ont oscillé entre les caricatures du roman national et celles de tous ceux qui à l’inverse méprisent notre histoire. À l’instar des populations du Haut Moyen-Âge, en en particulier des Francs et des « Vikings », les études archéologiques et historiques nous permettent de porter un regard bien plus favorable sur ces peuples gaulois qui pratiquaient peu l’écrit. On y découvre alors un véritable artisanat de qualité et une organisation sociale complexe qui n’a rien à envier – ou presque – à ses voisins romains. Ils leur sont proches au moins par la géographie et une origine commune, indo-européenne. Le commerce est florissant entre Romains et Gaulois, en particulier dans la vallée du Rhône, de la Saône, et les Romains introduisent la vigne. De leur côté, les Gaulois inventent le tonneau, ce qui est un véritable progrès par rapport aux amphores grecques et romaines, très fragiles. On notera que le reportage fait l’impasse sur les contacts encore plus anciens des Gaulois avec le monde grec. La cité de Phocée ayant par exemple fondée des colonies aux VIIe et VIe siècles av. J-C comme Nikaia (Nice), Massalia (Marseille) ou encore Agathé Tychè (Agde). On prête également des contacts entre druides et savants grecs. Du côté des Romains, c’est vers Cicéron qu’il faudrait chercher pour trouver des éloges envers les druides.
Le reportage se focalise sur la période de la guerre des Gaules (entre 58 et 52 av. J-C), dont la principale source écrite est l’œuvre éponyme rédigée par Caius Julius Caesar. Ce dernier est alors proconsul en Gaule Narbonnaise, territoire contrôlé par Rome depuis la fin des Guerres puniques contre Carthage. Un proconsul est un ancien consul (le plus haut magistrat romain) qui est amené à gérer un province à la fin de sa magistrature. On parlerait actuellement de gouverneur. Au-delà du Dernier Gaulois, ce reportage est aussi l’occasion de s’apercevoir du génie politique et surtout militaire de Jules César, presque inégalé jusqu’à Napoléon. Certes, César valorise ses adversaires pour augmenter son prestige, mais il est toutefois attesté que les différents peuples gaulois furent des adversaires redoutables pour les Romains. Le souvenir de la victoire de Brennus est resté douloureux dans les mémoires romaines. Malheureusement pour eux, les Gaulois sont à l’époque de la guerre des Gaules rongés par les luttes intestines et Rome exerce une véritable fascination pour une partie de leurs élites. Ils ne purent pendant ces six années offrir une opposition solide, ce qui ne les empêche pas de vaincre les Romains à Gergovie avant d’échouer à Alésia. Nous apprécions que le reportage mentionne que Vercingétorix a servi au côté de César, nous regretterons cependant que cet aspect n’ait pas été plus expliqué. César apparaît dans le reportage comme froid et cynique, n’hésitant pas à massacrer vieillards, femmes et enfants et à humilier les aristocrates gaulois. C’est un homme avide de pouvoir dans sa lutte contre Crassus et Pompée qui va parvenir à dominer toute la Gaule (oui toute, même les villages d’Armorique !) et pénétrer en Bretagne.
Sur ce point, on pourra toujours s’interroger. Le caractère des personnages participe plus de la narration que de la réalité. Ce n’est pas le seul élément discutable du reportage. Outre l’absence d’explication sur le « retournement » de Vercingétorix, le reportage ne fait que peu de cas de la cavalerie gauloise, la meilleure de son temps. Il est peut-être un peu caricatural sur le rôle de la femme. Certes, il était nécessaire, et nous ne nous en plaindrons pas, de rappeler que la femme gauloise avait un rôle sociale plutôt favorable, surtout si on la compare à d’autres cultures, y compris de nos jours. Mais cela manque peut-être un peu de nuance. Quant au passage sur le Gaulois étreignant une femme avec un mot grivois, il était totalement dispensable… La diversité des peuples n’est pas non plus très marquée. À diverses reprises le narrateur, Clovis Cornillac, nous parle de diversité dans les panthéons, mais les dieux ne sont presque jamais mentionnés, sauf dans le cadre des batailles avec Taranis et Teutates. L’Aquitaine est par ailleurs complètement oubliée, quid des Vascons de Novempopulanie qui occupent une partie non négligeable de la Gaule ?
Au terme de ce reportage, nous pouvons toutefois tirer quelques leçons d’histoire. La liberté défendue par Vercingétorix ou Apator – celle de rester un ensemble de peuples distincts pouvant vivre en bonne intelligence avec l’empire romain – est très noble, mais elle montre la difficulté de résister face à une puissance organisée, déterminée et qui parvient à séduire une partie des élites adverses. Il apparaît assez clairement qu’une partie des élites gauloises se laisse séduire par le commerce et qu’elle voit surtout ses intérêts immédiats dans ce domaine. Cela nous rappellerait presque nos élites actuelles… Presque… Nous savons désormais de façon certaine que la romanisation fut avant tout un processus de séduction, contrairement à l’idée jadis en vogue selon laquelle Rome aurait imposé son mode de vie. C’est un long processus d’acculturation et d’adoption des mœurs romaines (comme les tria nomina ou la toge) qui fera des Gaulois des Romains à part entière. Paradoxe lorsqu’on étudie dans le même temps l’hellénisation des élites romaines.
À l’heure de la faillite de notre système d’assimilation (qu’on s’en réjouisse ou qu’on le regrette n’est pas le sujet ici), ces questions identitaires et culturelles ne sont pas négligeables. Le reportage conclut en disant que les Gaulois deviennent des « Gallo-Romains », mais cette expression est aujourd’hui contestée et traduit l’ambiguïté de la dimension identitaire à cette époque. En effet, être Romain, ce n’est plus simplement être issu de la ville de Rome, mais être un citoyen de l’ensemble politique dirigé par Rome. Ce n’est plus l’ethnie qui définit seule l’identité, mais l’appartenance à un ensemble culturel et politique. Au final, le titre est bien choisi, car sans que les contemporains en aient conscience, Alésia a scellé le sort d’une civilisation mais peut-être aussi d’une conception de l’identité et de la citoyenneté.
Jean Non Conforme
• D’abord mis en ligne sur Cercle non conforme, le 3 janvier 2016.
http://www.europemaxima.com/retour-sur-%c2%ab-le-dernier-gaulois-%c2%bb-par-jean-non-conforme/