Allons-nous connaître le démantèlement de l’ONU, parmi d’autres organisations mondiales ? Les événements qui semblent s’enchaîner dans un mouvement logique, depuis l’intervention de la Russie dans la guerre ukrainienne, pourraient nous le faire penser. Ou, du moins, nous faire prévoir une redistribution des cartes dans un jeu diplomatique dont les règles ont été fixées il y a longtemps désormais, en 1945.
L’ONU: a-t-elle fonctionné mieux que la SDN ?
On avait reproché à la Société des Nations – SDN – de n’avoir pas pu empêcher le déclenchement de la Deuxième guerre mondiale – on n’ose plus écrire aujourd’hui « la Seconde » -, de sorte qu’on l’avait abandonnée au profit d’une nouvelle Organisation des Nations Unies – le nom avait été trouvé par Roosevelt – fondée le 24 octobre 1945 à San Francisco, donc en territoire américain ; puis, après un bref séjour à Londres, le siège avait été fixé à New York, encore en territoire américain ; tandis que la SDN, elle, avait siégé en Suisse, pays neutre. Et les cinq puissances fondatrices : Etats-Unis, URSS, Royaume-Uni, France et Chine, s’octroyèrent un droit de veto sur les décisions prises par l’assemblée, ce qui porta d’emblée un premier coup à la crédibilité de cette instance que De Gaulle appelait avec mépris « le Machin » : un ordre mondial dans lequel ces cinq pays jouissent d’une rente de situation.
L’organisation n’attendit pas longtemps pour se discréditer : dès 1947, quand la Résolution 181, recommandant la création de deux Etats en Palestine, ne fut pas appliquée. Pour citer des exemples plus récents, le bombardement de la Serbie en 1999 n’entraîna aucune sanction : comment contraindre la puissance américaine ? Même chose en 2003 avec l’invasion de l’Irak, puis avec la guerre saoudienne contre le Yémen. Aujourd’hui, l’Organisation semble incapable d’éteindre le feu qui a commencé de s’allumer en Europe. Quand on voit que même la Suisse, pays neutre qui avait abrité la SDN, sort de sa neutralité, il semble que seule la force pourrait décider des rivalités internationales actuelles.
Guterres perd son autorité en Ukraine
L’ONU comme institution, et surtout ses représentants, perdent peu à peu une légitimité qui, naguère encore, peu ou prou, faisait l’objet d’un relatif consensus. Et l’on peut comprendre ce divorce progressif, quand on a vu le comportement de l’actuel Secrétaire général, M. Guterrez, un Portugais dont le pays appartient à l’Alliance atlantique. Le 27 avril, il avait rencontré M. Poutine, qui lui avait rappelé l’affaire du Kossovo, arraché à la Serbie en 1999 par la volonté de l’Otan – c’est-à-dire l’Amérique et ses alliés – sans aucun mandat de l’ONU, et sans aucune protestation générale, au motif que cette province – ayant accueilli une immigration de l’Albanie voisine si abondante qu’elle avait fini par atteindre 90% de sa population – souffrait du pouvoir serbe. Cette modification des frontières, arguait M. Poutine, aura constitué un précédent autorisant aujourd’hui la Russie à se porter au secours des provinces du Donbass maltraitées par l’Ukraine. M. Guterrez n’avait pas pris la peine de discuter l’argument, condamnant l’intervention russe quel que puisse en être le motif. M. Poutine lui avait alors proposé d’envoyer une mission d’observation de la situation à Marioupol, pour faciliter, avec le concours de la Croix-Rouge internationale, l’exfiltration des civils pris en otage dans l’usine Azovstal ; mais le secrétaire général de l’ONU n’avait pas non plus accueilli cette ouverture. Premier mauvais signal envoyé à la communauté internationale : on pouvait attendre d’un secrétaire général de l’ONU, quel que fût son sentiment sur la guerre, qu’il acceptât cette offre de mission humanitaire englobant ses propres observateurs et la Croix-Rouge.
Le lendemain 28 avril, rencontrant à Kiev le président ukrainien avec qui il échangea des propos nettement plus amènes, M. Guterres eut la surprise de constater que sa position éminente de secrétaire général de l’ONU ne suffisait pas à faire oublier son comportement de la veille, puisque la Russie faisait tomber des missiles sur des secteurs stratégiques autour de Kiev au moment même où avait lieu sa visite. Symboliquement, c’est un coup porté à l’organisation elle-même.
La concurrence de l’Organisation de Coopération de Shanghai
Peu à peu, elle se voit concurrencée par d’autres organisations internationales, en particulier l’Organisation de Coopération de Shangaï (OCS) dont l’initiative revient à la Chine, deuxième économie mondiale, qui réunit à sa table la Russie et quatre anciennes républiques de l’Empire russe, le Kazakhstan, le Kirghizstan, l’Ouzbékistan et le Tadjikistan, ce qui ne serait pas grand’chose si l’Inde et le Pakistan ne s’y étaient joints en 2016, puis l’Iran l’année dernière. Cette organisation a originellement une destination économique, faisant contrepoids au G7 inventé par Giscard d’Estaing pour répondre au choc pétrolier de 1973, ce qui est déjà significatif en soi.
A la mi-septembre 2022, tandis que les Etats-Unis s’efforçaient de gagner l’ONU à leur cause anti-russe, l’OCS s’est réunie en Ouzbékistan, dans l’antique et prestigieuse Samarcande, en Sogdiane où se sont rencontrées jadis les civilisations occidentale et orientale, le zoroastrisme, l’hindouisme, le judaïsme, le christianisme, le bouddhisme et l’islam, traversant les époques persanes et hellénistique[1]. La moitié de la population mondiale y était représentée, mais surtout, une semaine plus tard, à la tribune de l’ONU où se succédaient les allocutions anti-russes, ni M. Poutine, ni M. Xi Jinping ni M. Modi ne se sont déplacés – le ministre russe des affaires étrangères, M. Lavrov, prenant la parole à la place du président Poutine mis en cause.
Plus impressionnant encore a été le camouflet inédit reçu par le président français, M. Macron, prenant la parole devant une salle presque vide. Le chef de la troisième puissance nucléaire, et cinquième puissance économique mondiale, n’intéressait personne, non parce que la France ne serait rien en tant que telle, mais parce que chacun des Etats membres de l’ONU sait qu’elle n’a plus de politique extérieure : ce sont les Etats-Unis qui en décident pour elle ; ni même de politique intérieure : c’est l’Union européenne qui décide pour elle ; une Union européenne d’ailleurs inféodée elle-même aux Etats-Unis qui lui indiquent la marche à suivre. On ne peut que constater le contraste entre les images envoyées au monde de ce discours solitaire et celles de 2003 où l’on voyait M. de Villepin se faire applaudir – chose rare – après un discours contrariant la volonté américaine d’obtenir un blanc-seing onusien pour pouvoir envahir légalement l’Irak.
Révolte des Etats non occidentaux au sein de l’ONU ?
L’état d’esprit lui-même est en train de changer dans cette assemblée dont les principes fondateurs ont été dictés essentiellement par les Etats-Unis, et plus largement par les démocraties occidentales, nonobstant la Chine de l’époque[2] : le 21 septembre, le président de l’Union africaine, Macky Sall, a déclaré que l’Afrique avait « assez subi le fardeau de l’histoire », qu’elle ne souhaitait pas se ranger derrière l’Amérique contre la Russie, et plus généralement, que l’ONU « ne peut plus fonctionner au nom de valeurs locales érigées en valeurs universelles », entendons par là : les principes de la Révolution française revisités par la Déclaration universelle des droits de l’homme adoptée en 1948, la démocratie prônant le système « un homme = une voix » qui a détruit des sociétés africaines beaucoup plus hétérogènes que les nôtres. C’est pourtant le même homme qui, au sommet de la francophonie en 2014, avait revendiqué l’héritage culturel de Léopold Senghor et approuvé cette « universalité des « valeurs »[3]. Mais sur certains sujets sociétaux comme l’avortement ou le mariage homosexuel, il a jugé que la liberté individuelle se livrait à des excès qu’il désapprouvait, tandis qu’au contraire l’Europe décidait que ces sujets devaient être intégrés aux principes de 1789 et 1948.
Au moment même où le dissentiment se répand dans l’Organisation, la Russie réclame une réunion d’urgence du Conseil de sécurité que préside en ce moment la France, à propos de l’attaque perpétrée contre le gazoduc sous-marin Nord Stream. Selon toute vraisemblance, c’est une attaque américaine, que Joe Biden – éternel gaffeur ! – avait annoncée à demi-mot lors d’une conférence de presse tenue le 7 février dernier à Washington, pour le cas où la Russie interviendrait dans la guerre en Ukraine : « Il n’y aura plus de Nordstream2, nous y mettrons fin ». On avait assisté alors à cet échange entre une journaliste et le président – tandis que le chancelier allemand, présent à ses côtés, arborait un sourire crispé : « Mais comment allez-vous faire exactement, puisque le projet est sous le contrôle de l’Allemagne ? – Je vous le promets, nous avons les capacités de le faire ». Si ce n’est l’Amérique elle-même, c’est au moins un pays de l’Otan, ou une opération combinée : en tout état de cause, cette attaque a relevé d’un cran le niveau de la tension internationale. Comment imaginer que l’ONU soit capable de l’apaiser ?
Sans même parler des crises politiques à l’intérieur des Etats emportés par la crise économique qui s’annonce, ce que l’on peut craindre d’une crise de l’ONU, c’est qu’elle libère des conflits un peu partout dans le monde, que plus aucune autorité ne pourra endiguer ou tempérer. Pour les régler, les Etats concernés ne pourront compter que sur leurs alliances militaires, ce qui implique que le sang coulera en abondance. Autrement dit, ce n’est plus seulement l’ordre unipolaire américain de 1991 qui sera remis en cause, mais aussi l’ordre international édifié par les vainqueurs de la Seconde guerre mondiale.
[1] Alexandre le Grand en fit la conquête en 329 AC est y installa le roi Orepios.
[2] Rappelons que la Chine co-fondatrice de l’ONU n’est pas, politiquement parlant, celle de Mao, qui prit le pouvoir en 1949.
[3] XVe Conférence des chefs d’Etats et de gouvernements ayant le français en partage, 29-30 nov. 2014.