par Rainer Rupp
La menace d’une intervention militaire du Nigeria au Niger voisin semble avoir été bannie pour le moment. Mais les néocolonialistes occidentaux, notamment la France et les États-Unis, tenteront bec et ongles de maintenir leur domination sur le pays par le biais de leurs bases militaires au Niger. Les routes migratoires et les matières premières sont également en jeu.
Samedi dernier, un jour avant l’ultimatum du 6 août dans lequel le président nigérian Bola Tinubu avait donné aux nouveaux dirigeants militaires du Niger voisin l’ordre d’intervenir militairement pour rétablir le président évincé par les putschistes, le Sénat de l’État ouest-africain riche en pétrole qu’est le Nigeria a annoncé que le président Tinubu refusait d’envahir le Niger. Les quotidiens nigérians de langue anglaise ont unanimement rapporté ce que les politiciens et les médias de l’Occident collectif ont en quelque sorte ignoré.
Les sénateurs des 19 États du nord du Nigeria avaient auparavant convaincu leurs homologues des États du sud du Nigeria que leurs États, qui partagent une frontière incontrôlable de plus de mille kilomètres avec la République du Niger, seraient inondés par une vague incontrôlable de réfugiés en cas de guerre.
À l’exception de l’intervention militaire, le Sénat a approuvé toutes les autres méthodes proposées par le président Tinubu pour rétablir l’ordre constitutionnel en République du Niger. À la suite de ce revirement de politique, les chefs militaires nigérians ont rencontré leurs homologues des autres États membres de la CEDEAO qui étaient initialement prêts à se joindre à une invasion nigérienne du Niger. Ensemble, ils ont publié une déclaration indiquant qu’ils ne pensaient plus que c’était une bonne idée d’utiliser la force militaire contre la junte militaire nigérienne.
Le célèbre ingénieur et blogueur nigérian Chima Okezue a indiqué le 5 août sur sa chaîne Telegram que le danger de guerre avait été écarté pour le moment. Toutefois, les efforts diplomatiques visant à persuader la junte militaire de démissionner se poursuivent. Cependant, deux grands points d’interrogation subsistent. Premièrement, la France et les États-Unis se contenteront-ils d’une solution non militaire au conflit du Niger ? Et deuxièmement, les efforts diplomatiques ont-ils une chance d’aboutir ? En ce qui concerne la deuxième question, les images et les vidéos diffusées par les médias internationaux dans les jours qui ont suivi le coup d’État militaire au Niger semblent donner peu de chances à la diplomatie de rétablir le président légitime et démocratiquement élu, Mohammed Bazoum. Même les agences de presse de l’Occident collectif ont montré des images de manifestations massives de soutien aux nouveaux dirigeants, dont la rhétorique fait écho aux tonalités anti-impérialistes des voisins du Niger, le Burkina Faso et le Mali. La prise d’assaut et l’incendie de l’ambassade de France par une foule immense sans intervention policière ou militaire semblent également confirmer les rapports selon lesquels il n’y a pas de factions visibles au sein des organes de sécurité du Niger qui se sont rangés du côté du président évincé, ce que la France et les États-Unis demanderaient.
Cela suggère que les nouveaux dirigeants du Niger, quelle que soit leur motivation pour le coup d’État, continueront à utiliser une rhétorique anticoloniale pour se légitimer devant leur propre peuple. En même temps, on peut s’attendre à ce qu’ils veuillent s’assurer le soutien des pays voisins tels que le Mali, le Tchad, le Burkina Faso, l’Algérie et, plus largement, les pays des BRICS avec une politique étrangère anti-impérialiste. Lors des manifestations de masse au Niger en soutien au coup d’État, des drapeaux russes ont été brandis et des cris de «Poutine, Poutine» ont pu être entendus. Il y a quelques jours, Ulf Laessing, en direct de Bamako/Mali, a répondu par la négative à la question de savoir si les Russes étaient derrière le coup d’État dans le journal télévisé ARD Tagesschau. Laessing, chef du projet Sahel de la Fondation Konrad Adenauer et familier de la situation au Niger, a notamment souligné que la Russie n’a même pas d’ambassade au Niger et qu’elle n’a aucune autre influence dans le pays. Selon les connaissances actuelles, les motifs du coup d’État militaire ne semblent pas être de nature idéologique, mais reposer sur des différends personnels entre les dirigeants militaires et le président.
Interrogé sur les relations futures entre l’Allemagne et l’Europe et les nouveaux dirigeants du Niger, Laessing a déclaré que les Européens devraient collaborer avec les putschistes s’ils ne voulaient pas que la route migratoire vers l’Europe soit rouverte. Cette route a été en grande partie fermée par le président déchu à la demande de l’UE. L’UE a donné des contreparties pour compenser le manque à gagner du Niger. En effet, la fermeture de la route migratoire a détruit de nombreux emplois lucratifs au Niger, qui se caractérise par un taux de chômage élevé et une grande pauvreté, ce qui a suscité une grande colère au sein de la population. La migration de l’Afrique australe vers l’Europe en passant par le Niger avait créé une demande en plein essor dans tout le pays pour des services de transport dans le désert, de restauration, d’hôtellerie et de vente au détail. Dans le même temps, de nombreuses personnes ont pu gagner de l’argent en faisant de la contrebande à destination et en provenance de la Libye. Par conséquent, la population nigérienne exercera une forte pression sur le gouvernement putschiste pour qu’il rouvre la route. Si les Européens ne veulent pas d’un nouveau flux migratoire supplémentaire en provenance d’Afrique, ils n’ont d’autre choix que de conclure un accord avec les nouveaux dirigeants. L’habituelle politique étrangère de confrontation à la Baerbock, qui feint la vertu, aurait également des conséquences très contre-productives pour l’Allemagne en ce qui concerne le Niger.
Revenons maintenant à la première des questions posées ci-dessus : la France et les États-Unis se satisferont-ils également d’une solution non militaire au conflit du Niger ?
L’ultimatum du Nigeria évoqué plus haut, associé à la menace d’une invasion pour rétablir le président déchu au Niger, avait reçu un soutien politique important, notamment de la part de la France et des États-Unis. Le fait que certains des plus petits États de la CEDEAO aient accepté de se joindre à une éventuelle opération militaire nigériane a été considéré comme un atout supplémentaire par Paris et Washington, car cette opération pouvait mieux servir leurs propres objectifs néocoloniaux que sous le couvert d’une aide désintéressée aux Africains pour le rétablissement de la démocratie au Niger.
C’est probablement le fait que les cercles impérialistes des États-Unis et de la France aient sauté sur l’intervention militaire annoncée par le Nigeria qui a conduit les pays voisins du Niger, le Mali et le Burkina Faso, mais aussi l’Algérie, à déclarer leur intention de fournir au Niger un soutien militaire en cas de guerre. Cela a soudainement créé une situation dans laquelle toute action militaire du Nigeria au Niger se solderait par une gigantesque catastrophe pour l’ensemble de la région.
La population totale des pays voisins du Niger est d’environ 80 millions d’habitants, le Nigeria comptant à lui seul 200 millions d’habitants. Sans ligne de front claire, la guerre s’étendrait à des milliers de villages dans les régions frontalières. Les frappes aériennes américaines et françaises contribueraient à intensifier le chaos qui en résulterait. Non seulement les États frontaliers du Nigeria seraient submergés de réfugiés, comme l’avaient prévenu les sénateurs nigérians, mais un flux incontestable de réfugiés en direction de l’Europe serait également en route.
Le Nigeria ayant renoncé à une intervention militaire, la France et les États-Unis ont désormais beaucoup de mal à mener des expéditions militaires punitives au Niger, qui est éloigné de la mer. La base française et la base américaine au Niger ne pourraient pas résister longtemps à l’armée nigérienne en cas de conflit militaire sans l’appui de leurs forces aériennes respectives.
Pour pouvoir mener une action militaire contre le gouvernement nigérien à partir de leurs bases au Niger, les États-Unis et la France auraient besoin de droits d’atterrissage et de décollage pour leurs avions militaires dans les pays voisins du Niger. Or, cela est hautement improbable. Car dans la situation mondiale actuelle, aucun pays d’Afrique de l’Ouest – quelle que soit son orientation politique et s’il ne veut pas se suicider – n’osera seul, c’est-à-dire sans le puissant Nigeria dans le dos, les impérialistes français et américains, impopulaires dans toute l’Afrique, dans une action militaire contre l’État frère africain du Niger.
En outre, l’État du Nigeria lui-même a une longue histoire anti-impérialiste et une image de soi collective correspondante. Le Nigeria l’a démontré à maintes reprises en soutenant activement et généreusement les mouvements de liberté anticoloniaux en Afrique. C’est un côté de la médaille nigériane. D’autre part, les dirigeants nigérians sont très allergiques aux coups d’État militaires, en particulier lorsqu’ils visent des gouvernements démocratiquement élus, par souci de stabilité dans la région de l’Afrique de l’Ouest. Peu importe les raisons invoquées pour justifier les coups d’État.
À cet égard, le Nigeria bénéficie du soutien du gouvernement russe. Le ministère des Affaires étrangères russe a également condamné le coup d’État au Niger. L’ambassadeur russe au Nigeria, Alexei Shebarshin, a réitéré la position du Kremlin selon laquelle le coup d’État au Niger était «inconstitutionnel». Il a ajouté que la Russie souhaitait que la crise au Niger soit résolue pacifiquement et sans l’intervention du Nigeria et de la CEDEAO. Plus important encore, la Russie n’a pas l’intention d’aider la nouvelle junte militaire au Niger, a déclaré l’ambassadeur Shebarshin.
La situation au Niger est donc plus complexe que ne le pensent de nombreux anti-impérialistes qui, par exemple, ont condamné par réflexe la réaction du Nigeria et qualifié le président nigérian de marionnette des États-Unis simplement parce que, à première vue, comme les États-Unis et la France, il a participé à l’intervention militaire dans le pays menacé qu’est le Niger.
Alors qu’une intervention du Nigeria et de la CEDEAO n’est plus à prévoir en raison de la décision du Sénat au Nigeria, l’Occident collectif continue de déplorer la chute du président nigérien Mohammed Bazoum. L’Occident continue de menacer d’une action militaire pour rétablir Bazoum afin que le Pentagone puisse redémarrer sa base de drones et la France ses mines d’uranium et d’or au Niger.
La manière dont la France, en particulier, a volé jusqu’au bout les réserves d’or et d’uranium du Niger a été expliquée par l’eurodéputé allemand Martin Sonneborn, qui a été élu au Parlement européen, avec sa collègue Claudia Latour dans un article paru le 3 août dans le Berliner Zeitung et intitulé : «Le Sud mondial ne veut plus être pillé par l’Occident». L’article factuel, qui vaut vraiment la peine d’être lu, montre clairement qu’au Niger aussi, les Africains veulent mettre fin au vol des matières premières et à la tricherie par le biais d’accords commerciaux mafieux avec l’Occident. Voici un bref extrait de l’article de Sonneborn et Latour en guise d’«amuse-bouche» :
«Il n’y a pas une seule mine d’or en activité en France. Pourtant, cet [ancien] État colonial criminel possède les quatrièmes réserves d’or au monde avec 2436 tonnes. L'[ancienne] colonie française du Mali possède exactement 0,0 tonne d’or, bien qu’elle dispose de plusieurs dizaines de mines [dont 14 officielles] dans le pays qui en extraient jusqu’à 70 tonnes par an. Sur les revenus tirés de près de 60 tonnes d’or, extraites par [environ] 600 000 enfants dans l'[ancienne] colonie française du Burkina Faso, seuls 10% reviennent au pays, mais 90% sont versés à des sociétés multinationales d’extraction d’or.
Malgré ses gisements d’uranium et d’or, le Niger s’est récemment classé 189e sur 191 pays dans l’indice de développement. Le budget total de l’État nigérien, un pays trois fois plus grand que l’Allemagne, s’élève à environ 4,5 milliards d’euros, ce qui ne dépasse pas le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise nucléaire française Orano [anciennement Areva]».
Enfin, une référence à l’enquête de plusieurs jours menée auprès des lecteurs sur la page d’accueil de RT-DE et intitulée : «De quoi est-il question au Niger ?» Le contexte de la question était le suivant : «Après le coup d’État au Niger et la prise de pouvoir par un gouvernement militaire, il existe un risque d’intervention de la part des États voisins et occidentaux. De quoi s’agit-il ?»
À 22 heures, lundi 7 août, seuls 0,8% des lecteurs avaient opté pour la première réponse proposée : «Il s’agit de défendre la démocratie contre les putschistes», ce qui reflète le scepticisme sain des lecteurs de RT DE à l’égard de la propagande occidentale mensongère sur les droits de l’homme et la démocratie.
La grande majorité des lecteurs, 70,7%, ont voté pour la deuxième réponse proposée : «Il s’agit de contrôler les ressources naturelles et de libérer l’Afrique des structures coloniales». 19,4% ont voté pour la deuxième réponse : Le Niger n’est qu’un lieu de plus dans la lutte de l’Occident contre la Russie et la Chine». La dernière réponse suggérée était : «Je me fiche de l’Afrique. Nous sommes nous-mêmes pillés et réduits en esclavage comme une colonie». Il a obtenu 8%.
source : Weltexpress
traduction Réseau International
envoyé par Mendelssohn Moses