par Big Serge
La guerre russo-ukrainienne a été une expérience historique inédite pour diverses raisons, et pas seulement pour les complexités et les technicités de l’entreprise militaire elle-même. Il s’agit du premier conflit militaire conventionnel à se dérouler à l’ère des médias sociaux et de la cinématographie planétaire (c’est-à-dire de l’omniprésence des caméras). Cela a apporté un vernis (mais seulement un vernis) d’immanence à la guerre qui, pendant des millénaires, ne s’était dévoilée qu’à travers les forces médiatrices des informations câblées, des journaux imprimés et des stèles de victoire.
Pour l’éternel optimiste, l’idée qu’une guerre de haute intensité allait être documentée par des milliers de vidéos à la première personne avait des côtés positifs. Du point de vue de la curiosité intellectuelle (et de la prudence martiale), le flot d’images en provenance d’Ukraine offre un aperçu des nouveaux systèmes et méthodes d’armement et permet d’obtenir un niveau remarquable de données tactiques. Plutôt que d’attendre des années de dissection angoissante des rapports d’après action pour reconstituer les engagements, nous sommes informés en temps quasi réel des mouvements tactiques.
Malheureusement, tous les inconvénients évidents de la diffusion d’une guerre en direct sur les médias sociaux étaient également présents. La guerre est instantanément devenue sensationnelle et saturée de vidéos fausses, fabriquées ou mal légendées, encombrées d’informations que la plupart des gens ne sont tout simplement pas équipés pour analyser (pour des raisons évidentes, le citoyen moyen n’a pas une grande expérience de la différenciation entre deux armées post-soviétiques utilisant un équipement similaire et parlant une langue similaire, voire la même), et de pseudo-expertise.
Plus abstraitement, la guerre en Ukraine a été transformée en un produit de divertissement américain, avec des armes miracles de célébrités (comme le Saint Javelin et le HIMARS), des références grotesques à la culture pop américaine, des visites de célébrités américaines et des voix off de Luke Skywalker. Tout cela s’inscrit très naturellement dans la sensibilité américaine, car les Américains adorent les outsiders, et en particulier les outsiders pleins d’entrain qui surmontent des obstacles extrêmes grâce à leur persévérance et à leur courage.
Le problème de cette structure narrative privilégiée est que les outsiders gagnent rarement les guerres. La plupart des grands conflits entre pairs n’ont pas la structure conventionnelle de l’intrigue hollywoodienne, avec un tournant dramatique et un retournement de situation. La plupart du temps, les guerres sont remportées par l’État le plus puissant, c’est-à-dire celui qui a la capacité de mobiliser et d’appliquer efficacement une plus grande puissance de combat sur une plus longue période. Cela a certainement été le cas dans l’histoire américaine – même si les Américains souhaitent ardemment se présenter comme un outsider historique, les États-Unis ont historiquement gagné leurs guerres parce qu’ils étaient un État exceptionnellement puissant disposant d’avantages irrésistibles et innés par rapport à leurs ennemis. Il n’y a pas lieu d’en avoir honte. Comme l’a dit le général George Patton : Les Américains aiment les vainqueurs.
C’est ainsi que nous sommes arrivés à une situation de convolution où, malgré les nombreux avantages évidents de la Russie (qui se résument en fin de compte à une capacité indigène supérieure de mobilisation des hommes, de la production industrielle et de la technologie), il est devenu «propagandiste» d’affirmer que la Russie allait remporter une sorte de victoire en Ukraine – que l’Ukraine terminerait la guerre en n’ayant pas réussi à retrouver ses frontières de 1991 (la condition de victoire énoncée par Zelensky) et avec le pays dans un état d’épave, de vidange démographique et de destruction matérielle.
Nous semblons enfin avoir atteint une phase de dénouement, où ce point de vue – prétendument un artefact de l’influence du Kremlin, mais en réalité la conclusion la plus directe et la plus évidente – devient inéluctable. La Russie est un plus grand combattant avec une batte beaucoup plus grande.
Les arguments en faveur de la victoire de l’Ukraine reposaient presque entièrement sur le succès spectaculaire d’une contre-offensive estivale, censée se frayer un chemin à travers les positions russes dans l’oblast de Zaporijia, couper la mer d’Azov, couper le pont terrestre de la Russie vers la Crimée et mettre en péril l’ensemble du ventre de la position stratégique de la Russie. Toute une série d’hypothèses sur la guerre allaient être testées : la suprématie des équipements occidentaux, la pauvreté des réserves russes, la supériorité des méthodes tactiques occidentalo-ukrainiennes, l’inflexibilité et l’incompétence des commandants russes dans la Défense.
Plus généralement – et surtout – l’objectif était de prouver que l’Ukraine pouvait attaquer et avancer avec succès contre des positions russes solidement tenues. Il s’agit évidemment d’une condition préalable à une victoire stratégique de l’Ukraine. Si les forces armées ukrainiennes ne peuvent pas avancer, l’Ukraine ne peut pas rétablir ses frontières de 1991 et la guerre s’est transformée d’une lutte pour la victoire en une lutte pour une défaite gérée ou atténuée. La question n’est plus de savoir si l’Ukraine va perdre, mais seulement de savoir dans quelle mesure.
La calamité estivale de l’Ukraine
Les observateurs occidentaux commencent enfin à admettre que la contre-offensive estivale de l’Ukraine s’est transformée en un échec lamentable et en une défaite militaire d’importance historique. Il est important de rappeler qu’avant le début de l’opération, les responsables ukrainiens et les soutiens occidentaux s’attendaient réellement à ce que l’offensive permette d’isoler ou de bloquer la Crimée, voire de la reprendre purement et simplement. Cette perspective optimiste reposait sur des hypothèses clés concernant la supériorité des véhicules blindés fournis par l’Occident et une armée russe qui commençait soi-disant à s’épuiser. Un mémorandum ukrainien sur l’ordre des opérations, qui aurait fait l’objet d’une fuite, laissait entendre que les FAU avaient l’intention d’atteindre et de masquer des villes importantes telles que Berdiansk et Melitopol.
Il est très important de se rappeler que les Ukrainiens et leurs bienfaiteurs pensaient sincèrement pouvoir atteindre la côte d’Azov et créer une crise opérationnelle pour la Russie, car ce n’est que dans le contexte de ces objectifs que l’on peut comprendre pleinement l’échec de l’attaque. Nous sommes maintenant (au moment où je tape cette phrase) à J+150 de l’assaut ukrainien massif initial dans la nuit du 7 au 8 juin, et le moins que l’on puisse dire, c’est que les gains sont dérisoires. Les FAU sont bloquées dans une position avancée concave, coincées entre les petits villages russes de Verbove, Novoprokopivka et Kopani, incapables d’avancer plus loin, subissant des pertes régulières alors qu’elles tentent des attaques timides de petites unités pour franchir les fossés antichars russes qui entourent les champs.
À l’heure actuelle, l’avancée maximale réalisée par la contre-offensive se situe à seulement dix miles de la ville d’Orikhiv (dans la zone de transit ukrainienne). Non seulement l’Ukraine n’a pas atteint ses objectifs finaux, mais elle n’a même pas menacé ses points de passage intermédiaires (comme Tokmak). En fait, elle n’a jamais créé de brèche, même temporaire, dans les défenses russes. Au lieu de cela, les FAU ont lancé le gros des 9e et 10e corps nouvellement formés et équipés à l’occidentale contre des positions fixes des 58e, 35e et 36e armées russes d’armes combinées, se sont enfoncées dans la ligne d’écran extérieure, et l’attaque s’est effondrée après avoir subi de lourdes pertes.
Débâcle : la bataille de Robotyne
Alors que l’automne commençait à s’éterniser sans que l’Ukraine n’obtienne de résultats sur le champ de bataille, le processus de désignation des coupables s’est mis en place avec une prévisibilité remarquable. Trois lignes de pensée distinctes ont émergé, les observateurs occidentaux blâmant l’incapacité supposée des Ukrainiens à mettre en œuvre les tactiques occidentales, certaines parties ukrainiennes rétorquant que les blindés occidentaux étaient trop lents à arriver, ce qui a donné à l’armée russe le temps de fortifier ses positions, et d’autres affirmant que le problème résidait dans le fait que l’Occident n’avait pas fourni les avions et les systèmes d’attaque nécessaires.
Je pense que tout cela passe à côté de l’essentiel – ou plutôt, tous ces facteurs sont simplement tangents à l’essentiel. Les différentes personnalités ukrainiennes et occidentales qui se pointent du doigt sont un peu comme les aveugles qui décrivent un éléphant. Toutes ces plaintes – formation insuffisante, lenteur des calendriers de livraison, pénurie de moyens aériens et de frappe – ne font que refléter le problème plus large de la tentative d’assembler de manière improvisée une armée entièrement nouvelle avec un fatras de systèmes étrangers mal assortis, dans un pays dont les atouts démographiques et industriels s’amenuisent.
Tout cela mis à part, les querelles intestines dans le camp ukrainien occultent l’importance des facteurs tactiques et ignorent le rôle très actif que les forces armées russes ont joué pour gâcher la grande attaque de l’Ukraine. Bien que la dissection de la bataille se poursuivra probablement pendant de nombreuses années, on peut déjà énumérer une litanie de raisons tactiques à l’origine de la défaite ukrainienne :
1. Les FAU n’ont pas réussi à créer la surprise stratégique. Malgré un effort ostentatoire en matière d’OPSEC et des tentatives de feintes à la frontière de Belgorod, autour de Bakhmout, Staromaiorske et ailleurs, il était évident pour toutes les parties concernées que l’effort principal de l’Ukraine porterait sur le littoral d’Azov, et plus particulièrement sur l’axe Orikhiv-Tokmak. L’Ukraine a attaqué précisément là où on l’attendait.
2. Le danger de la mise en place et de l’approche au XXIe siècle. Les FAU ont dû rassembler leurs ressources sous la menace des moyens russes de surveillance et de frappe, ce qui a soumis à plusieurs reprises les zones arrière ukrainiennes (comme Orikhiv, où les dépôts de munitions et les réserves ont été frappés à plusieurs reprises) aux tirs russes et a permis aux Russes de prendre régulièrement sous leur feu les groupements tactiques ukrainiens en cours de déploiement alors qu’ils se trouvaient encore dans leurs colonnes de marche.
3. L’incapacité (ou le refus) d’engager une masse suffisante pour forcer une décision. La densité de l’ensemble ISR-Tirs russe a incité les FAU à disperser leurs forces. Bien que cela puisse réduire les pertes, cela signifie également que la puissance de combat ukrainienne a été introduite au compte-gouttes et qu’elle n’avait tout simplement pas la masse nécessaire pour menacer sérieusement la position russe. L’opération s’est en grande partie résumée à des attaques au niveau des compagnies, qui n’étaient manifestement pas à la hauteur de la tâche.
4. Insuffisance des tirs et de la répression ukrainiens. Il s’agit d’une lacune capacitaire assez évidente et globale, les FAU étant confrontées à une pénurie d’obus d’artillerie (ce qui a contraint les HIMARS à jouer un rôle tactique en tant que substitut de l’artillerie) et ne disposant pas de moyens de défense aérienne et de guerre électronique suffisants pour atténuer la variété des systèmes aériens russes, notamment les drones de tous types, les hélicoptères d’attaque et les bombes de l’UMPK. Le résultat a été une série de colonnes de manœuvre ukrainiennes insuffisamment soutenues qui ont été balayées par une tempête de feu.
5. Un génie du combat inadéquat, qui a rendu les FAU vulnérables à un réseau de champs de mines russes qui étaient manifestement beaucoup plus robustes que prévu.
Dans l’ensemble, nous sommes en présence d’une énigme tactique assez simple. Les Ukrainiens ont tenté un assaut frontal sur une défense fixe sans bénéficier de l’élément de surprise ou de la parité dans les tirs à distance. La défense russe étant en état d’alerte et les zones de rassemblement et les voies d’approche ukrainiennes étant soumises à des tirs russes intenses, les FAU ont dispersé leurs forces afin de réduire les pertes, ce qui a pratiquement garanti que les Ukrainiens ne disposeraient jamais de la masse nécessaire pour créer une brèche. Si l’on additionne tout cela, on obtient l’été 2023 – une série d’attaques frustrantes et infructueuses sur exactement le même secteur de la défense, gaspillant lentement à la fois l’année et le meilleur dernier espoir de l’Ukraine.
L’échec de l’offensive ukrainienne a des ramifications sismiques pour la conduite future de la guerre. Les opérations de combat se déroulent toujours en fonction des objectifs politiques de l’Ukraine, qui sont – pour le dire franchement – ambitieux. Il est important de rappeler que le régime de Kiev a affirmé dès le début qu’il ne se contenterait de rien de moins que le maximum territorial de l’Ukraine de 1991 – ce qui implique non seulement la récupération du territoire occupé par la Russie après février 2022, mais aussi la soumission des entités séparatistes de Donetsk et de Lougansk et la conquête de la Crimée russe.
Les objectifs de guerre de l’Ukraine ont toujours été considérés comme raisonnables par l’Occident pour des raisons liées aux prétendues subtilités juridiques de la guerre, à l’illusion occidentale selon laquelle les frontières sont immuables et à l’apparente divinité transcendante des frontières administratives de l’ère soviétique (qui, après tout, sont à l’origine des frontières de 1991). Indépendamment de toutes ces questions, les objectifs de guerre de l’Ukraine impliquaient, d’un point de vue pratique, que l’Ukraine devait s’emparer du territoire russe d’avant-guerre de facto, notamment de quatre grandes villes (Donetsk, Lougansk, Sébastopol et Simferopol). Cela impliquait de déloger la flotte russe de la mer Noire de son port d’une manière ou d’une autre. Il s’agissait d’une tâche extraordinairement difficile, bien plus compliquée et plus vaste que quiconque ne voulait l’admettre.
Le problème évident, bien sûr, est qu’étant donné la supériorité des ressources industrielles et du réservoir démographique de la Russie, les seules voies viables vers la victoire pour l’Ukraine étaient soit un effondrement politique de la Russie, soit le refus de la Russie de s’engager pleinement dans le conflit, soit une étonnante défaite asymétrique sur le champ de bataille de l’armée russe. Le premier de ces scénarios semble aujourd’hui relever du fantasme, l’économie russe se débarrassant des sanctions occidentales et la cohésion politique de l’État n’étant absolument pas perturbée (même par le coup d’État de Wagner), et le second espoir s’est évanoui dès que Poutine a annoncé la mobilisation à l’automne 2022. Il ne reste plus que le champ de bataille.
La situation est donc très simple. Si l’Ukraine ne peut pas avancer avec succès sur des positions russes solidement tenues, elle ne peut pas gagner la guerre selon ses propres termes. Ainsi, compte tenu de l’effondrement de l’offensive estivale de l’Ukraine (et d’une myriade d’autres exemples, comme la façon dont une attaque ukrainienne auxiliaire s’est heurtée sans raison à Bakhmout pendant des mois), il y a une question très simple à poser.