par Big Serge
Guerre russo-ukrainienne, printemps 2025.
La guerre russo-ukrainienne dure maintenant depuis trois ans, et le troisième Jour-Z, le 24 février 2025, a été marqué par un ton sensiblement différent des itérations précédentes. Sur le champ de bataille, les forces russes sont beaucoup plus proches de la victoire qu’elles ne l’ont jamais été depuis les premières semaines de la guerre. Après des revers au début de la guerre, l’Ukraine ayant profité des erreurs de calcul de la Russie et de sa capacité de production insuffisante, l’armée russe a repris de l’élan en 2024, faisant s’effondrer le front ukrainien dans le sud de Donetsk et poussant le front vers les dernières citadelles du Donbass.
Dans le même temps, l’année 2025 a été la première sous la nouvelle administration américaine, et certains milieux espéraient vivement que le président Trump pourrait parvenir à un règlement négocié et mettre fin prématurément à la guerre. Le nouveau ton semblait être clairement établi lors d’une réunion explosive le 28 février entre Trump, le vice-président Pence et Zelensky, qui s’est terminée par l’ignominie du président ukrainien, chassé de la Maison-Blanche après avoir été conspué. Cette réunion faisait suite à l’annonce brutale de la suspension des activités de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) américaines en Ukraine jusqu’à ce que Zelensky présente ses excuses pour sa conduite.
Dans une sphère de l’information où les rumeurs abondent, où les manœuvres diplomatiques sont impénétrables et où les postures autoritaires sont légion (le tout étant encore assombri par le style et la personnalité si particuliers de Trump lui-même), il est très difficile de déterminer ce qui pourrait réellement avoir de l’importance. Il en résulte une juxtaposition bizarre : au vu des scènes explosives entre Trump et Zelensky, beaucoup pourraient espérer un changement de cap abrupt dans la guerre, ou du moins une révision de la position américaine. Sur le terrain, cependant, les choses continuent comme avant, les Russes avançant sur un front tentaculaire. Le fantassin retranché près de Pokrovsk, à l’écoute du vrombissement des drones au-dessus de sa tête, pourrait être pardonné de ne pas avoir l’impression que les choses ont beaucoup changé.
Je n’ai jamais caché ma conviction que la guerre en Ukraine sera résolue militairement : c’est-à-dire qu’elle sera menée jusqu’à son terme et se terminera par la défaite de l’Ukraine à l’est, le contrôle russe de vastes étendues du pays et la subordination d’une Ukraine résiduelle aux intérêts russes. L’image que Trump a de lui-même est étroitement liée à son image de «faiseur de deals» et à sa vision des Affaires étrangères comme étant fondamentalement transactionnelles par nature. En tant que président américain, il a le pouvoir d’imposer ce cadre à l’Ukraine, mais pas à la Russie. Il existe des fossés insurmontables entre les objectifs de guerre de la Russie et ce que Kiev est prête à discuter, et il est douteux que Trump soit en mesure de concilier ces différences. La Russie, cependant, n’a pas besoin d’accepter une victoire partielle simplement au nom de la bonne volonté et de la négociation. Moscou a recours à une forme de pouvoir plus primaire. L’épée est antérieure et transcende la plume. La négociation, en tant que telle, doit s’incliner devant la réalité du champ de bataille, et aucune quantité de négociations serrées ne peut transcender la loi plus ancienne du sang.
La grande mésaventure : effondrement du front à Koursk
Lorsque l’histoire de cette guerre sera exposée rétrospectivement, l’opération de huit mois de l’Ukraine à Koursk ne manquera pas de faire couler beaucoup d’encre. Dans une perspective plus large du récit de la guerre, l’incursion initiale de l’Ukraine en Russie a répondu à divers besoins, les FAU «portant le combat» en Russie et prenant l’initiative, bien que sur un front limité, après des mois d’avancées russes continues dans le Donbass.
Malgré l’immense hyperbole qui a suivi le lancement de l’opération Koursk par l’Ukraine (que j’ai surnommée par plaisanterie «Krepost», en hommage au plan allemand de 1943 pour sa propre bataille de Koursk), dans les mois qui ont suivi, il s’agissait sans aucun doute d’un secteur d’une grande importance, et pas seulement parce qu’il a permis à l’Ukraine de conserver un territoire au sein de la Fédération de Russie d’avant-guerre. D’après l’examen de l’ordre de bataille, il est clair que Koursk était l’un des deux axes d’effort principal des FAU, avec la défense de Pokrovsk. Des dizaines de brigades ont participé à l’opération, notamment une partie importante des principaux atouts de l’Ukraine (brigades mécanisées, d’assaut aérien et d’infanterie de marine). Plus important encore peut-être, Koursk est le seul axe où l’Ukraine a fait un effort sérieux pour prendre l’initiative et passer à l’offensive au cours de l’année dernière, et la première offensive ukrainienne au niveau opérationnel (par opposition aux contre-attaques locales) depuis leur assaut sur la ligne russe de Zaporijia en 2023.
Cela étant dit, le mois de mars a été le théâtre d’une grave défaite ukrainienne, les forces russes ayant repris la ville de Soudja (qui constituait le point d’ancrage central de la position ukrainienne à Koursk) le 13 mars. Bien que les forces ukrainiennes soient toujours présentes à la frontière, les forces russes ont traversé la frontière Koursk-Soumy pour entrer en Ukraine à d’autres endroits. Les FAU ont été pratiquement expulsées de Koursk et tous les espoirs d’une percée en Russie se sont évanouis. À l’heure actuelle, les Russes contrôlent plus de territoire à Soumy que les Ukrainiens à Koursk.
Le moment semble donc opportun pour procéder à une autopsie de l’opération Koursk. Les forces ukrainiennes ont rempli la condition préalable de base à la réussite en août : elles ont réussi à mettre en place un dispositif mécanisé adapté – notamment, la canopée forestière autour de Soumy leur a permis de rassembler des moyens dans un relatif secret, contrairement à la steppe ouverte du sud – et à créer la surprise tactique, en prenant d’assaut les gardes-frontières russes dès le début. Malgré leur surprise tactique et la prise rapide de Soudja, les FAU n’ont jamais pu en tirer parti pour une pénétration ou une exploitation significative à Koursk. Pourquoi ?
La réponse semble résider dans un ensemble de problèmes opérationnels et techniques qui se sont renforcés mutuellement – à certains égards, ces problèmes sont généraux à cette guerre et bien compris, tandis qu’à certains égards, ils sont propres à Koursk, ou du moins, Koursk en a fourni une démonstration puissante. Plus précisément, nous pouvons énumérer trois problèmes qui ont condamné l’invasion ukrainienne de Koursk :
- L’incapacité des FAU à élargir leur pénétration de manière adéquate.
- La mauvaise connectivité routière entre le centre névralgique ukrainien de Soudja et leurs bases de soutien autour de Soumy.
- La surveillance persistante des lignes de communication et d’approvisionnement ukrainiennes par les forces russes de renseignement, de surveillance et de frappe.
Nous pouvons voir, presque naturellement, comment ces éléments peuvent s’alimenter les uns les autres : les Ukrainiens n’ont pas pu créer une large pénétration en Russie (pour l’essentiel, l’«ouverture» de leur saillant était inférieure à 50 km de large), ce qui a considérablement réduit le nombre de routes à leur disposition pour l’approvisionnement et le renforcement. La faible pénétration et le mauvais accès routier ont permis aux Russes de concentrer leurs systèmes de frappe sur les quelques lignes de communication disponibles, de sorte que les Ukrainiens ont eu du mal à approvisionner ou à renforcer le groupement basé autour de Soudja. Cette faible connectivité logistique et de renforcement a rendu impossible le déploiement de forces supplémentaires pour tenter d’étendre le saillant. Cela a créé une boucle de rétroaction positive de confinement et d’isolement pour le groupement ukrainien, rendant sa défaite plus ou moins inévitable.
Nous pouvons toutefois approfondir notre analyse rétrospective et voir comment cela s’est produit. Au cours des premières semaines de l’opération, les perspectives de l’Ukraine ont été gravement compromises par deux échecs tactiques critiques qui menaçaient dès le départ de se transformer en catastrophe opérationnelle.
Le premier moment critique s’est produit dans les jours du 10 au 13 août ; après des succès initiaux et une surprise tactique, les progrès de l’Ukraine ont stagné alors qu’ils tentaient d’avancer sur l’autoroute de Soudja à Korenevo. Plusieurs affrontements ont eu lieu pendant cette période, mais les positions de blocage russes ont été tenues solidement alors que les renforts se précipitaient sur le théâtre des opérations. Korenevo a toujours été une position critique, en tant que brise-lames russe sur la route principale menant au nord-ouest de Soudja : tant que les Russes la tenaient, les Ukrainiens ne pouvaient pas élargir leur pénétration dans cette direction.
Les défenses russes bloquant les colonnes ukrainiennes à Korenevo, la position ukrainienne était déjà en proie à une crise opérationnelle fondamentale : la pénétration était étroite et risquait donc de devenir un saillant sévère et intenable. Au risque de faire une analogie historique hasardeuse, la forme opérationnelle était très similaire à la célèbre Bataille des Ardennes de 1944 : pris par surprise par une contre-offensive allemande, Dwight Eisenhower a donné la priorité à la limitation de la largeur, plutôt qu’à la profondeur de la pénétration allemande, en déplaçant des renforts pour défendre les «épaules» du saillant.
Bloqués à Korenevo, les Ukrainiens ont changé d’approche et ont redoublé d’efforts pour consolider l’épaule ouest de leur position (leur flanc gauche). Cette tentative visait à exploiter la rivière Seym, qui suit un cours sinueux à une vingtaine de kilomètres derrière la frontière de l’État. En frappant les ponts sur la Seym et en lançant une attaque terrestre vers la rivière, les Ukrainiens espéraient isoler les forces russes sur la rive sud et soit les détruire, soit les forcer à se retirer de l’autre côté de la rivière. S’ils avaient réussi, le Seym serait devenu un élément défensif d’ancrage protégeant le flanc ouest de la position ukrainienne.
La bataille de Koursk
La tentative ukrainienne de tirer parti du Seym et de créer un point d’ancrage défensif sur leur flanc était bien conçue dans l’abstrait, mais elle a finalement échoué. À ce moment-là, les effets de la surprise tactique de l’Ukraine s’étaient dissipés et de fortes unités russes étaient présentes sur le terrain. En particulier, la 155e brigade d’infanterie navale russe a tenu sa position sur la rive sud de la Seïm, a maintenu ses liens avec les unités voisines et a mené une série de contre-attaques : le 13 septembre, les forces russes avaient repris la ville stratégique de Snagost, située dans le coude intérieur de la Seïm.
La reprise de Soudja (et le regroupement avec les forces russes qui avançaient depuis Korenevo) a non seulement mis fin à la menace qui pesait sur les positions russes sur la rive sud de la Seym, mais a plus ou moins stérilisé toute l’opération ukrainienne en les confinant dans un étroit saillant autour de Soudja et en restreignant leur capacité à approvisionner le groupement au front.
Il est assez naturel que la connectivité routière soit plus mauvaise à travers la frontière de l’État qu’en Ukraine même, et cela est particulièrement vrai pour Soudja. Une fois Snagost reprise par les forces russes, le groupement ukrainien autour de Soudja n’avait plus que deux routes pour le relier à la base de soutien autour de Soumy : la principale route d’approvisionnement (MSR dans le jargon technique) longeait l’autoroute R200 et était complétée par une seule route à environ 5 km au sud-est. La perte de Snagost a condamné les FAU à réapprovisionner et à renforcer un important groupement multibrigade avec seulement deux routes, toutes deux à portée des systèmes de frappe russes.
Cette mauvaise connectivité routière a permis aux Russes de surveiller et de frapper sans relâche les approvisionnements et les renforts ukrainiens, rendant la route vers Soudja particulièrement difficile, surtout après que les forces russes ont commencé à utiliser à grande échelle des drones FPV à fibre optique, qui sont immunisés contre le brouillage. Un autre avantage des drones à fibre optique, qui n’est pas aussi largement discuté, est qu’ils maintiennent leur signal pendant l’approche finale de la cible (contrairement aux modèles contrôlés sans fil, qui perdent de la puissance de signal lorsqu’ils descendent à basse altitude lors de l’attaque). La puissance de signal stable des unités à fibre optique est un grand avantage pour la précision, car elle permet aux contrôleurs de contrôler le drone jusqu’à l’impact. Ils fournissent également un flux vidéo à plus haute résolution qui facilite la détection et le ciblage des véhicules et positions ennemis dissimulés.