Non seulement il n’y a pas de menace russe indépendante de la politique américaine, mais c’est aussi l’expansion de l’OTAN pour « répondre à la menace russe » qui crée la menace même que cette expansion était censée combattre.
La guerre par procuration des États-Unis contre la Russie est stupide. Dans une critique du livre de Benjamin Abelow, « Comment l’Occident a amené la guerre en Ukraine », Peter Ramsay, professeur de droit à la London School of Economics, explique comment Abelow évite le récit simpliste « Poutine a envahi l’Ukraine » et attribue la responsabilité première de la guerre à des causes moins immédiates : « la stupidité et l’aveuglement du gouvernement américain » et « la déférence et la lâcheté » des dirigeants européens à l’égard de cette « stupidité » gouvernementale américaine.
« Bien qu’Abelow décrive très clairement l’arrogance et l’hypocrisie auto-dérisoires de la politique occidentale, il ne tente pas d’expliquer comment ; ou pourquoi la politique américaine est devenue si stupide ou les dirigeants européens si lâches. Il semble abasourdi par cette situation, décrivant le niveau d’irrationalité impliqué comme « presque inconcevable ». »
Néanmoins, nous devons le concevoir, car cela s’est produit et apporte un changement révolutionnaire au Moyen-Orient, qui est en train de se reconfigurer en tant que partie intégrante du bloc BRICS+ ; une transition qui, en soi, laisse présager un énorme changement dans le cadre de la géo-économie.
Au fond, la « stupidité monumentale » – pour laquelle Abelow cite l’universitaire britannique Richard Sakwa – n’est pas quelque chose de caché, mais plutôt l’une de ces « vérités » qui sont « là, au grand jour ». Il s’agit du fait que l’existence de l’OTAN est validée par la gestion des « menaces » perçues qui, dans un processus de pensée circulaire, ont été précisément provoquées par l’élargissement de l’OTAN – un élargissement effectué ostensiblement pour gérer ces « menaces ».
En bref, il s’agit d’un argument circulaire en boucle fermée. Non seulement il n’y a pas de menace russe indépendante de la politique américaine, mais c’est aussi l’élargissement de l’OTAN pour « répondre à la menace russe » qui crée la menace même que l’élargissement était censé combattre.
De même, c’est ce type de raisonnement circulaire qui fait de « Poutine un Hitler » – une épithète auto-réalisatrice créée parce que l’expansion de l’OTAN est d’abord « raisonnable » (une « valeur » et un droit national) et que, par conséquent, quiconque la conteste doit être « fasciste ».
Abelow demande simplement : « Quelle personne saine d’esprit pourrait croire que mettre un arsenal occidental à la frontière de la Russie ne produirait pas une réponse puissante ? »
À la base, Abelow déplore que la folie qui le dérange intensément est que les décideurs politiques américains reconnaissent la circularité de leur argument (il donne des exemples), mais n’admettent pas un instant tout argument contre lui. Ils savent « une chose », mais en disent « une autre », dit-il.
Mais l’accusation de folie, estime Ramsay, « bien que séduisante sur le plan rhétorique, tend à occulter un aspect essentiel du narcissisme qui anime la politique occidentale : l’aspect dans lequel le sens de la vertu qui s’estime lui-même est informé par la mentalité dominante de notre époque – des idées qui influencent non seulement les « experts », mais aussi les dirigeants politiques et des populations entières ».
Ce narcissisme et cet amour-propre suffisant sont effectivement un facteur clé, mais nous devons comprendre pleinement leur rôle en nous tournant vers Leo Strauss, dont la pensée a tant façonné une génération de conservateurs américains (les straussiens).
Strauss a donné des cours à l’université de Chicago à deux niveaux distincts : Dans l’un d’entre eux, il dispensait son enseignement ouvertement à tous les étudiants ; mais pour les quelques élus – maintenus en quarantaine par rapport aux autres – il dispensait un « enseignement intérieur » différent (sur la République de Platon, par exemple). Un groupe d’étudiants recevait le « concert » standard sur la République en tant que mythe occidental fondamental. Les quelques privilégiés (dont beaucoup allaient devenir des néo-conservateurs de premier plan), en revanche, recevaient l’enseignement de Strauss sur la signification profonde de la République, à savoir la manipulation machiavélique et pathologique.
Strauss a enseigné que la « vérité » de Platon devait être déterrée par une classe d’élus possédant une certaine « nature » et des dons que la plupart des hommes n’ont pas : la capacité de saisir le sens occulte des mots littéraux. Ces hommes, écrit Platon, seraient constitués de la classe des guerriers, plus élevés en rang et en honneur que la classe des producteurs et des échangeurs. Strauss a écrit dans la même veine que l’enseignement de Machiavel avait également un caractère « double ».
Mais l’idée centrale pour les initiés élus était simple : Le pouvoir est quelque chose que l’on utilise – ou que l’on perd.
Et dans ce contexte, la « situation difficile » des néo-conformistes est simplement que le sens profond est perdu au milieu du vacarme écrasant du discours libéral.
Le principal penseur néoconservateur, Robert Kagan, par exemple, s’est fait l’écho du Discours du Malaise de Jimmy Carter en 1979 en considérant que le libéralisme des États-Unis, qui s’auto-estime, empêche les Américains de s’interroger sur les racines de leur propre malaise. Carter l’avait identifié « comme une crise qui frappe le cœur, l’âme et l’esprit même de notre volonté nationale. Nous pouvons voir cette crise dans le doute croissant sur le sens de nos propres vies et dans la perte d’une unité de but pour notre nation ».
L’argument des néo-conformistes en faveur d’une guerre contre la Russie est donc, en soi, peut-être stupide, mais pas nécessairement aussi irrationnel qu’on le croit généralement. Comme l’a souligné Kagan, la marche en avant est l’élément vital du système politique américain. Sans elle, l’objectif des liens civiques d’unité est inévitablement remis en question. Des États-Unis qui ne sont pas un glorieux empire républicain en mouvement ne sont pas des États-Unis, « point final ».
Cette compréhension intérieure du « malaise » américain ne peut toutefois pas être exprimée publiquement contre un monopsone libéral étouffant sur le discours public, suggère-t-il.
Pat Buchanan (commentateur politique de premier plan et trois fois candidat à la présidence) a fait la même remarque : « Combien de temps faudra-t-il avant que le peuple américain… commence à perdre confiance dans le système démocratique lui-même ? Il est clair que l’une des raisons de notre division actuelle et de notre malaise national est que nous avons perdu la grande cause qui animait les générations précédentes : la guerre froide ».
« Le « Nouvel ordre mondial » de George H.W. Bush n’a enthousiasmé que les élites. La croisade pour la démocratie de George W. Bush n’a pas survécu aux guerres perpétuelles afghane et irakienne qu’il a lancées en son nom. « L’ordre fondé sur des règles » du secrétaire d’État Antony Blinken connaîtra le même sort ».
En clair, l’apparente « stupidité » inhérente au récit de l’OTAN peut être comprise comme la tension entre les néoconservateurs, qui ont une lecture privilégiée de la politique, et la volonté d’utiliser l’argument de l’OTAN pour détruire la Russie.
Cet absurde raisonnement circulaire des néo-cons et de l’OTAN en faveur d’une guerre contre la Russie, bien sûr, sert clairement à mobiliser les circonscriptions « libérales » américaines et de l’UE, où la paresse narcissique destructrice et le manque de volonté de pratiquer la conscience de soi oblitèrent la pensée critique, selon le point de vue straussien (c’est-à-dire qu’elles empêchent de comprendre l’impératif de puissance de Poutine qui est vu comme un échec).
Mais les straussiens – avec leur lecture intérieure de la politique – perçoivent que les États-Unis ne peuvent survivre ni à une victoire russe ni à une montée en puissance technique et économique de la Chine, car si les États-Unis n’utilisent pas (leur pouvoir), ils perdront (leur primauté mondiale).
Washington a clairement commis une erreur peut-être existentielle en pensant que des sanctions entraînant un effondrement financier de la Russie seraient un succès « sans appel ». L’équipe Biden s’est ainsi mise dans un « coin » de l’Ukraine et ne mérite aucune sympathie. Mais à ce stade – de manière réaliste – quel choix la Maison Blanche a-t-elle ? Les néo-conservateurs soutiendront que le fait de reculer constitue un risque existentiel pour les États-Unis. Pourtant, c’est peut-être un risque qui peut s’avérer inévitable en fin de compte.
Encore une fois – et pour être clair – il ne s’agit pas tant de maintenir l’hégémonie militaire américaine que de maintenir l’hégémonie financière des États-Unis – dont tout le reste dépend, y compris leur capacité à financer les budgets de défense de 850 milliards de dollars américains.
Et « nous arrivons ici à la véritable colle des États-Unis ». Darel Paul, professeur de sciences politiques au Williams College, écrit : « Depuis la fondation du pays dans les feux de la guerre, les États-Unis ont été un empire républicain expansionniste incorporant sans cesse de nouvelles terres, de nouveaux peuples, de nouveaux biens, de nouvelles ressources, de nouvelles idées… L’expansion militaire, commerciale et culturelle continue depuis Jamestown et Plymouth a cultivé l’agitation, la vigueur, l’optimisme, la confiance en soi et l’amour de la gloire pour lesquels les Américains sont connus depuis longtemps ». Cette « colle » devient donc existentielle dans un sens non militaire.
Ah… mais l’élite a également construit le système financier des États-Unis sur le même principe de mouvement vers l’avant – pas seulement des forces militaires, mais de l’énergie vitale du dollar (« incorporant toujours de nouvelles terres, de nouveaux peuples, de nouveaux biens, de nouvelles ressources »…, etc.). Si, toutefois, l’expansion financière des États-Unis (et ses 30 milliards de dollars détenus à l’extérieur) devient périphérique par rapport à la nécessité commerciale, nous pourrions assister à la rupture des chaînes qui lient une pyramide inversée de dette financiarisée à un minuscule pivot de collatéral dur… et la pyramide s’effondrera.
source : Al Mayadeen
traduction Réseau International