En permettant qu’une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU sur Gaza soit adoptée le 22 décembre 2023 parce qu’ils n’ont pas exercé leur droit de veto – car il s’agit d’une résolution édulcorée qui n’appelle pas à un cessez-le-feu – les États-Unis s’attendaient à ce que l’isolement international manifeste auquel Washington et Tel-Aviv sont confrontés ait inévitablement un impact sur les options d’Israël pour l’avenir.
Cependant, il existe des tendances contraires. Israël a commencé la nouvelle année en ordonnant le retrait d’une partie de ses forces militaires de Gaza, mais le porte-parole des FDI, Daniel Hagari, a souligné que la guerre se poursuivrait en 2024 et a qualifié ce retrait de conforme au renouvellement des forces et à la nouvelle organisation de l’armée israélienne. S’exprimant à la veille du Nouvel An, Hagari a déclaré : “Ce soir, 2024 commence et nos objectifs exigent une longue guerre, et nous nous préparons en conséquence. Nous avons un plan bien réfléchi pour gérer nos déploiements, en tenant compte des réserves, de l’économie, des familles et du réapprovisionnement, ainsi que de la poursuite des combats et de l’entraînement.“
L’allusion ambivalente de Hagari selon laquelle l’armée a mis fin aux combats majeurs dans le nord de la bande de Gaza a été étayée par l’affirmation selon laquelle les forces allaient “continuer à approfondir la réalisation” dans le nord de la bande de Gaza, renforcer les défenses le long de la barrière frontalière entre Israël et Gaza et se concentrer sur les parties centrale et méridionale du territoire.
Jeudi, le ministre israélien de la défense, Yoav Gallant, a également présenté un plan visant à réduire l’intensité des opérations militaires. Le bureau du ministre a déclaré dans un communiqué : “Dans la région nord de la bande de Gaza, nous allons passer à une nouvelle approche de combat en fonction des résultats militaires obtenus sur le terrain“. Mais le ministre Gallant a ajouté : “Cela se poursuivra aussi longtemps que cela sera jugé nécessaire“. Selon le plan de Gallant, la guerre à Gaza se poursuivra jusqu’à ce que tous les otages soient libérés et que les menaces militaires restantes soient neutralisées.
Fondamentalement, les remarques de Hagari et le plan de Gallant peuvent être considérés comme un clin d’œil au secrétaire d’État américain Antony Blinken, qui est attendu en Israël dans le courant de la semaine après avoir visité la Turquie, la Jordanie, le Qatar, les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite. Au même moment, Israël faisait également monter la tension par une série d’actes belliqueux.
Les combats transfrontaliers entre Israël et le Hezbollah ont connu une nouvelle escalade. En outre, l’assassinat ciblé d’un haut dirigeant politique du Hamas, Saleh al-Arouri, dans un bastion du Hezbollah à Beyrouth la semaine dernière, l’assassinat d’un haut commandant du CGRI et de quatre autres personnes dans la banlieue de Damas, les attaques terroristes à Kerman (Iran), l’assassinat du commandant des forces d’élite Radwan du Hezbollah, tous ces événements survenus au cours de la semaine dernière sont attribuables, d’une manière ou d’une autre, aux services de renseignement israéliens.
Ces événements ont, à leur tour, renforcé les craintes récentes qu’une guerre entre Israël et le Hamas ne dégénère en un conflit plus large. Plus tôt dans la journée, le chef adjoint du Hezbollah, Naim Qassem, a déclaré dans un discours télévisé que son groupe ne souhaitait pas étendre la guerre au Liban, “mais si Israël l’étend, la réponse est inévitable dans toute la mesure nécessaire pour dissuader Israël“.
Le modèle de comportement israélien doit être compris sous différents angles. Il s’agit d’une matrice incroyablement compliquée. Tout d’abord, l’opération israélienne à Gaza a été jusqu’à présent un échec. Elle a fortement braqué l’opinion mondiale, en particulier les pays du Sud, contre Israël – la pétition de l’Afrique du Sud auprès de la Cour pénale internationale pour crimes de guerre à Gaza en est la preuve la plus éloquente – tandis que l’armée israélienne a échoué dans son projet de décimer le Hamas.
Tel-Aviv n’a atteint aucun de ses objectifs déclarés dans la guerre de Gaza, à savoir l’anéantissement du Hamas ou le désarmement du Hamas et la libération des captifs détenus par les Palestiniens à Gaza. L’establishment sécuritaire et militaire de Tel-Aviv, dont la réputation a été sérieusement entachée à la suite de l’attentat du 7 octobre, est donc soumis à une pression considérable. D’autre part, les lourdes pertes subies par les troupes israéliennes lors de l’opération à Gaza ont été dissimulées. L’attaque terroriste de Kerman et l’assassinat de Saleh al-Arouri trahissent en fait un niveau élevé de frustration.
En termes politiques, il existe une convergence entre l’establishment sécuritaire et militaire et le Premier ministre Benjamin Netanyahu (dont l’avenir politique ne tient qu’à un fil) et les forces fascistes d’extrême droite alignées sur lui, dont les intérêts résident dans une guerre prolongée.
La seule force extérieure capable de faire pression sur Israël est bien entendu l’administration américaine. Mais c’est trop demander au président Biden de tracer une « ligne rouge » en face d’Israël – même en supposant qu’il ait la volonté politique de le faire – étant donné le contrôle du lobby israélien sur le Congrès et sa capacité transparente à créer ou à détruire la carrière des hommes politiques américains.
Washington n’a pas modifié l’intensité des opérations militaires israéliennes. Les États-Unis ont expédié à Israël 10 000 tonnes d’armes rien qu’au cours de la période récente. En fait, ce ne peut pas être une coïncidence si chaque visite de Blinken dans la région depuis le 7 octobre a été le moment d’une attaque israélienne particulièrement brutale pour faire monter la barre. En effet, les États-Unis soutiennent largement la politique israélienne et son engagement en faveur de la destruction du Hamas, en particulier.
Par conséquent, l’intérêt de Biden se limite à empêcher la guerre de s’étendre dans la région, de peur qu’une intervention militaire américaine directe ne devienne nécessaire. La rhétorique et la posture diplomatique américaines visent en grande partie à limiter les dégâts dans les relations de Washington avec ses anciens alliés dans la région. Essentiellement, la mission de Blinken se résume à une simple activité de façade – à savoir amener les États de la région à comprendre qu’Israël est confronté à une crise existentielle. Mais cela ne tient pas compte du fait que la région a radicalement changé.
Ce qui distingue véritablement la crise actuelle, c’est que le monde arabe est profondément préoccupé et se sent indigné par le comportement barbare d’Israël envers les malheureux Palestiniens – des « animaux », comme les ont décrits les politiciens israéliens. L’esprit arabe est convaincu qu’un règlement définitif et durable du problème palestinien ne peut être reporté indéfiniment. Quelque chose a fondamentalement changé, même pour l’Arabie saoudite, qui entretenait des relations clandestines avec Israël depuis des décennies et s’apprêtait à établir des relations formelles avec lui.
Un communiqué saoudien indique qu’en recevant Blinken à Al’Ula lundi, le prince héritier Mohammed ben Salmane « a souligné l’importance de mettre fin aux opérations militaires, d’intensifier l’action humanitaire et d’œuvrer à la création des conditions nécessaires au rétablissement de la stabilité et à un processus de paix garantissant que le peuple palestinien obtient ses droits légitimes et parvient à une paix juste et durable ». La déclaration saoudienne est en contradiction flagrante avec celle du département d’État américain.
Il est intéressant de noter qu’un article du quotidien saoudien Asharq Al-Awsat consacré à la prochaine visite de Blinken a mis en évidence des différences fondamentales entre Riyad et Washington sur une série de questions : le cessez-le-feu à Gaza (« pas seulement une trêve humanitaire ou un échange de prisonniers, mais plutôt un arrêt global »). »); la sécurité de la mer Rouge (« la responsabilité de la sécurité dans la mer Rouge incombe en premier lieu aux pays riverains, et à la responsabilité internationale des Nations Unies en second lieu ») ; la culpabilité d’Israël pour avoir « élargi la portée de la guerre » ; Il est inutile de « parler de la phase d’après-guerre » à ce stade.
L’article se terminait sur une note sombre : « Si l’administration américaine veut que la visite de Blinken en Arabie Saoudite et dans la région réussisse, et si elle veut maintenir ses partenariats dans la région et préserver son rôle de sponsor de la paix au Moyen-Orient, à l’heure où les forces internationales hostiles à Washington cherchent à prendre pied dans la région, celle-ci doit adhérer à la neutralité et ne pas utiliser les intérêts et l’avenir de la région comme une carte lors des prochaines élections américaines. Elle doit s’attaquer à la maladie et non aux symptômes comme elle le fait actuellement. »
M.K. Bhadrakumar
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.