Alors que les forces de Moscou progressent vers la deuxième plus grande ville d'Ukraine, de plus en plus de voix doivent admettre la réalité de la situation.
Certains signes montrent que la récente offensive russe dans la région de Kharkov, au nord-est de l’Ukraine, même si elle n’a probablement pas été conçue pour de tels effets, pourrait se transformer en une défaite psychologique pour Kiev et ses soutiens occidentaux.
Sans connaissance privilégiée, nous ne pouvons pas connaître les objectifs exacts que Moscou entend poursuivre avec cette opération. On sait ce qu'elle a réalisé, à ce stade, en termes de territoire et de positions prises : plus de 100 kilomètres carrés , dont un nombre croissant de villages. Selon des officiers et des médias ukrainiens, les forces russes combattent dans la ville de Volchansk , un centre local d'importance militaire. Il est difficile de prédire où s’arrêtera cette avancée particulière. Mais étant donné les forces relativement réduites déployées dans cette opération, du moins pour l'instant, il est peu probable qu'elle ait été destinée à capturer la ville de Kharkov, le deuxième centre urbain d'Ukraine. Cela pourrait cependant servir à le remettre à portée de l’artillerie russe, ce qui pourrait servir à de futures offensives plus importantes.
Des hypothèses plus probables concernant les objectifs de la Russie incluent la création d'une zone tampon pour protéger la région russe et la ville de Belgorod et exercer une pression sur l'armée ukrainienne pour qu'elle étende à l'excès ses ressources déjà épuisées. Les forces russes lançant de nouvelles attaques dans des régions supplémentaires (Soumy et Tchernigov) – ouvrant ce qu’un journal britannique a déjà appelé un autre « troisième » front – correspondraient à ce modèle. Et les objectifs russes ne doivent bien entendu pas être statiques : Moscou peut commencer ses opérations avec un ensemble d’objectifs, mais les réviser lorsque de nouvelles opportunités se présentent, ce qui pourrait se produire dans ce cas.
Ce qui nécessite moins de spéculations, c'est d'évaluer l'impact de l'attaque sur les deux adversaires de la Russie : l'Ukraine et l'Occident, en particulier les États-Unis. Il n’est pas surprenant que Kiev et Washington s’efforcent de faire preuve de courage. Tous deux – probablement avec un certain degré de coordination – tentent de minimiser leurs pertes et leurs risques futurs. Le secrétaire d'État américain Antony Blinken a effectué une visite surprise à Kiev. Reconnaissant que la situation est « difficile », il a tenté de garder espoir en promettant que l’aide américaine arriverait bientôt et ferait une grande différence. Le problème est qu’il ne peut pas le savoir ; et c'est intrinsèquement improbable. Pour deux raisons : il n'y a pas assez d'aide, et il ne peut y en avoir assez, étant donné les faiblesses sous-jacentes de l'Ukraine en matière de personnels qui ne peuvent être réparées avec aucun financement occidental.
Le président ukrainien Vladimir Zelensky a également cherché à rassurer le public national et international. Affirmant que son armée comprend les projets russes visant à étirer la défense ukrainienne, il a promis que d’autres sections importantes du front, par exemple dans la ville de Chasov Yar, dans le Donbass, ne seraient pas abandonnées. Mais qu’importe que Zelensky perçoive ou non la stratégie russe ? Son véritable choix n’est peut-être qu’entre les gains de la Russie et les pertes de l’Ukraine. C’est l’essence même d’une extension excessive. L'armée ukrainienne a déjà, selon CNN, « clairement fait allusion » à de nouvelles retraites sur le front du Donbass.
Plus intéressantes que ces rationalisations d’une crise qui s’aggrave sur le champ de bataille sont les réactions à la fois plus franches et moins optimistes. D’une part, l’avancée russe se transforme non seulement en une défaite ukrainienne (et occidentale), mais aussi en un scandale ukrainien rapporté en Occident d’une manière inhabituellement directe. En Ukraine, la marche rapide et presque sans résistance des Russes à travers ce qui aurait dû être une zone de fortifications, de champs de mines et de pièges a donné lieu à des accusations de corruption à un niveau qui ne peut être qualifié que de trahison. L'Ukrainskaya Pravda, pilier traditionnel du sentiment pro-occidental et de la rhétorique de la mobilisation patriotique, se demande où se trouvent les fortifications . Soulignant que les autorités régionales ont payé des millions à des entreprises fictives pour construire ce qui n'existe manifestement pas ou qui est si de mauvaise qualité qu'il pourrait tout aussi bien disparaître complètement.
En Occident, la BBC – rien de moins – a donné une résonance mondiale à un officier de reconnaissance spécial ukrainien, Denys Yaroslavsky, qui affirme que lui et ses hommes ont vu les forces russes « simplement entrer ». Il manquait quelque chose d’important qui aurait dû être là pour au moins les ralentir : alors que les responsables ukrainiens « affirmaient que les défenses étaient construites à un coût énorme », comme le rapporte la BBC, les coûts (et, pour certains, les bénéfices) se sont matérialisés, mais les défenses ne se sont matérialisées. "Soit il s'agissait d'un acte de négligence, soit il s'agissait d'un acte de corruption", a conclu Iaroslavski. « Ce n'était pas un échec. C'était une trahison ».
Que l’effort de guerre de l’Ukraine souffre d’une grande corruption ne serait une nouveauté que pour les plus naïfs. Mais sa dénonciation ouverte en Ukraine et à l’extérieur souligne – pas pour la première fois, il est vrai – la capacité décroissante du régime Zelensky à façonner et contrôler des discours cruciaux. Dans le même ordre d’idées, les propos contradictoires du célèbre chef du renseignement militaire ukrainien, Kirill Budanov, témoignent au moins de la confusion. D’un côté, Boudanov a brossé ce que le New York Times a appelé un « tableau sombre ». Dans une conversation avec le journal américain, il a qualifié la situation de l'Ukraine de « précaire ». Plus précisément – et plus important encore – il est même allé jusqu'à désigner ouvertement le pire talon d'Achille de son pays, son manque flagrant de réserves pour se déplacer sous une pression aiguë sur une partie donnée de la ligne de front. Tout en prédisant une future « stabilisation », Boudanov a souligné les risques et les contraintes. Pourtant, s’adressant à son public via la télévision ukrainienne, le général a mis l’accent uniquement sur la « stabilisation » , promettant que les forces russes sont déjà contenues, du moins « en principe ».
De toute évidence, l’opération russe dans la région de Kharkov est une bataille continue au sein d’une guerre continue. Il serait téméraire de prédire les résultats, du moins en détail. Pourtant, si l’on fait un zoom arrière et que l’on se concentre sur les développements majeurs, deux choses sont sûres : premièrement, Moscou a et conserve l’initiative. C’est pourquoi ses forces passent à l’offensive et pourquoi elle décide du but de leurs attaques, alors que l’Ukraine et l’Occident en sont désormais réduits à réagir. Deuxièmement, malgré la façade d’optimisme et de persévérance laborieusement entretenue, l’Ukraine et l’Occident montrent ouvertement des signes de nervosité, et plus particulièrement d’une nervosité induite par la pression russe. C’est là, pour l’instant, l’effet le plus évident de l’opération de Kharkov, même s’il peut être caché à la vue de tous.
15 mai 2024
https://www.rt.com/russia/597626-latest-attack-russia-ukraine
-----------------------------------------------------
[1] Andreï Beloussov : pour une économie de guerre
En tant que conseiller économique de Poutine, Andreï Belousov a proposé d'accroître le rôle de l'État dans l'économie. Il était monétariste dans sa jeunesse et est devenu keynésien. Et il a suggéré que l’État devrait contrôler le grand capital, y compris celui qui est aux mains des oligarques.
En Occident, la principale explication de la nomination de Belousov au poste de ministre de la Défense est que Poutine se prépare à une longue guerre, et pour cela Belousov reconstruira l'ensemble de l'économie russe dans un format militaire. Tout le monde s'interroge à ce sujet : y aura-t-il une longue guerre ?
La Russie ne veut pas d’une longue guerre. Mais pour éviter une longue guerre, il faut être très bien préparé à une longue guerre. Autrement, l’Occident n’arrêtera jamais la guerre contre la Russie.
Par conséquent, la tâche de Beloussov est de créer une armée russe moderne avec laquelle l’Occident ne voudrait pas se battre, mais voudrait faire la paix.
Belousov est un « keynésien militaire ». Les militaires keynésiens disent que pendant une guerre, il faut investir beaucoup d’argent dans le complexe militaro-industriel, ce qui sera très bénéfique pour la croissance économique. Et après la guerre, il faut procéder à la conversion des technologies du complexe militaro-industriel vers les industries civiles et ainsi redonner une impulsion à la croissance économique et à la percée technologique. Cela semble très raisonnable.
Hannibal Genséric
https://numidia-liberum.blogspot.com/2024/05/poutine-regle-la-boussole-pour-le-reste.html