Par Nikolay STARIKOV – Oriental Review
Qui a organisé les révolutions de février et d’octobre en Russie et la révolution de novembre en Allemagne? Les révolutions russe et allemande ont été organisées par les services secrets britanniques, avec le soutien possible des Etats-Unis et de la France. Le but de la Première Guerre Mondiale était d’obliger les deux puissances à se vider de leur sang et à déclencher des révolutions. Toutes sortes de partis politiques ont été utilisés à cette fin – les socialistes-révolutionnaires russes, les cadets, les menchéviks, les bolcheviks et, en Allemagne, les sociaux-démocrates hétéroclites. Mais tout ne s’est pas passé comme prévu. Alors que l’Allemagne avait trouvé son propre boucher, Gustav Noske, les bolchéviques avaient résolument adopté la tactique de tuer les opposants politiques. Introduits en Russie par les services secrets britanniques, grâce à un accord secret avec les services secrets allemands à bord du “wagon fermé”, les bolchéviques avaient refusé de quitter la scène politique. Les bolchéviques, qui s’étaient révélés être des organisateurs talentueux et impitoyables, avaient gagné la guerre de Sécession russe et avaient rompu la laisse de leurs bienfaiteurs britanniques.
Quand la poussière de l’effondrement de l’empire russe s’était installée, une nouvelle forme avait émergé face au regard abasourdi des Anglais. A la place de l’empire géant, mais prévisible des Tsars, surgit un nouveau pays un peu plus petit, mais totalement imprévisible – l’Union des Républiques Socialistes Soviétiques. A sa tête se trouvaient des leaders qui connaissaient trop bien l’art des coups d’Etat et des révolutions et qui étaient donc de véritables adversaires dans le combat politique.
Cependant, la nouvelle idéologie de l’Union Soviétique ne représentait pas un danger en soi. En fin de compte, tous les slogans en “ismes” et configurations de systèmes politiques ne sont rien d’autre que des moyens pour atteindre les objectifs visés – ils ne sont pas une fin en soi. C’est pourquoi les Bolcheviques, ayant secoué la Russie dans leur ascension vers le pouvoir, ont été contraints de poursuivre les politiques de leurs prédécesseurs couronnés et ont rapidement rattrapé presque tout leur retard. Cela se faisait sous la bannière du marxisme, mais le fondement n’avait rien à voir avec un triomphe des idées du londonien barbu, mais plutôt avec la logique de la confrontation géopolitique et la promotion des intérêts nationaux.
***
Considérons maintenant la situation dans notre pays au début des années 1920. Les innombrables richesses de la Russie n’étaient pas un secret pour le monde. Même sans aucune étude géologique, on peut présumer qu’un sixième de la Terre n’est pas seulement recouvert de sable, d’argile et de galets et, sur ce vaste territoire trônait le grand empire russe. Comme dans tous les autres empires, la Russie a connu de nombreux problèmes en raison de son histoire, de sa géographie et de sa composition ethnique. Les services secrets britanniques ont aiguillonné tous ces points de pression. Ne pensez pas que la Russie se soit effondrée du jour au lendemain. Les activités subversives se sont accumulées contre elle pendant des mois, voire des années. Le travail a été long (environ 100 ans), méthodique et de longue haleine. Cela a commencé juste après la défaite de Napoléon Bonaparte, lorsque la Russie est devenue la plus forte puissance du continent européen et s’est terminée par les révolutions de février et d’octobre et la guerre civile russe.
Ainsi, l’écrasement de l’Empire russe fut complet. Mais la lutte politique n’avait pas pris fin. Comme la politique elle-même, elle était interminable. Par conséquent, dès que l’URSS a commencé à apparaître sur les cartes, les tentatives pour l’effacer ont aussi commencé. Lorsque cela s’est enfin produit en 1991, des activités subversives ont commencé contre la Fédération de Russie. Nous ne devons pas nous leurrer: tant que la Russie ne sera pas réduite à la taille de Monaco ou du Luxembourg, ils essaieront toujours de l’affaiblir et de la briser en morceaux, quel que soit le régime au pouvoir ou son degré de “démocratie” ou d'”ouverture”. Ils continuent à discuter de l’ampleur des efforts à fournir pour cette entreprise et de son financement. En 2007, les États-Unis ont dépensé 43 milliards de dollars pour leurs services de renseignement. Les chiffres de ce que la Grande-Bretagne dépense chaque année sont top secret.
Ce n’est pas seulement le désir de faire tomber un concurrent qui a poussé les Anglo-Saxons à organiser la Révolution russe, mais aussi celui de se débarrasser de toutes les valeurs “libératrices”. Mais les choses se sont déroulées tout à fait autrement. Avec Lénine à leur tête, les bolchéviks remettent contre toute attente la Russie sur pied. Au moment de la mort du fondateur du gouvernement soviétique en 1924, tout était encore très fragile. L’économie a dû être reconstruite et, sur ce point, une lutte a éclaté en URSS entre deux idées, deux individus, deux philosophies, sur la façon de développer le pays. Alors que Lénine gisait dans son cercueil, Joseph Staline et Léon Trotsky se battaient pour savoir qui allait gagner la suprématie sur le Parti communiste et le droit de diriger lui-même le pays. Il n’est pas nécessaire de réciter en détail les biographies de ces dirigeants et tous les méandres de la politique soviétique, il y a déjà des milliers de livres sur ce sujet. Ce qui nous intéresse, c’est de comprendre les moments clés de cet affrontement, et ce qu’il signifiait, car cette bataille au sein des bureaux du Kremlin, loin de Munich, a joué un rôle majeur dans le sort d’un caporal allemand encore inconnu – Adolf Hitler.
Si l’on décompose toute la démagogie entre ces deux chefs de parti en des phrases simples et compréhensibles, leur désaccord est le suivant: Trotsky croyait que la Révolution russe n’était pas le but, mais plutôt un moyen de déclencher la révolution dans les pays plus développés afin de faire triompher le communisme dans le monde entier. L’idée de Staline était que la victoire des bolchéviques en Russie était un phénomène unique et précieux en lui-même, et la tâche la plus importante était de finir d’établir un État socialiste libéré du libre marché, plutôt que de se concentrer sur l’exportation de la révolution ailleurs.
La bataille pour le parti a tourné autour de ce noyau idéologique. Trotsky avait déclaré:”La création d’une société socialiste indépendante était impossible pour un seul pays dans le monde” et avait donc appelé à une guerre révolutionnaire extérieure. La révolution socialiste, écrit-il, commence au niveau national, se développe jusqu’à l’international et s’achève au niveau mondial. Ainsi, la révolution socialiste est permanente dans un sens nouveau et plus large du terme: elle ne sera achevée qu’après le triomphe final d’une nouvelle société sur toute notre planète.”
Staline et ses partisans s’y étaient opposés, accusant la théorie de l’auteur de la révolution permanente d’être une tentative subversive pour diviser le parti: “Nous pouvons et devons construire le socialisme en URSS. Mais pour construire le socialisme, il faut avant tout exister. Nous avons besoin d’une chance de respirer avant une autre guerre, nous devons nous assurer qu’il n’y aura pas de tentatives d’intervention extérieure; nous devons lutter pour un minimum de stabilité internationale…” En réponse, Trotsky utilisa tout son talent d’orateur et de polémiste pour éclipser son adversaire moins éloquent. Les discours et les déclarations de Staline et de Trotsky étaient principalement consacrés à des accusations mutuelles. Après avoir présenté leurs arguments, ils se sont attaqués l’un à l’autre. Dans cette bataille, l’arme ultime était de citer Lénine, parce que tout le monde sait que l’on peut déterrer n’importe quoi si on veut. Passer en revue les arguments des deux adversaires serait inutile, ce serait ennuyeux et endormirait même le lecteur le plus intéressé. Il est plus important de répondre à une autre question: qu’est-il vraiment arrivé à l’élite du parti soviétique? Qu’est-ce qui se cache derrière ce conflit théorique (en apparence) entre Staline et Trotsky?
Les historiens ont essayé d’éplucher les tonnes de couches sémantiques produites par les prétendants dans cette discussion pour essayer de trouver un seul noyau de sens. Mais la vérité est ailleurs. Elle est dans les biographies de Staline et Trotsky; elle est dans les origines de notre révolution. Elle est même à l’endroit où ces futurs adversaires se trouvaient à la veille de l’effondrement de l’Empire russe et où ils se sont retrouvés au sommet du parti bolchévique.
Au moment de la révolution de février, Joseph Staline était en exil en Sibérie. Le gouvernement provisoire lui avait accordé l’amnistie et lui avait permis de simplement monter à bord d’un train pour Petrograd. Plus tard, le géorgien obstiné devint un fervent partisan de Lénine, exécutant consciencieusement toutes les instructions du leader, et s’impliqua directement dans l’organisation de la révolution d’octobre. Mais il n’avait rien à voir avec l’obscur soutien financier du Parti bolchévique.
Trotsky avait une autre histoire. À la même époque, en février, il était en Amérique lointaine, où, selon ses propres mots, il ne faisait rien. La profession de Trotsky était d’être un révolutionnaire professionnel. Apparemment, ce genre de travail est extrêmement bien payé, puisque Trotsky est rentré dans la mère patrie avec 10 000 $ dans ses poches. Aujourd’hui, maintenant que les billets verts ont été considérablement dévalués, ce montant semble risible, mais au tournant du siècle, la monnaie américaine était une force. Par conséquent, en valeur actuelle, ce montant valait 20 à 30 fois plus – et c’était justement ça qu’il avait mis dans sa poche. Pour les faux frais, pour ainsi dire. Le principal financement fourni à la Révolution russe par les banquiers américains était transféré par le biais de comptes en Suède neutre et des mallettes portées par des personnages insoupçonnables entrant discrètement dans le pays. Personne ne conteste que Vladimir Lénine a été ramené au bercail dans le “wagon fermé” avec une valise gonflée pleine d’argent. Non, c’est un fait incontestable que les bolcheviques nageaient dans l’argent. Qui le leur a donné? Les Allemands? En partie, mais il faut comprendre qu’une part substantielle de l’argent “allemand” de Lénine provenait de prêts américains accordés au gouvernement allemand. Tout comme Lénine, Trotsky était lié à des cercles noirs et entretenait des relations avec divers services de renseignement. De retour dans leur patrie, Trotsky et Lénine s’associèrent rapidement, oubliant instantanément leur inimitié passée. Il convient de noter que Trotsky n’a rejoint le Parti bolchévique qu’à l’été 1917, mais en organisant le soulèvement d’octobre, il a fait plus d’efforts que tout autre dirigeant bolchévique, y compris Lénine.
En d’autres termes, Léon Trotsky représentait l’investissement américain (ou le renseignement anglo-saxon) dans la nouvelle Russie révolutionnaire. Par conséquent, il a pris les mesures appropriées et a exprimé les idées appropriées…
Il suffit de citer un seul fait sur le camarade Trotsky et tout devient clair. Au début des années 20, il dirigeait le Commissariat du peuple à la communication. C’est sous sa direction que cette organisation a passé un contrat avec la firme suédoise Nydkvist et Holm pour un achat gigantesque de locomotives à vapeur.
Tout ce qui concerne cette commande est intéressant. Tout d’abord, la quantité – 1000 locomotives. Deuxièmement, le prix – 200 millions de roubles d’or. Les autres détails ne sont pas moins curieux. Ce n’est un secret pour personne que la Suède n’est pas un habitat pour les éléphants, mais le fait que le pays scandinave soit loin d’être le leader mondial de la production de locomotives a aussi échappé à tout le monde. Nydkvist et Holm n’avaient même pas la capacité de production nécessaire pour répondre à la commande soviétique de l’époque. Par conséquent, les deux parties ont accepté une transaction dans le cadre de ce programme: la Russie rouge paierait à l’avance, les Suédois construiraient alors des usines, puis nous enverraient les locomotives.
Dans toute l’histoire de l’entreprise, Nydkvist et Holm n’avaient jamais produit plus de 40 locomotives sur une année. Mais il décida de rassembler ses forces et en produisit jusqu’ à 50 en 1921! Plus tard, la commande fut répartie de manière égale sur cinq ans, au cours desquels les Suédois utilisèrent notre argent pour construire une usine! En 1922, l’acheteur reçut 200 locomotives et de 1923 à 1925, il en reçut 250 par an. En outre, l’Union Soviétique avait joué le rôle non seulement de l’acheteur, mais aussi du prêteur dans cet accord. Et cela n’avait rien à voir avec un paiement anticipé pour les locomotives. En mai 1920, l’entreprise reçut non seulement une avance de 7 millions de couronnes suédoises, mais aussi un prêt sans intérêt de 10 millions de couronnes “pour la construction d’un atelier d’usinage et d’une chaufferie”, prêt qui devait être remboursé lors de la livraison des 500 dernières locomotives. Si la commande soviétique avait été réduite, les Suédois auraient pu facilement garder l’argent! Par exemple, la partie suédoise aurait pu retarder l’expédition, et le texte du document ne prévoyait pas les cas dans lesquels le contrat avec la société suédoise pouvait être résilié.
Mais ce n’est pas tout. Les locomotives ont été commandées à deux fois le prix d’avant-guerre – et elles n’ont pas été achetées en monnaie dépréciée, mais en roubles d’or! C’était un scénario assez scandaleux: prix excessif, acompte, pas de marchandise. Et quand arriveraient-elles? Qui le sait? N’importe quel inspecteur des impôts ou vérificateur qui verrait quelque chose comme ça commencerait à se lécher les babines. L’affaire sentait comme un énorme scandale et une promotion majeure pour tous ceux qui découvraient la fraude.
Le magazine soviétique Economist a écrit sur l’étrange affaire de 1922. L’article exprimait la stupéfaction face à cette étrange façon de faire des affaires. De plus, Frolov, l’auteur, posait une question logique: pourquoi était-il nécessaire de commander les locomotives à la Suède en premier ? N’aurait-il pas été préférable de développer ou plutôt de faire progresser l’industrie nationale? L’entreprise Putilov à Pétersbourg produisait 250 locomotives par an avant la guerre. Pourquoi ne pas lui avoir accordé un prêt? Une telle somme d’argent pourrait “améliorer toutes ses usines de locomotives et nourrir ses travailleurs”.
Cette étrange gestion du camarade Trotsky vous surprend-elle? Vous seriez encore plus surpris par la réaction de Lénine à cet article d’Economist. “Ce sont clairement tous des contre-révolutionnaires, des hommes de main de l’Entente, organisés par des agents et des espions qui tentent d’influencer notre jeunesse. Nous devons veiller à capturer et continuer à capturer systématiquement ces “espions militaires” et à les renvoyer “, avait écrit le chef du prolétariat. Il a ensuite demandé à Felix Dzerzhinsky, le chef de la police secrète Cheka, de fermer le magazine.
Mais revenons au prix de cet accord qui était si peu rentable pour la Russie et qu’il est interdit de critiquer: 200 millions de roubles d’or – ce n’est pas seulement une somme colossale. C’était un quart des réserves d’or du pays à l’époque !
Que signifie donc réellement ce comportement étrange de Lénine et Trotsky? Cela signifie que les dettes doivent être payées et les promesses tenues. L’argent dépensé pour l’effondrement de la Russie devait être rendu. C’était un des accords entre les représentants des gouvernements occidentaux et les bolchéviques. Du fait que Lénine est resté au pouvoir pendant si longtemps, il ne rompit ses accords avec ses ” partenaires ” au sein du renseignement britannique que progressivement, et à la fin, il n’en restait pas grand-chose. Après n’avoir été mis à la barre de la Russie que pour la ruiner, il a utilisé cette couverture pour faire le contraire – recoudre son territoire. D’où la logique de ses actions. Nous ne rembourserons pas les dettes du Tsar. Nous ferons des concessions. Nous ne renoncerons pas à notre autorité, et l’argent dépensé sera remboursé.
Donc, avec Trotsky, c’est plus ou moins compris. Quel est le rapport avec Hitler? Nous y reviendrons dans le prochain chapitre.
Traduit du Russe par ORIENTAL REVIEW
Source : https://orientalreview.org/2010/11/04/episode-6-leon-trotsky-father-of-german-nazism-ii/
Traduction : Avic – Réseau International