La Russie et la guerre froide 2.0 (1ère partie)

par Vladislav B. Sotirović.

La Guerre Froide 1.0

C’est un fait purement historique que « dans un revirement brutal de son retrait de l’Europe après 1918, après la fin de la Seconde Guerre Mondiale, Washington a utilisé tous les outils de diplomatie publique et culturelle disponibles pour influencer le cœur et l’esprit des Européens« [1] comme stratégie de la politique menée par les États-Unis pendant la Guerre Froide contre l’URSS[2] et après 1991 contre la Russie, jusqu’à aujourd’hui. Sans aucun doute, les États-Unis ont réussi après 1990 à se transformer en une seule puissance hégémonique politico-militaire mondiale – un cas sans précédent dans l’histoire du monde[3].

On considère généralement que la fin de l’URSS et de ses alliés d’Europe de l’Est a mis fin à la Guerre Froide en tant que caractéristique cruciale des relations internationales et de la politique mondiale dans la seconde moitié du XXe siècle. Cependant, en réalité, la Guerre Froide n’était pas terminée en 1989, selon l’approche occidentale, puisqu’elle n’en était qu’à sa première étape et première version (la Guerre Froide 1.0). Pendant 40 ans, la Guerre Froide 1.0 comme élément central de la politique internationale mondiale a été livrée entre les États-Unis et l’URSS. Cependant, comme la principale cible des États-Unis dans cette lutte n’était pas l’URSS, mais essentiellement la Russie et que celle-ci a survécu après 1989, l’administration US a simplement poursuivi la même lutte dans le cadre d’une nouvelle guerre froide ou Guerre Froide 2.0.

La Guerre Froide 1.0 a été la crise mondiale la plus grave après la Seconde Guerre mondiale, car les deux parties disposaient d’énormes quantités d’armes nucléaires et pouvaient compter sur leurs alliés. C’est totalement faux de prétendre que « tout a pris fin – complètement – en 1989« [4] car tout n’est pas fini. Par exemple, l’OTAN n’a pas pris fin, mais, au contraire, l’OTAN est, après la Guerre Froide 1.0, dans un processus d’élargissement sans précédent. En d’autres termes, la Guerre Froide 1.0 est prolongée directement après 1989 par les bellicistes US dans un nouveau package idéologique. Nous ne pouvons pas oublier non plus que la Guerre Froide 1.0 a commencé en 1949 par la création de l’OTAN et, par conséquent, la Guerre Froide 2.0 sera terminée lorsque cette même organisation sera dissoute.

L’époque de la Guerre Froide 1.0 est aussi appelée l’ère de la bipolarité, lorsque le monde était divisé en deux camps armés antagonistes. L’URSS craignait l’impérialisme US et que les États-Unis tentaient de restaurer le système politique et économique de type occidental en Europe de l’Est. De l’autre côté, les États-Unis craignaient que l’URSS n’envahisse l’Europe occidentale. Face à ces craintes, les deux parties ont cherché à se défendre en nouant des alliances. Washington a également tenté de contenir l’URSS (en fait, la Russie) en installant une série de bases militaires tout autour du périmètre soviétique. La plus importante de ces bases étant celle des bombardiers nucléaires US.

Pendant la Guerre Froide 1.0, il y a eu plusieurs cas de guerre au cours desquels deux superpuissances ont pu participer directement au conflit :

1- La Guerre de Corée de 1950-1953 a été la première expression de guerre de la Guerre Froide 1.0 qui a mené la lutte bipolaire entre deux superpuissances de l’Asie-Pacifique après la Deuxième Guerre mondiale. Occupée en août 1945 par les troupes soviétiques et US, la péninsule coréenne est devenue de facto politiquement divisée. Pendant la guerre, après les premiers succès militaires nord-coréens, les États-Unis contre-attaquent sous le commandement du Général MacArthur et avancent vers la frontière avec la Chine. Ce mouvement a entraîné à la fois l’intervention chinoise en octobre 1950 et une impasse, qui a pris fin avec l’armistice de Panmunjom en 1953 ainsi que la partition de la péninsule le long de la 38e[5].

2- De 1945 à 1954, les habitants de l’Indochine luttaient pour sa libération de l’oppression coloniale française. Après la défaite de Dien Bien Phu en 1954, les troupes françaises se retirent, mais les États-Unis refusent de souscrire aux accords de Genève et construisent un gouvernement contre-révolutionnaire à Saigon sous Ngo Dinh Diem. La deuxième guerre indochinoise a donc éclaté de 1957 à 1975. Malgré les bombardements massifs et le déploiement de 500 000 soldats (dont ceux de Corée du Sud), les États-Unis n’ont pas réussi à briser la résistance nord-vietnamienne pour la liberté et l’indépendance. Un arrangement de compromis en 1973 a finalement conduit à l’effondrement de Saigon en 1975, lorsque les troupes US ont évacué le Vietnam[6].

3- Entre 1946, lorsque les troupes britanniques et soviétiques se sont retirées d’Iran, et 1955, le Moyen-Orient n’a pas été tellement affecté par la Guerre Froide 1.0. Cependant, après le Pacte de Bagdad de 1955, considéré aux yeux des Soviétiques comme une menace pour ses frontières méridionales, et la Guerre de Suez de 1956, la situation générale dans la région a radicalement changé. Lorsque les États-Unis sont intervenus au Liban en 1958, l’URSS s’est manifestée en faveur de la Syrie. Moscou a également soutenu les États arabes contre l’Israël sioniste soutenu par les États-Unis pendant les guerres israélo-arabes de 1967 et 1973 et a renforcé ses forces navales en Méditerranée orientale pour faire contrepoids à la 6ème Flotte des États-Unis. La Guerre Froide 1.0 a néanmoins divisé le Moyen-Orient en deux blocs antagonistes (Israël sioniste contre les Arabes) avec des États formellement neutres qui ont essayé de maintenir un équilibre entre ces deux blocs centraux[7].

4- En janvier 1961, deux ans après la Révolution Cubaine, l’administration US a rompu ses relations diplomatiques et autres avec le nouveau gouvernement cubain de Fidel Castro – un dirigeant de la Révolution Cubaine. Trois mois plus tard, une invasion de Cuba par des exilés cubains de Floride, organisée par la CIA, échoue. Le 14 octobre 1962, un avion de surveillance US découvre les missiles soviétiques et les sites de missiles à Cuba, le Président US Kennedy décrète Cuba en « quarantaine » et avertit Moscou que les États-Unis vont immédiatement répliquer contre l’URSS si les missiles sont destinés à être utilisés. Les autorités de l’URSS ont accepté le 26 octobre de la même année de retirer les missiles. Néanmoins, la menace réelle de guerre nucléaire dans ce cas particulier a marqué un tournant dans l’histoire de la Guerre Froide 1.0.[8].

Cependant, il s’est avéré que l’évolution des systèmes de guidage et de lancement des ogives nucléaires US a rendu les politiques US obsolètes en général alors que, dans le même temps, le bloc de l’OTAN a commencé à se relâcher, en particulier depuis 1958 lorsque la France, sous la direction du Président Général de Gaulle, a refusé d’accepter le leadership politique des États-Unis et en 1960 lorsque le conflit sino-soviétique a éclaté.

Une politique mondiale de l’après-Guerre Froide 1.0

En raison de la politique mondiale agressive de l’OTAN et de son élargissement vers l’Est après la fin officielle de la Guerre Froide 1.0 (1949-1989), la question de la sécurité de l’État russe est réapparue comme l’une des préoccupations majeures en Russie[9]. En fait, pour l’OTAN et son chef moteur les États-Unis, la Guerre Froide est toujours à l’agenda de l’arène mondiale car après 1990, son expansion et sa politique visent directement la Russie[10] avec la Chine en perspective. Néanmoins, le fait que l’OTAN n’ait pas été dissoute après la fin de l’Union Soviétique (en dépit de toutes les explications officielles) est l’argument crucial pour l’opinion selon laquelle la Guerre Froide est toujours une réalité dans la politique mondiale et les relations internationales après 1989 qui se présente comme la Guerre Froide 2.0.

Le Président Reagan et Mikhaïl Gorbatchev après la signature du Traité sur les Forces Nucléaires à Portée Intermédiaire en 1987

Il faut noter que l’URSS a tout simplement été dissoute par une décision d’un seul homme – un Secrétaire Général du Parti Communiste de l’Union Soviétique, Mikhaïl Gorbatchev, qui, à ce sujet, a conclu un accord crucial en octobre 1986 avec l’administration US lors de deux jours de rencontre bilatérale avec le Président US Ronald Reagan à Reykjavik en Islande[11]. C’est un fait que l’URSS a été le seul empire dans l’histoire du monde qui a été dissous par son propre gouvernement alors que le reste des empires du monde ont été détruits soit de l’extérieur après des guerres perdues, soit de l’intérieur après des guerres civiles ou révolutions sanglantes[12].

Il y a à notre avis trois raisons hypothétiques principales qui expliquent la décision de Gorbatchev de simplement dissoudre l’Union Soviétique :

• Corruption personnelle de M. Gorbatchev par les gouvernements occidentaux (États-Unis et CE).
• La volonté de Gorbatchev d’empêcher l’exploitation économique de l’unité fédérale russe par le reste des républiques soviétiques était une pensée commune depuis le tout début de l’URSS après la (contre-)Révolution Bolchévique (anti-russe) et la Guerre Civile de 1917-1921.
• La détermination de Gorbatchev à transformer la Fédération de Russie, qui se débarrassera d’abord du reste des républiques soviétiques, en un pays économiquement prospère et riche en vendant les ressources naturelles (gaz et pétrole) de sa propre Sibérie à l’Occident selon les prix du marché mondial.

Pour ne pas gâcher de très bonnes relations d’affaires avec l’Occident, la politique étrangère russe depuis 1991 jusqu’en 2000, est restée souple et même soumise à l’Occident à la merci duquel Moscou a laissé le reste du monde, y compris les anciennes républiques soviétiques avec au moins 25 millions d’habitants russes ethniques en dehors de la mère patrie russe. À titre de comparaison, Belgrade, en 1991, a également laissé toutes les autres républiques yougoslaves quitter la fédération sans frais, au moins pour la deuxième raison de Gorbatchev de dissoudre l’URSS, mais avec la même année une différence cruciale avec le cas russe : les Serbes de souche en dehors de la Serbie n’ont pas été laissés à la merci, du moins pas gratuitement, des gouvernements des nouveaux États proclamés indépendants (antiserbes et néonazis) sur l’épave de l’ex-Yougoslavie (antiserbe et dominé par la Croatie et la Slovénie)[13]. Cela a été le principal « péché » de la Serbie dans les années 1990 et c’est pour cette raison qu’elle a été et est toujours sévèrement condamnée par l’Occident[14].

L’Identité Nationale de la Russie et la Sécurité de l’État : D’Ivan le Terrible à la Guerre Froide 2.0

La politique étrangère et de sécurité de la Russie après la dissolution de l’URSS s’inscrit dans le cadre d’un débat plus large sur « l’intérêt national » de la Russie et sur la nouvelle identité russe[15]. Depuis 1991, lorsque son indépendance a été officialisée et reconnue internationalement, la Russie est à la recherche de son identité nationale et de sa politique étrangère et sécuritaire d’État.

Depuis des siècles, les milieux intellectuels russes débattent beaucoup du contenu de l’identité nationale russe. Essentiellement, deux groupes et forces politiques opposés se sont formés sur cette question :

D’une part, il y avait/il y a ceux qui croient que la culture russe fait partie de la culture européenne et, en tant que telle, la culture russe peut accepter certaines valeurs européennes (occidentales) cruciales dans son développement, comme du temps de l’Empereur Pierre le Grand (1672-1725)[16]. Ce groupe, nous pourrions les appeler les « Occidentaux », n’ont jamais nié l’existence des caractéristiques spécifiques de la Russie en tant que pays eurasien, mais ont toujours cru que rester dans le cadre du « spectre russe » équivalait au suicide national (un effet « peur de l’isolement »).

Mais d’un autre côté, il y a ceux qui ont essayé de préserver toutes les formes traditionnelles de vie et d’organisation russes, notamment les caractéristiques politiques et culturelles de la civilisation russe, sans nier en même temps que la Russie est aussi un pays européen. C’est ce que nous pouvons appeler le groupe « patriotique », ou les « patriotes », d’orientation slave, en partie nationaliste, ils ont cru et croient encore que les valeurs civilisationnelles et culturelles de l’Europe (occidentale) ne pourront jamais s’adapter au caractère national russe et qu’il n’y a aucun besoin de le faire dans l’intérêt national russe (effet « peur de l’autodestruction »).

Une confrontation entre ces deux groupes caractérise à la fois l’histoire russe en général et le développement politique et culturel actuel en particulier. Une situation très similaire est, par exemple, celle de la Serbie d’aujourd’hui, où la société est fortement divisée entre les fameux partisans de la « Première » (« patriotique ») et de la « Deuxième » (« occidentale ») Serbie.

À l’heure actuelle, les éléments fondamentaux de l’identité nationale russe et la politique de l’État sont :

• La préservation de l’unité territoriale de la Russie.
• La protection de l’intégrité intérieure de la Russie et de ses frontières extérieures.
• Le renforcement de l’État russe, en particulier contre la politique de Guerre Froide 2.0 Drang nach Osten (vers l’Est) de l’OTAN.

La protection de la diaspora russe sur le territoire de l’ex-URSS afin de ne pas connaître le destin des Serbes en dehors de la Serbie après la destruction violente de l’ex-Yougoslavie par l’Occident et leurs régimes régionaux clients.

La Russie post-Soviétique a rejeté dans les années 1990 l’élément le plus important de sa politique étrangère qui était historiquement depuis l’époque de l’Empereur Ivan le Terrible (1530-1584) le code impérial (universel) – l’expansion constante de son territoire ou, du moins, la position d’une puissance qui ne peut être négligée dans le règlement des questions stratégiques globales[17].

Nous devons nous rappeler que le pouvoir croissant du Grand-Duché de Moscou, qui a obtenu son indépendance des Mongols en 1480 sous Ivan III, s’est d’abord exercé à l’est et au sud-est. Novgorod fut soumis en 1478 et Pskov peu après. La conquête du Khanat de Kazan par la Russie en 1552 a ouvert la voie à l’avancée à travers l’Oural et en Sibérie. La conquête du Khanat d’Astrakhan en 1556 a donné le contrôle de la Volga et a ouvert une voie vers la Mer Caspienne. C’est la traite des fourrures qui a tenté les Russes entreprenants de plus en plus profondément en Sibérie jusqu’à ce que la côte du Pacifique soit finalement atteinte en 1639 et que l’emprise russe soit établie sur toute l’Asie du Nord.

Au cours de la seconde moitié du XVIIe siècle, la Russie s’est penchée sur la récupération de la Russie occidentale du Royaume de Pologne et du Grand-Duché de Lituanie (la République des Deux Nations selon l’Union de Lublin signée en 1569)[18] lorsque des gains territoriaux importants furent réalisés jusqu’en 1686, Kiev et les terres du Dniepr ayant été libérés et rendues à la Russie. Les Cosaques du Dniepr inférieur ont transféré leur allégeance de la Pologne à la Russie en 1654, et leur territoire, connu sous le nom de Zaporozh’ye, a été légalement incorporé en Russie par libre arbitre de ses habitants.

À la fin du XVIe siècle et au XVIIe siècle, la colonisation russe s’est répandue vers le sud à travers la Rivière Oka. Néanmoins, l’isolement demeurait l’un des problèmes majeurs de l’époque pour la Russie, car il existait une forte demande potentielle de produits forestiers russes parmi les puissances maritimes occidentales. Cependant, la Russie ne pouvait pas profiter de ces exigences parce que le Royaume de Suède, le Sultanat ottoman et la République des Deux Nations (Pologne et Lituanie), hostiles, bloquaient simplement le système de communication commerciale avec l’Europe occidentale, tant par voie terrestre que par mer. Les marchands britanniques ont ouvert la voie nord vers la Mer Blanche et l’Empereur russe Ivan le Terrible a établi le port d’Archange en 1584. Néanmoins, ce port maritime n’était disponible pour le commerce russe que pendant la courte saison estivale. L’Empereur Pierre le Grand s’est donné pour tâche principale de percer la Baltique et après la Grande Guerre du Nord en 1700-1721, que la Suède a commencée, la Russie a obtenu le territoire suédois de l’Estonie et de la Lettonie actuelles et a ainsi acquis le port maritime médiéval de Riga qui fut bientôt suivi par la construction d’un autre port sur la Baltique – Saint-Pétersbourg en 1703.

Ce que Pierre le Grand a fait pour les pays baltes a été accompli dans le sud par l’Impératrice russe Catherine la Grande (1762-1796)[19]. Elle a mené des guerres de 1768 à 1792 qui ont finalement conduit à la destruction du Khanat des Tatars dans la péninsule de Crimée et à la substitution du russe au contrôle ottoman le long des côtes nord de la Mer Noire, en Crimée, autour de la mer d’Azov et dans les steppes adjacentes[20]. La ville d’Odessa, fondée en 1794, devint bientôt pour la région de la Mer Noire ce que la ville d’Archange était pour la Mer Blanche et Saint-Pétersbourg pour la Mer Baltique – le port maritime central pour les exportations russes. De 1772 à 1815, les frontières de l’État russe ont progressé de quelque 960 km aux dépens de la République des Deux Nations. Par trois vagues de partitions (1772, 1793, 1795)[21] la Russie a reçu la plus grande partie de la Pologne-Lituanie, et après les guerres napoléoniennes, le Congrès de Vienne a accepté que l’Empereur russe Alexandre I (1801-1825) devienne un roi du Royaume de Pologne reconstitué (connu comme le Royaume du Congrès polonais) avec son propre gouvernement et administration polonaise[22]. En raison de son influence géopolitique, la Russie est devenue après le Congrès de Vienne la Grande Puissance la plus forte en Europe continentale.

Le Président US Bill Clinton et le Président russe Boris Eltsine à Paris en 1997

Cependant, après la Guerre Froide 1.0, la Russie d’Eltsine a accepté le rôle mondial des États-Unis dans la Troisième Rome du nouveau monde[23] et les États-Unis en tant que seule puissance hégémonique mondiale[24]. Pour illustration, les États-Unis ont aujourd’hui 900 bases militaires dans 153 pays du monde. La position de serviteur de la Russie d’Eltsine à l’Occident a été clairement prouvée lors de la destruction barbare de la Serbie par l’OTAN en 1999 – un événement qui a simplement légitimé la politique de l’OTAN de l’impérialisme mondial US.

Néanmoins, d’un point de vue historique, on peut dire que l’impérialisme US a commencé en 1812 lorsque l’administration US a déclaré la guerre au Royaume-Uni afin d’annexer la colonie britannique du Canada[25]. Les protagonistes de la « Théorie de la Stabilité Hégémonique » soutiennent cependant « qu’une puissance militaire et économique dominante est nécessaire pour assurer la stabilité et la prospérité dans une économie mondiale libéralisée« . Les deux exemples clés de ces hégémons libéraux sont le Royaume-Uni à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, et les États-Unis depuis 1945 »[26].

Notes :

[1] A. Stephan (ed.), The Americanization of Europe. Culture, Diplomacy, and Anti-Americanism after 1945, New York−Oxford: Berghahn Books, 2006, 1.

[2] D. Junker (ed.), The United States and Germany in the Era of the Cold War, 1945−1990: A Handbook, Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

[3] D. P. Forsythe, P. C. McMahon, A. Wedeman (eds.), American Foreign Policy in a Globalized World, New York−London: Routledge, 2006, 1.

[4] J. Haynes, P. Hough, Sh. Malik, L. Pettiford, World Politics, New York: Routledge, 2011, 701.

[5] Voir plus dans [B. Cumings, The Korean War: A History, New York: Random House, 2011].

[6] Voir plus dans [R. Freedman, Vietnam: A History of the War, New York: Holiday House, 2016].

[7] Voir plus dans [Ch. Herzog, The Arab-Israeli Wars: War and Peace in the Middle East, New York: Random House, 2004].

[8] Voir plus dans [D. Munton, D. A. Welch, The Cuban Missile Crisis: A Concise History, New York, USA−Oxford, UK, 2011].

[9] À propos de l’histoire de la guerre froide, voir dans [J. Lewis, The Cold War: A New History, New York: Penguin Books, 2005; M. V. Zubok, A Failed Empire: The Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev, The University of North Carolina Press, 2007].

[10] K. W. Thompson, NATO Expansion, University Press of America, 1998.

[11] J. G. Wilson, The Triumph of Improvisation: Gorbachev’s Adaptability, Reagan’s Engagement, and the End of the Cold War, Ithaca: Cornell University Press, 2014; K. Adelman, Reagan at Reykjavik: Forty-Eight Hours That Ended The Cold War, New York: HarperCollins Publishers, 2014.

[12] À propos de la fin de l’URSS, voir dans [S. Plokhy, The Last Empire: The Final Days of the Soviet Union, New York: Basic Books, 2014].

[13] À propos des différentes opinions sur la nature de la Yougoslavie, voir dans [J. B. Allcock, Explaining Yugoslavia, New York: Columbia University Press, 2000; R. Sabrina, The Three Yugoslavias: State-Building and Legitimation, 1918−2005, Indiana University Press, 2006].

[14] Sur les guerres de succession de la Yougoslavie dans les années 1990, voir dans [S. Trifunovska (ed.), Yugoslavia Through Documents: From its creation to its dissolution, Dordrecht-Boston-London: Martinus Nijhoff Publishers, 1994; S. L. Woodward, Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after the Cold War, Washington, D. C.: The Brookings Institution, 1995; R. H. Ullman, (ed.), The World and Yugoslavia’s Wars, New York: A Council on Foreign Relations, 1996; D. Oven, Balkan Odyssey, London: Indigo, 1996; B. Marković, Yugoslav Crisis and the World: Chronology of Events: January 1990−October 1995, Beograd, 1996; J. Guskova, Istorija jugoslovenske krize, I−II. Beograd: Izdavački grafički atelje „M“, 2003; V. B. Sotirović, Emigration, Refugees and Ethnic Cleansing: The Death of Yugoslavia, 1991−1999, Saarbrücken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2013].

[15] M. Laruelle (ed.), Russian Nationalism, Foreign Policy, and Identity Debates in Putin’s Russia: New Ideological Patterns After the Orange Revolution, Stuttgart: ibidem-Verlag, 2012.

[16] Sur Pierre le Grand et ses réformes en Russie, voir dans [L. Hughes, Russia in the Age of Peter the Great, New Haven−London: Yale University Press, 2000; J. Cracraft, The Revolution of Peter the Great, Cambridge, Mass.−London, England: Harvard University Press, 2003; J. Anisimov, Rusijos istorija nuo Riuriko iki Putino. Žmonės. Įvykiai. Datos, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2014, 203−229].

[17] À propos de l’idée de la Sainte Russie comme Troisième Rome, voir dans [M. R. Johnson, The Third Rome: Holy Russia, Tsarism and Orthodoxy, The Foundation for Economic Liberty, Inc., 2004].

[18] Z. Kiaupa, J. Kiaupienė, A. Kuncevičius, The History of Lithuania Before 1795, Vilnius: VILSPA, 2000, 243−251.

[19] Elle était d’origine protestante allemande convertie à la foi orthodoxe russe. A propos de sa biographie, voir dans[M. W. Simmons, Catherine la Grande : Dernière Impératrice de Russie, Make Profits Easy LLC, 2016].

[20] Sur la question de la Russie et l’Est, voir dans [Ф. И. Успенски, Источно питање, Београд−Подгорица: Службени лист СЦГ−ЦИД, 2003].

[21] I. Kapleris, A. Meištas, Istorijos egzamino gidas: Nauja programa nuo A iki Ž, Vilnius: Briedis, 2013, 174−179.

[22] P. R. Magocsi, Historical Atlas of Central Europe, Revised and Expanded Edition, Seattle: University of Washington Press, 2002, 76.

[23] Sur l’impérialisme et l’hégémonie mondiale de l’après-Guerre Froide 1.0 aux États-Unis, voir dans [G. V. Kiernan, America, The New Imperialism: From White Settlement to World Hegemony. London: Verso, 2005; J. Baron, Great Power Peace and American Primacy: The Origins and Future of a New International Order, London−New York: Palgrave Macmillan, 2014].

[24] N. Chomsky, Hegemony or Survival: America’s Quest for Global Dominance, New York: Penguin, 2004.

[25] H. B. Parks, Istorija Sjedinjenih Američkih Država, Beograd: Izdavačka radna organizacija „Rad“, 1986, 182−202.

[26] A. Heywood, Global Politics, London−New York: Palgrave Macmillan, 2011, 229.

source : Russia And The Cold War 2.0 (I)

traduit par Réseau International

https://reseauinternational.net/la-russie-et-la-guerre-froide-2-0-1ere-partie/