par Tarik Cyril Amar
Sous le titre «Le Partenariat : L’histoire secrète de la guerre en Ukraine», le New York Times a publié un long article qui a fait grand bruit. Il s’agit d’un long article annoncé – avec une lourdeur qui trahit une politique étriquée – comme «l’histoire inédite du rôle caché de l’Amérique dans les opérations militaires ukrainiennes contre les armées d’invasion de la Russie».
Et il aspire clairement au sensationnel : une révélation qui a un parfum des fameux Pentagon Papers qui, lorsqu’ils ont été divulgués au même New York Times et au Washington Post en 1971, ont révélé à quel point la guerre du Viêt Nam était un fiasco de massacres.
Pourtant, en réalité, le New York Times propose cette fois quelque chose de bien moins impressionnant. Et le problème n’est pas que les Pentagon Papers étaient plus longs. Ce qui rend «Le Partenariat» si décevant, ce sont deux caractéristiques : Il est d’un conformisme embarrassant, se lisant comme un long exercice de promotion de l’équipe locale, les États-Unis, par le biais du journalisme d’accès : Basé sur des centaines d’entretiens avec des personnes influentes, il s’agit en fait du type d’«enquête» qui se résume à donner à toutes les personnes interrogées une tribune pour se justifier autant qu’elles le peuvent et autant qu’elles le souhaitent.
À d’importantes exceptions près. Car la stratégie clé de la disculpation est simple. Une fois que l’on a dépassé le jargon assez stupide de la thérapie de groupe, à savoir l’érosion tragique de la «confiance» et les tristes malentendus, ce sont les Ukrainiens qui sont blâmés pour le fait que les États-Unis n’ont pas gagné leur guerre contre la Russie, dans leur pays et sur leurs cadavres.
En effet, l’un des concepts fondamentaux du «Partenariat» est que la guerre aurait pu être gagnée par l’Occident, par l’intermédiaire de l’Ukraine. Ce qui ne semble même pas avoir effleuré l’esprit de l’auteur, c’est le simple fait que cette entreprise a toujours été absurde. En conséquence, l’autre élément qui n’apparaît pratiquement pas sur son écran radar est l’importance cruciale des actions et des réactions politiques et militaires de la Russie.
Il s’agit donc d’un article qui, en fait, explique la perte d’une guerre contre la Russie sans jamais remarquer que cela a pu se produire parce que les Russes étaient en train de la gagner. En ce sens, il s’inscrit dans une longue tradition : Qu’il s’agisse de la campagne ratée de Napoléon en 1812 ou de l’écrasement d’Hitler entre 1941 et 1945, trop d’observateurs occidentaux contemporains ou postérieurs ont commis la même erreur : Pour eux, c’est toujours la météo, les routes (ou leur absence), le timing et les erreurs des adversaires de la Russie qui sont en cause. Pourtant, il ne s’agit jamais des Russes. Cela reflète des préjugés anciens, persistants et massifs sur la Russie, dont l’Occident ne peut se défaire. Et, en fin de compte, c’est toujours l’Occident qui finit par en souffrir le plus.
Dans le cas de la guerre en Ukraine, les principaux boucs émissaires, dans la version du «Partenariat», sont désormais Volodymyr Zelensky et son protégé et commandant en chef, le général Aleksandr Syrsky, mais il y a de la place pour des attaques dévastatrices contre le vieux rival de Syrsky, Valery Zaloujny, et quelques autres moins importants.
Le seul officier ukrainien qui semble toujours bien dans «Le Partenariat» est peut-être Mikhail Zabrodsky, c’est-à-dire celui – surprise, surprise – qui a travaillé le plus étroitement avec les Américains et qui avait même le don d’imiter de façon flatteuse leurs manœuvres de la guerre de Sécession. Le général Yury Sodol est un autre bénéficiaire, moins important, de ces éloges condescendants. Il est présenté comme un «consommateur avide» des conseils américains qui, bien sûr, finit par réussir là où des élèves moins dociles échouent.
Zabrodsky et Sodol peuvent très bien être des officiers honnêtes qui ne méritent pas cet éloge offensant et condescendant. Zelensky, Syrsky et Zaluzhny méritent certainement de nombreuses critiques très sévères. Ils méritent même d’être jugés. Mais construire autour d’eux une légende de coup de poignard dans le dos, dans laquelle les Ukrainiens sont les principaux responsables de la perte par les États-Unis d’une guerre que l’Occident a provoquée, est pervers. Aussi pervers que les dernières tentatives de Washington de transformer l’Ukraine en une colonie de matières premières, en guise de récompense pour avoir été un mandataire aussi docile.
Malgré tous ses défauts fondamentaux, «Le Partenariat» contient des détails intrigants. On y trouve, par exemple, un chef du renseignement européen reconnaissant ouvertement – dès le printemps 2022 – que les officiers de l’OTAN étaient devenus «partie prenante de la chaîne de l’assassinat», c’est-à-dire qu’ils tuaient des Russes avec lesquels ils n’étaient pas, en réalité, officiellement en guerre.
Ou encore que, contrairement à ce que certains pensent, les Occidentaux n’ont pas surestimé mais sous-estimé les capacités russes dès le début de la guerre : Au printemps 2022, la Russie a rapidement déployé des «forces supplémentaires à l’est et au sud» en moins de trois semaines, alors que les officiers américains pensaient qu’il leur faudrait des mois. Dans le même esprit d’arrogance aveugle, le général Christopher Cavoli – en substance, le vice-roi militaire de Washington en Europe et une figure clé dans la promotion de la guerre contre la Russie – a estimé que les troupes ukrainiennes n’avaient pas besoin d’être aussi bonnes que les Britanniques et les Américains, mais simplement meilleures que les Russes. Encore ces préjugés stupides et nuisibles.
L’«histoire inédite» du New York Times est également extrêmement prévisible. Malgré tous les détails, rien dans «Le Partenariat» n’est surprenant, du moins rien d’important. Cette enquête sensationnelle ne fait que confirmer ce que tous ceux qui n’ont pas été endormis par la guerre de l’information occidentale savaient déjà : dans la guerre d’Ukraine, la Russie n’a pas simplement – si c’est bien le mot – combattu l’Ukraine soutenue par l’Occident, mais l’Ukraine et l’Occident.
D’aucuns pourraient penser que cette distinction n’a pas d’importance. Mais ce serait une erreur. En effet, c’est le genre de distinction qui peut faire la différence entre être et ne pas être, même à l’échelle planétaire.
En effet, si Moscou se bat contre l’Ukraine, alors que cette dernière bénéficie du soutien de l’Occident, cela signifie que la Russie doit surmonter une tentative occidentale de la vaincre par une guerre par procuration. Mais combattre l’Ukraine et l’Occident signifie que la Russie est en guerre contre une coalition internationale dont les membres l’ont tous attaquée directement. La réponse logique et légitime à cette situation aurait été de les attaquer tous en retour. Ce scénario aurait été appelé la Troisième Guerre mondiale.
«Le Partenariat» montre en détail que l’Occident ne s’est pas contenté de soutenir indirectement l’Ukraine. Au contraire, à maintes reprises, il l’a aidée non seulement en lui fournissant des renseignements que l’Ukraine n’aurait pas pu recueillir seule, mais aussi en participant directement non seulement à la fourniture d’armes, mais aussi à la planification de campagnes et à la mise à feu d’armes qui ont fait un grand nombre de victimes parmi les Russes. Encore une fois, Moscou a dit que c’était le cas depuis longtemps. Et Moscou avait raison.
C’est pourquoi, d’ailleurs, le Telegraph britannique s’est définitivement trompé sur un point dans sa couverture du «Partenariat» : Les détails de l’implication américaine qui viennent d’être révélés ne sont pas, en fait, «susceptibles d’irriter le Kremlin». Du moins, ils ne le mettront pas plus en colère qu’auparavant, car la Russie sait certainement depuis longtemps à quel point les États-Unis et d’autres pays – en premier lieu la Grande-Bretagne, la France, la Pologne et les pays baltes – ont contribué, directement et indirectement, à l’assassinat de Russes.
En effet, s’il y a un point important à retenir de l’exposition fière du New York Times de ce qui est extrêmement peu surprenant, c’est que le terme «guerre par procuration» est à la fois fondamentalement correct et insuffisant. D’une part, il correspond parfaitement à la relation entre l’Ukraine et ses «soutiens» occidentaux : Le régime de Zelensky a vendu le pays dans son ensemble et des centaines de milliers, voire plus, de vies ukrainiennes à l’Occident. L’Occident les a utilisées pour faire la guerre à la Russie dans la poursuite d’un objectif géopolitique primordial : infliger à la Russie une «défaite stratégique», c’est-à-dire une rétrogradation permanente au rang de pays de second rang, de facto non souverain.
Ce qui précède n’est pas une nouvelle, sauf peut-être pour les nombreuses personnes qui ont subi un lavage de cerveau de la part des guerriers de l’information occidentaux, de l’historien devenu apôtre de la guerre Tim Snyder aux agitateurs du X de moindre envergure dont les profils arborent des drapeaux ukrainiens et des tournesols.
Ce qui est moins étonnant, mais un peu plus intéressant, c’est que, de l’autre côté, l’expression «guerre par procuration» est encore faussement bénigne. Le critère essentiel pour qu’une guerre soit une guerre par procuration – et non son contraire, qui est, bien sûr, directe – est, après tout, que les grandes puissances utilisant des procurations se limitent à un soutien indirect. Il est vrai qu’en théorie et dans la pratique historique, cela n’exclut pas totalement l’ajout d’une action directe limitée.
Et pourtant : Dans le cas de la guerre actuelle en Ukraine, les États-Unis et d’autres nations occidentales – et n’oubliez pas que le «Partenariat» n’aborde guère toutes les opérations secrètes également menées par eux et leurs mercenaires – ont clairement, de manière flagrante, dépassé le stade de la guerre par procuration. En réalité, l’Occident fait la guerre à la Russie depuis des années.
Cela signifie que deux choses sont vraies : l’Occident a failli déclencher la troisième guerre mondiale. Et s’il ne l’a pas fait – pas encore, du moins – c’est grâce à la retenue inhabituelle de Moscou qui, croyez-le ou non, a en fait sauvé le monde.
Voici une expérience de pensée : Imaginez que les États-Unis combattent le Canada et le Mexique (et peut-être le Groenland) et qu’ils apprennent que les officiers russes jouent un rôle essentiel dans le déclenchement de frappes massives et dévastatrices sur leurs troupes. Que pensez-vous qu’il se passerait ? Tout à fait. Et si cela ne s’est pas produit pendant la guerre d’Ukraine, c’est parce que Moscou est l’adulte dans la pièce. Cela devrait vous faire réfléchir.
source : Russia Today via Marie-Claire Tellier