Par Jean-Pierre Béguelin, ancien économiste au sein de la Banque nationale suisse, ancien économiste en chef de la banque Pictet & Cie (Suisse)
À Fortaleza et contrairement à l’avis de beaucoup, le récent sommet des BRICS a tout au plus accouché d’un «Bretton Woods» du pauvre.
À Fortaleza, le récent sommet des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) vient de créer une banque de développement, la NDB (New Development Bank ou Nouvelle banque de développement) à laquelle il a ajouté un mécanisme d’entraide sur le change, le CRA (Contigency Reserve Arrangement, quelque chose comme Accord d’aide monétaire d’urgence en français), quasiment un «Bretton Woods bis» pour de nombreux commentateurs.
Si, grâce à l’air conditionné, les politiciens réunis dans la station balnéaire brésilienne ont certainement moins souffert de la chaleur que les hauts fonctionnaires isolés dans les montagnes du New Hampshire il y a 70 ans, les résultats des deux conférences ne sont cependant pas comparables et les institutions nouvellement nées ne semblent pas appelées de longtemps à concurrencer sérieusement celles situées à Washington, 19th street.
D’abord, un jour – deux, tout au plus pour ceux d’entre eux qui aiment le football – leur a suffi pour aboutir alors que les experts négocièrent pendant plus de trois semaines dans le palace blanc au toit rouge des White Mountains. Ensuite, ils n’ont certainement pas bouleversé de fond en comble le régime des paiements internationaux comme l’avait fait Keynes et White en 1944. Enfin, ils n’ont fait que copier partiellement, et sur une petite échelle, des institutions qui ont pour la première fois vu le jour au pied du mont Washington.
C’est que les banques de développement multilatérales, qui ressemblent presque toutes comme deux gouttes d’eau à la Banque mondiale – officiellement, rappelons-le, la Banque internationale pour la reconstruction et le développement – leur grand-mère septuagénaire, sont déjà une quinzaine dans le monde. Nombre d’entre elles rendent d’ailleurs de très utiles services.
Leurs actionnaires sont en général des pays souverains, déléguant chacun un Gouverneur à leur Assemblée générale, certains pouvant être représenté dans leur Conseil d’administration, le tout étant mené effectivement par un Directeur général et ses adjoints, l’ensemble de ces droits et devoirs résultant de négociations presque toujours longues et byzantines.
Il en est sans doute allé de même pour la nouvelle banque, même si celle-ci ne compte pour l’instant que cinq actionnaires. Son siège central sera à Shanghai, un sous-siège à Johannesburg; elle n’aura pas moins de trois présidents: un Russe pour les gouverneurs, un Brésilien pour les administrateurs et un Indien pour couronner le tout, ce qui fait tout de même beaucoup pour un si petit nombre d’actionnaires, d’autant qu’on ne sait pas encore – tout moins c’est le cas pour votre serviteur – qui en sera le futur Directeur général.
Une même complication existe quant à la répartition et au versement des fonds propres, un point toujours délicat dans ce type d’institution multilatérale. Contrairement aux nombreux titres de la presse, le capital-action de la NDB ne s’élèvera pas à 100 milliards de dollars – c’est là le maximum autorisé – mais à la moitié seulement, soit 50 milliards, répartis également entre les cinq pays fondateurs.
En outre, le 80% de ce montant – 40 milliards – sera laissé sous forme de garanties des actionnaires si bien que seuls 10 milliards seront versés en devises convertibles, ces versements devant être échelonnés sur sept ans. Chaque partenaire devra donc virer annuellement 286 millions de dollars à la banque, une part infime de ses réserves de change pour la Chine, entre 0,7 et 1‰ des leurs pour la Russie, l’Inde et le Brésil, mais 5‰ tout de même pour l’Afrique du Sud, l’égalité des droits de vote revenant relativement cher pour une petite économie.
Ainsi, la NDB ouvrira ses portes avec seulement 1,4 milliards de dollars en caisse, mais cela ne l’empêchera pas de commencer à opérer. C’est qu’une banque de développement finance la très grande majorité de ces prêts non pas sur ses fonds propres, mais en empruntant, essentiellement sous la forme d’obligations à moyen et long terme, sur les divers marchés financiers internationaux, y compris en Suisse.
En 2012, par exemple, la CAF – la banque de développement latino-américaine dont tous les actionnaires, sauf l’Espagne, sont des pays émergents de la région, soit une constellation proche de la NDB – a émis pour 2,7 milliards de dollars d’obligations dans diverses devises, dont le quart sur le marché suisse. Elle place d’autant plus facilement ses emprunts qu’elle est notée AA ou équivalent parce qu’elle est bien gérée et depuis longtemps et bien qu’aucun de ses actionnaires ne dépasse la note BBB, huit d’entre eux n’étant même plus «investment grade», c-à-d. suffisamment sûrs pour être recommandés aux placeurs prudents.
En ira-t-il de même avec la nouvelle banque des BRICS? Probablement oui car, malgré son très jeune âge, tous les spécialistes sont persuadés que le gouvernement chinois fera tout pour conserver le renom de cette institution.
C’est d’ailleurs vraisemblablement en partie pourquoi le sommet de Fortaleza a créé simultanément le CRA. Quelle que soit sa forme exacte, ce mécanisme d’entraide est un réseaux mutuels de lignes de crédits en devises pour un montant total de 100 milliards de dollars, à raison de 41 milliards pour la Chine, de 5 milliards pour l’Afrique du Sud et de 18 milliards pour chacun des trois autres pays.
Pékin est ainsi certain qu’en cas de très grandes difficultés chacun de ses quatre partenaires pourra honorer sa garantie à la NDB, quitte à lui prêter les devises nécessaires pour ce faire. Fait piquant à noter, pour les décisions du CRA, les votes ne seront pas égaux, mais proportionnels au fonds mis dans le pool, soit un système proche de celui de Bretton Woods si décrié par certains.
On oublie en effet trop souvent pourquoi le FMI et la Banque mondiale sont, à côté du Conseil de sécurité, les seules institutions de l’ONU où chaque pays n’a pas le même droit de vote quelle que soit sa taille. C’est que cette égalité est fort dangereuse dans un organisme qui, à l’instar du Fonds ou de la Banque, accorde des crédits à ses membres, le poids des petits débiteurs potentiels pouvant très facilement pousser les créanciers à trop s’engager, d’où le système des quotas instauré en 1944.
Dans un tel système, la répartition des votes entre pays membres peut devoir s’adapter à l’évolution et à la richesse des économies, mais pas le principe fondamental qui est sain en lui-même.
Il est ainsi amusant de voir que ce dernier a été réintroduit par la bande dans le «Bretton Woods bis» de Fortaleza, ce qui rassure dans un sens quant à la solidité future des institutions naissantes, d’autant que toutes ces procédures se réfèrent toujours au dollar US, qui reste ainsi et plus que jamais la monnaie véhiculaire mondiale de prédilection, même si nombreux sont ceux qui le vouent aux gémonies.
Mais on a souvent besoin d’un plus grand que soi…
http://fortune.fdesouche.com/349537-fortaleza-le-bretton-woods-du-pauvre#more-349537
Commentaires
merci pour cet article.
Cependant, si le dollar reste une référence provisoire pour les comptes, il est bien entendu que les transferts sont en devises des états membres et que le yuan ( renmimbi) et la rouble ou la roupie (?) vont monter en puissance dans les échanges futurs.
Le fait de passer par ces organismes, mêmes clonés a surtout l'avantage de sortir de la zone politique du dollar, de l(empire dollar, de l'empire FED, de l'empire sioniste.