Les risques de l’espérance
Le 22 février, Marion Maréchal s’est exprimée, une dizaine de minutes, dans le cadre de la prestigieuse convention organisée, depuis 1964, par l’American Conservative Union. Cet événement ne semble pas signifier le retour dans la politique active de l’ancienne députée élue dans le Vaucluse qui s’était mise en marge du FN après l’élection présidentielle de 2017. Elle a d’ailleurs explicitement réfuté toute ambition électorale dans un entretien à Valeurs Actuelles (21 février). Son discours de Washington a mêlé le rejet du multiculturalisme et la dénonciation du danger de l’islamisme. Faisant l’apologie de la défense du patrimoine matériel et immatériel des nations, elle a distingué la bureaucratie étouffante de l’Union européenne d’avec l’Europe-civilisation. Tout en prenant la défense des libertés, elle a renvoyé dos à dos le libéralisme et le socialisme, affiché un refus du progressisme (justifiant la marchandisation de l’être humain) et fait l’apologie de la tradition. Et de conclure sur la nécessité de nourrir « la flamme conservatrice ».
L’habileté de son positionnement est indéniable. Elle appelle de ses vœux la convergence des conservatismes des « deux rives ». Dans cette expression, il faut bien sûr entendre les deux bords de l’Atlantique. Mais, il est également possible d’y voir une allusion aux deux versants du conservatisme né aux confins des pensées classique et moderne. Ainsi, Marion Maréchal ne tente-t-elle pas d’utiliser cette doctrine comme un lieu (intellectuel) de discussion et comme un instrument (politique) de rassemblement (y compris, à terme, électoral) des droites ? D’ailleurs, n’a-t-elle pas déclaré à VA que la droite avait « besoin d’union et de bienveillance » ?
Stratégiquement, en déclarant accompagner la création d’une « académie » de management de science politique, elle se pose en vecteur de l’éclosion de nouveaux cadres susceptibles de s’engager électoralement. Elle n’affiche donc pas l’ambition de prendre la tête d’un nouveau mouvement, mais elle crée les conditions pour y être comme naturellement appelée s’il venait à se développer. Pour peu qu’elle affiche son soutien à des actions locales, elle disposera de relais territoriaux, indispensables à une campagne nationale, susceptibles de s’unir sous sa direction. Elle ne se déclare pas le chef ; elle se donne les moyens de pouvoir, un jour, désigner les (sous-)chefs. C’est incontestablement intelligent.
Mais, la rentrée métapolitique de Marion Maréchal n’est pas sans ambiguïté. D’un côté, alors qu’elle n’est pas véritablement revenue, elle attise pourtant les fantasmes du chef providentiel. Par ce retour en demi-teinte ne risque-t-elle pas de paralyser les tentatives de recomposition qu’elle préconise pourtant ? Attendre l’émergence du chef est un bon prétexte à l’inaction. De l’autre, en mettant pour l’heure de côté la question des personnes (à commencer par elle-même), Marion Maréchal contribue à libérer les esprits (de la logique partisane) et donc les énergies pour s’atteler au cœur du problème de la droite : l’établissement d’un programme commun permettant de rassembler électeurs, militants et cadres qui sont aujourd’hui artificiellement éparpillés entre différentes organisations.
Tout le monde il est le chef
Toute union ne peut être durable qu’à la condition de s’appuyer sur des engagements clairs. Une plateforme commune apparaît donc indispensable pour permettre l’unité de la droite. Mais, quelles sont les conditions de sa réalisation ? Toutes les tentatives sont sans doute bonnes à prendre. Plus il y aura d’effervescence, plus l’idée se banalisera dans l’opinion publique. Il est cependant à craindre que si la puissance invitante est un parti ou un regroupement de partis, les choses n’aillent pas très loin. Car, malgré les déclarations (y compris sincères !) de désintéressement et d’abnégation, les suspicions d’instrumentalisation sont difficiles à éliminer. S’agit-il de s’allier ou de se rallier ? La discussion suppose-t-elle d’aboutir à des concessions réciproques ou sert-elle uniquement de faire-valoir à l’initiateur du projet ? Appeler au débat tout en créant les conditions pour qu’il n’ait pas lieu, accepter le dialogue mais uniquement dans un cadre que l’on contrôle : tout cela n’est qu’hypocrisie !
Voilà pourquoi il paraît indispensable que des débats publics soient organisés par des structures électoralement neutres (tel celui réuni à Angers le 27 mars prochain par le « Cercle Anjou Conférences ») afin que le décloisonnement se fasse au-delà des partis et, au besoin, contre eux. L’unité de la droite ne viendra pas de la connivence des partis et de leurs chefs mais, manifestation du principe de subsidiarité, du peuple de droite lui-même. Si les partis continuent à défendre leurs intérêts de boutiques, si les chefs cherchent, tout en dissimulant leurs égos, à tirer subrepticement la couverture à eux, la base aura-t-elle une autre solution que de les remplacer ?
http://www.monde-vie.com/le-blog/150-la-politique-sous-l-oeil-de-guillaume-bernard