Les Occidentaux sont en train de s'habituer à l'idée que l'Ukraine ne puisse pas gagner la guerre. Cela veut-il dire que la Russie la gagnera? Ou bien y a-t-il encore l'espoir, aux yeux de l'OTAN, d'arriver à une situation où aucun des adversaires ne peut défaire l'autre? Ce n'est pas le message envoyé par la carte ci-dessous, qui montre une Ukraine totalement privée d'électricité au soir des frappes russes du 23 novembre. Ce n'est pas non plus l'avis de Scott Ritter, analyste américain des questions militaires que nous avons souvent eu l'occasion de citer. En ce ui concerne la bataille sur le terrain, l'impression est celle d'une consolidation par les Russes de la ligne de front et d'une attrition croissante des unités ukrainiennes. Tandis que beaucoup spéculent sur une offensive russe, une fois les terres gelées, on sera sensible au fait que les Russes cherchent plutôt à user l'Ukraine, ses soldats, son infrastructure. Et à cueillir, le moment venu, les fruits des divisions croissantes entre alliés occidentaux et jusqu'au sein du gouvernement américain.
Scott Ritter fait un point stratégique – Extraits
Le 15 novembre 2022, Scott Ritter, que nos lecteurs connaissent bien, a donné un long entretien au site Real News Network. Nous en avons choisi des extraits.
Pourquoi la Russie est en train de gagner la guerre
“ (…) Commençons par les objectifs stratégiques de base. Examinons d’abord les objectifs stratégiques russes. Tout d’abord, la Russie cherche à faire adhérer l’Europe et les États-Unis à la notion d’un nouveau cadre de sécurité européen négocié. C’est une idée que la Russie a mise sur la table avant d’envahir l’Ukraine. Si vous vous souvenez du 17 décembre de l’année dernière, je crois, la Russie a soumis deux projets de traités, l’un à l’OTAN, l’autre aux États-Unis, qui exposaient la position de la Russie sur ce à quoi pourrait ressembler sa vision d’un nouveau cadre de sécurité européen. Elle a invité l’Occident à le lire et à en discuter sérieusement, mais elle a été ignorée.
Puis la Russie a envahi l’Ukraine, et la Russie a deux objectifs. L’un est la démilitarisation de l’Ukraine, l’autre est la dé-nazification de l’Ukraine. La démilitarisation signifie l’élimination de toute influence de l’OTAN sur l’armée ukrainienne, et la dé-nazification signifie exactement cela, se débarrasser de tout ce que la Russie considère comme étant lié à l’idéologie ultra-nationaliste de Stepan Bandera et à ses manifestations de suprématie blanche.
(…) Je conseillerais aux gens de revenir en arrière et de lire les amendements déposés par la Chambre des représentants des États-Unis sur la législation relative aux crédits du ministère de la Défense depuis 2015 jusqu’à cette année. Ils interdisent continuellement que les fonds, les fonds des contribuables américains, soient utilisés pour former le bataillon Azov, qui est répertorié par le Congrès américain comme une organisation néo-nazie suprématiste blanche. Donc, quiconque veut prétendre qu’il n’y a pas de problème nazi en Ukraine, je vous renvoie simplement au Congrès et à sa propre législation.
Les Russes pensent que c’est un gros problème et ils veulent l’éradiquer. Maintenant, pourquoi ai-je soulevé ce point ? Parce que la Russie n’a pas du tout changé de vitesse. Elle continue à dire: “nous voulons un cadre de sécurité européen et que nous nous en tenons à nos objectifs initiaux”. La Russie n’a pas du tout changé de cap. L’Ukraine, en revanche, affirme que la victoire ne pourra être remportée que lorsque la Russie sera expulsée de tous les territoires, y compris la Crimée.
Je dirais que la Russie est plus proche de ses objectifs que l’Ukraine ne l’est, ce qui me fait dire que la Russie a l’élan, la Russie a l’initiative, et la Russie a des objectifs réalistes qui peuvent être atteints. Ce n’est pas le cas de l’Ukraine.. (…) Je ne pense [néanmoins] pas que les Ukrainiens y croient, qu’ils vont reconquérir le Donbas, qu’ils vont reconquérir Kherson, Zaporizhzhia, qu’ils vont reconquérir la Crimée. C’est un fantasme. Vous avez donc un côté dont les objectifs sont basés sur la fantaisie, vous avez un autre côté dont les objectifs, bien que difficiles à atteindre, sont très réalistes. Je pencherai donc pour le côté réaliste plutôt que pour le côté fantaisiste quant à savoir qui, selon moi, va l’emporter.
Ensuite, nous examinons les capacités. Il est certain que l’Ukraine a eu un bon mois de septembre. Personne ne va débattre de cette question. Mais à quel prix ? Et ce que je veux dire par là, c’est que pour réaliser ce bon mois de septembre, l’Ukraine a dû absorber des milliards, des dizaines de milliards de dollars d’équipements de l’OTAN. Cela a pris des mois pour le faire. Il a fallu des mois pour former les gens à ce sujet, pour faire venir le matériel, pour faire correspondre le matériel aux gens, pour l’organiser et l’amener sur le champ de bataille. Et puis en un mois, l’Ukraine a pratiquement tout brûlé. Les pertes qu’ils ont subies ont été horribles. Ils ont perdu l’équipement, ils ont perdu la plupart des effectifs, et ils en sont maintenant à une position où ils supplient l’Occident de les aider à reconstituer cette capacité.
La Russie a commencé le mois de septembre avec à peu près la même structure de forces qu’au moment de l’invasion en février, et ce qui s’est passé, c’est que la Russie n’avait pas suffisamment de ressources pour accomplir la tâche qu’elle s’était fixée. De nombreuses parties de la ligne défensive étaient étirées, et les Ukrainiens ont pu exploiter cela. Et les Russes ont sagement, je crois, échangé des territoires contre des vies. Les Russes n’ont pas pour habitude de gaspiller des vies russes, et ils n’allaient donc pas s’accrocher à un point fort et le défendre jusqu’au dernier homme. Ils étaient plus qu’heureux de se retirer, d’échanger des territoires, de sauver des vies, de consolider leurs positions défensives, tout en infligeant aux Ukrainiens des pertes qui auraient dû être prohibitives, des dizaines de milliers de pertes.
Pendant ce temps, alors que la Russie consolide ses lignes, elle se renforce. Vladimir Poutine a ordonné la mobilisation partielle, 300 000 réservistes ont été appelés, 87 000 d’entre eux sont actuellement déployés dans la zone d’opérations militaires spéciales, les autres finalisent leur organisation en nouvelles unités de combat, ce qui donnera aux Russes une flexibilité et une capacité opérationnelle énormes. Ainsi, alors que l’Ukraine réduit sa capacité de combat, la Russie augmente sa capacité de combat.
Et puis nous jetons un coup d’œil aux aspects stratégiques de ce conflit. Je pense que l’Occident a commis une erreur en interprétant de manière erronée l’approche douce de la Russie à l’égard de l’opération militaire spéciale, en y allant avec moins d’effectifs que ce que beaucoup pensaient être nécessaire, et en y allant plus doucement, pas de manière doctrinale, sans utiliser une puissance de feu écrasante, sans passer en force, en essayant en fait de réduire les pertes civiles et les dommages aux infrastructures civiles. Si la réduction des pertes civiles reste un objectif de la Russie, l’époque où l’on disait “nous ne voulons pas endommager les infrastructures civiles” est révolue. La Russie a enfilé ses gants et a montré qu’elle pouvait fermer l’Ukraine en tant qu’État-nation moderne quand elle le souhaitait.