La simple survie pourrait devenir plus urgente que les réflexions spéculatives de Macron sur la transformation de l’UE en une troisième force.
Le Washington Post nous apprend que l’escapade du président Macron en Chine a suscité un « tollé » européen. C’est ce qu’il semble. Bien qu’à première vue, sa recommandation géostratégique selon laquelle l’Europe devrait se tenir à égale distance du mastodonte américain et du colosse chinois ne soit guère très radicale, il n’en demeure pas moins que les motivations sous-jacentes de Macron ne sont pas les mêmes. Pourtant, quelles que soient les motivations sous-jacentes de Macron, ses commentaires semblent avoir touché des nerfs à vif. Il est accusé de ce qui s’apparente à une « trahison ». La trahison des États-Unis curieusement – plutôt qu’une trahison des Européens ordinaires.
Cette irritation reflète peut-être notre amour habituel du confort, de la normalité et notre désir de « ne pas faire de vagues ». Ce penchant pour la normalité fige les gens dans un état de statu quo, comme si une voix intérieure s’immisçait pour dire : « Tout ira bien d’une manière ou d’une autre. Cela passera et les choses redeviendront ce qu’elles étaient ». « Tout doit changer pour que tout reste pareil », selon la célèbre citation prononcée par Tancrède, le neveu bien-aimé du prince Fabrizio Salina dans « Le Léopard ».
En revanche, Malcom Kyeyune, depuis la Suède, décèle un changement plus profond, une agonie au sein de l’atlantisme européen :
« La fièvre guerrière qui a envahi l’Europe à l’été 2022 a rendu toute discussion impossible. Les dénonciations rituelles des « poutinistes » et même des supposés espions russes sont devenues monnaie courante sur les médias sociaux, et les clameurs sur l’immense pouvoir de l’Occident et de l’OTAN sont devenues obligatoires. Une fois de plus, une pression énorme s’est exercée pour que l’on ne s’aperçoive de rien :
La seule position acceptable était maximaliste : Suggérer qu’un accord de paix impliquerait probablement de parvenir à une sorte de compromis vous faisait passer pour un « loyaliste de Poutine » et un « agent russe ».
Mais une fois de plus, la fièvre commence à tomber. Peu de gens parlent encore de l’Ukraine sur les réseaux sociaux ; la plupart des gens préfèrent faire comme si rien ne s’était passé. Les coups de gueule ont disparu, remplacés par un silence maussade et amer. Les gens ne sont pas tout à fait prêts à admettre que les sanctions ont été un échec et que l’Occident a surjoué, mais beaucoup savent que ces choses sont vraies et que les conséquences économiques et politiques de ces échecs commencent seulement à se faire sentir. »
Macron perçoit-il ces « vibrations » ? C’est-à-dire l’auto-illusion, par laquelle nous ressentons l’illogisme de mener notre vie quotidienne avec des « nuages de plus en plus sombres » qui se rapprochent de plus en plus, sans jamais nous demander pourquoi l’Europe se désindustrialise, pourquoi son industrie se délocalise aux États-Unis ou en Chine, ou pourquoi les Européens doivent importer du gaz naturel liquéfié à trois ou quatre fois son prix de vente.
Les Européens commencent-ils alors à s’apercevoir de certaines choses ? Se demandent-ils comment il se fait que le paradigme économique ait été si radicalement éclipsé, ou comment il se fait que l’on soit tombé dans une ferveur folle pour les guerres naissantes contre la Chine et la Russie ?
La prescription équidistante de Macron est entièrement aspirationnelle. Il ne lui donne aucune substance ; il n’explique pas comment l’autonomie stratégique serait atteinte et n’aborde pas non plus la question de « l’écurie vide ». Il ne sert à rien de fermer la porte de l’écurie maintenant que le « cheval de l’autonomie » s’est enfui depuis longtemps ; il s’est « enfui » avec la fièvre de la guerre de 2022. Nous en sommes donc là. Le cheval de l’autonomie peut-il encore être ramené à la maison ? Cela semble improbable.
Une grande partie du « tumulte » reflète sans aucun doute l’évitement d’aveux inconfortables, alors que les choses commencent à être remarquées à nouveau. Macron a au moins ouvert la question (aussi sensible soit-elle) ; il est pour l’instant un cas isolé, mais il n’est pas le seul.
Le chef du Conseil de l’UE, Charles Michel, a déclaré lors d’une interview : « Certains dirigeants européens ne diraient pas les choses de la même manière qu’Emmanuel Macron », a-t-il ajouté : « Je pense qu’un certain nombre d’entre eux pensent vraiment comme Macron ». Le président du SPD au Bundestag, Rolf Mützenich, a quant à lui déclaré que « Macron a raison » et que « nous devons veiller à ne pas devenir partie prenante d’un conflit majeur entre les États-Unis et la Chine ».
De multiples révolutions se préparent partout dans le monde. Et Macron demande quelle est la place de l’UE, ce qui est très bien. Mais il ne donne pas de réponse. Pour être honnête, à ce stade, il n’y en a peut-être pas, pour l’instant.
À équidistance des États-Unis ? Macron veut-il dire « à équidistance » de la stratégie néoconservatrice qui consiste à maintenir l’hégémonie mondiale des États-Unis par le biais de projections agressives de puissance militaire et de sanctions ? Si c’est le cas, cela doit être explicité.
En effet, les États-Unis connaissent eux aussi une révolution tranquille, et la prescription de Macron pourrait avoir besoin d’être nuancée dans le cas où la guerre en Ukraine marque l’effondrement final de l’éphémère « siècle américain » des néoconservateurs. La semaine dernière, les reportages des médias occidentaux ont pris un ton de désespoir. Depuis les fuites des services de renseignement, c’est l’apocalypse, la morosité et la panique. Les fuites ont rendu les vérités gênantes incontournables (même pour ceux qui préféraient ne pas s’en apercevoir), à savoir que la vaste construction « optique » qu’est le projet ukrainien est en train de se défaire peu à peu.
Le projet « Sauver l’Ukraine pour la démocratie » était censé soutenir la légitimité de l’ordre mondial dirigé par les États-Unis. En réalité, l’Ukraine est devenue le « signe avant-coureur d’une crise terminale », suggère Kyeyune.
La voie politique susceptible d’être suivie aux États-Unis est toutefois loin d’être évidente. Il est toutefois possible que « l’Autre projet » d’aujourd’hui, le « projet » d’inversion de la « guerre des classes occidentales », s’effondre lui aussi dans la crise (dans ce cas) du schisme sociétal américain. Le « projet » woke est improbable – une étrange construction néo-marxiste, dans laquelle une « classe opprimée » est en fait composée de l’élite des intellectuels de la discrimination positive (qui revendiquent le titre d’oppresseurs repentis), tandis que les Américains, qui travaillent dans l’industrie et dans le secteur des services faiblement rémunérés, sont à l’inverse dénigrés en tant qu’oppresseurs blancs suprématistes et anti-diversité racistes.
La Chine est elle aussi en pleine transformation : Elle se prépare à la guerre que les faucons américains « unipartites » réclament de plus en plus. Entre-temps, sa stratégie de « guerre politique » consiste à utiliser la médiation géopolitique, soutenue par une économie puissante, comme moyen non intrusif de poursuivre l’art opérationnel chinois. Ce projet a déjà remodelé le Moyen-Orient et son attrait géostratégique s’étend au monde entier.
La pratique lente et à long terme de la guerre politique du président Poutine (par opposition à « l’art » opérationnel de la Chine) est clairement conçue en tenant compte du fait que la désillusion qui s’installe lentement en Occident à l’égard du libéralisme éveillé nécessite du temps dans la chrysalide. Dans la perspective russe, cette approche de Sun Tzu (vaincre le paradigme occidental sans le combattre militairement) appelle à « l’économie de l’application militaire » dans le cadre d’une « guerre » politique globale et holistique.
L’approche russe est donc peut-être plus complexe et plus révolutionnaire : Elle englobe la réforme et l’efficacité dans tous les domaines (culturel, économique et politique) de la société russe.
La Chine rejette l’objectif explicite d’imposer un changement de comportement à l’Occident, mais pour la Russie, sa sécurité dépend du fait que les États-Unis modifient fondamentalement leur position militaire en Europe et en Asie. Cet objectif exige à la fois de la patience et l’utilisation de tous les moyens complémentaires à la disposition de la Russie (c’est-à-dire la « militarisation » effective d’outils non militaires tels que la « guerre » financière et l’énergie) pour vaincre l’ennemi – tout en restant à un certain seuil, juste avant la guerre totale.
L’Occident, en revanche, sépare conceptuellement les moyens militaires des moyens politiques, ce qui explique peut-être pourquoi les analystes occidentaux considèrent à tort que le « passage » de la Russie des procédures militaires aux pressions diplomatiques ou financières reflète une déficience ou une défaillance de la machine militaire russe. Ce n’est pas le cas. Parfois, ce sont les violons qui jouent, d’autres fois, ce sont les violoncelles. Et parfois, c’est le moment pour les grosses caisses de retentir ; c’est au chef d’orchestre de décider.
Julian Macfarlane a déclaré que la Russie avait entamé une véritable « révolution », à laquelle la Chine se joint désormais. Pour faire valoir son point de vue, Macfarlane adapte le discours de Thomas Jefferson « We hold these truths to be self-evident … » (nous tenons ces vérités pour évidentes …) et le glose en disant « … que tous les États ont un droit égal à la souveraineté, à la sécurité sans partage et au plein respect ». Il contextualise cela en se référant à Jefferson qui mettait l’accent sur la tyrannie de la Couronne britannique, tandis que Poutine formule sa doctrine de l’ordre multipolaire en opposition à la tyrannie hégémonique des « règles » des États-Unis.
Xi Jinping ne mâche pas ses mots : « Tous les pays, indépendamment de leur taille, de leur puissance et de leur richesse, sont égaux. Le droit des peuples à choisir indépendamment leur voie de développement doit être respecté, l’ingérence dans les affaires des autres pays doit être combattue, et l’équité et la justice internationales doivent être maintenues. Seul celui qui porte les chaussures sait si elles lui vont ou non ».
Il s’agit d’une doctrine qui bénéficie d’un soutien dans le monde entier. L’UE serait mal avisée de ne pas tenir compte de son attrait.
Revenons donc à Macron et au concept équidistant d’« autonomie stratégique » de l’Union européenne : Il est difficile de voir quel espace pourrait constituer un terrain médian entre « l’hégémonie des règles » homogène et la déclaration sino-russe des « droits nationaux » hétérogènes. Ce sera l’un ou l’autre (avec peut-être un petit « entre-deux » possible, si les États-Unis abandonnent leur dogme du « avec nous ; ou contre nous »).
De même, Macron met en garde l’UE contre la portée extraterritoriale du dollar américain (et donc des sanctions contre les pays tiers).
Pourtant, l’UE ne peut échapper au dollar américain. L’euro est son dérivé.
L’Europe dispose de peu d’infrastructures autonomes de fabrication de matériel de défense. L’OTAN est le cadre politique et militaire dans lequel l’UE opère. Comment échapper à un cadre OTAN qui est si étroitement lié au cadre politique de l’UE ?
L’UE est profondément divisée sur son avenir : Macron veut plus d’autonomie stratégique pour l’Europe (et Charles Michel dit que cela est soutenu par pas mal d’États membres), tandis que la Pologne, les États baltes et certains autres veulent plus d’États-Unis et plus d’OTAN, ainsi qu’une guerre continue pour détruire la Russie. La Pologne s’est révélée être un critique véhément de l’Europe occidentale, perçue comme trop molle à l’égard du Kremlin.
En effet, la guerre en Ukraine a inauguré une sorte de changement géopolitique en Europe, écrit Ishaan Tharoor, déplaçant « le centre de gravité de l’OTAN » – comme l’a récemment dit Chels Michta, un officier du renseignement militaire américain – loin de ses ancrages traditionnels en France et en Allemagne, et vers l’est, vers des pays tels que la Pologne, ses voisins baltes et d’autres anciennes républiques soviétiques. En Europe centrale et orientale, a écrit Sylvie Kauffmann, éditorialiste au journal Le Monde, « le poids de l’histoire est plus fort […] qu’à l’Ouest, les traumatismes sont plus frais et le retour de la tragédie est ressenti avec plus d’acuité ».
L’UE est également profondément divisée sur la structure : Varsovie, nerveuse à l’approche des élections générales prévues cet automne, encourage la paranoïa anti-allemande. Sa propagande suggère que les politiciens polonais de l’opposition sont des agents secrets d’un complot allemand visant à prendre le contrôle de l’UE et à imposer la permissivité dégénérée de l’Occident à la Pologne catholique hétérosexuelle – un « bastion de la civilisation chrétienne occidentale » – contrairement à Bruxelles, qui est considérée comme une conspiration « germanisée » visant à annuler le droit des nations indépendantes à établir leurs propres lois.
Jarosaw Kaczyski, chef du parti PiS, joue avec un avenir alternatif pour l’Europe. Il s’agirait d’une Europe des patries, presque sur le modèle de de Gaulle : une alliance d’États-nations pleinement souverains, au sein de l’OTAN mais indépendants de Bruxelles, qui inclurait la Grande-Bretagne après le Brexit, plutôt que les seuls membres actuels de l’UE. (Il n’y a pas de troisième « empire » de l’UE ici).
Dans un discours important, le Premier ministre polonais a souligné que le moment était venu de bousculer le statu quo à l’Ouest et de dissuader ceux qui, à Bruxelles, voudraient « créer un super-État gouverné par une élite restreinte. En Europe, rien ne peut mieux protéger les nations, leur culture, leur sécurité sociale, économique, politique et militaire que les États-nations », a déclaré Morawiecki. « Les autres systèmes sont illusoires ou utopiques ».
Les élections doivent avoir lieu cet automne en Pologne et les sondages suggèrent que le résultat sera serré.
Il semble que Macron ait ouvert une véritable boîte de Pandore. Peut-être était-ce là son intention, ou peut-être s’en moquait-il, son objectif étant avant tout national : façonner une nouvelle image dans le contexte d’un paysage électoral français changeant et turbulent.
Quoi qu’il en soit, l’UE est prise dans un tourbillon de changements géopolitiques à un moment où elle est confrontée à la possibilité d’une crise bancaire, d’une forte inflation et d’une contraction économique. La simple survie pourrait devenir plus urgente que les réflexions spéculatives de Macron sur la transformation de l’UE en une troisième force.
source : Strategic Culture Foundation
traduction Réseau International
https://reseauinternational.net/lart-lent-de-la-guerre-pangouvernementale/