par Big Serge
Cela fait un certain temps que je n’ai pas publié d’article de fond sur la guerre russo-ukrainienne en cours, et j’avoue que la rédaction de cet article m’a donné un peu de fil à retordre. La grande contre-offensive estivale de l’Ukraine, tant attendue, est en cours depuis environ quatre-vingts jours et n’a pas donné grand-chose. L’été a été marqué par des combats acharnés dans divers secteurs (qui seront énumérés ci-dessous), mais la ligne de contact n’a que très peu bougé. J’ai hésité à publier une analyse de la campagne ukrainienne simplement parce que les Ukrainiens ont continué à garder des atouts en réserve, et je ne voulais pas publier un commentaire prématuré qui aurait été mis sous presse juste avant que les Ukrainiens ne montrent un nouveau tour ou ne révèlent un as caché dans leur manche. En effet, j’ai rédigé l’essentiel de cet article la semaine dernière, juste avant que l’Ukraine ne lance une nouvelle tentative majeure pour ouvrir une brèche dans le secteur d’Orikhiv.
À ce stade, cependant, l’apparition de certaines des dernières brigades de premier plan de l’Ukraine, qui avaient été précédemment tenues en réserve, confirme que les axes de l’attaque ukrainienne sont concrétisés. Seul l’avenir nous dira si ces précieuses réserves parviennent à ouvrir une brèche dans les lignes russes, mais suffisamment de temps s’est écoulé pour que nous puissions esquisser ce que l’Ukraine a exactement essayé de faire, pourquoi, et pourquoi elle a échoué jusqu’à présent.
Le problème de la narration de la guerre en Ukraine réside en partie dans la nature positionnelle et attritionnelle des combats. Les gens continuent de chercher des manœuvres opérationnelles audacieuses pour sortir de l’impasse, mais la réalité semble être que, pour l’instant, une combinaison de capacités et de réticences a transformé cette guerre en une lutte de position avec un rythme offensif lent, qui ressemble beaucoup plus à la première guerre mondiale qu’à la seconde.
L’Ukraine avait l’ambition de briser ce front de destruction et de rouvrir des opérations mobiles, d’échapper à la guerre d’attrition et de s’attaquer à des cibles significatives sur le plan opérationnel, mais ces efforts sont restés vains jusqu’à présent. Malgré toutes les grandes déclarations sur la supériorité de l’art de la manœuvre, l’Ukraine se trouve toujours piégée dans un siège, essayant péniblement d’ouvrir une position russe calcifiée, sans succès.
L’Ukraine n’est peut-être pas intéressée par une guerre d’usure, mais l’usure est certainement intéressée par l’Ukraine.
Le paradigme stratégique de l’Ukraine
Pour ceux qui ont suivi la guerre de près, ce qui suit ne sera probablement pas une nouvelle information, mais je pense qu’il vaut la peine de réfléchir de manière holistique à la guerre de l’Ukraine et aux facteurs qui motivent ses décisions stratégiques.
Pour l’Ukraine, la conduite de la guerre est déterminée par une série d’asymétries stratégiques inquiétantes.
Certaines d’entre elles sont évidentes, comme la population et l’appareil militaro-industriel de la Russie, beaucoup plus importants, ou le fait que l’économie de guerre de la Russie est indigène, alors que l’Ukraine dépend entièrement des livraisons occidentales d’équipements et de munitions. La Russie peut augmenter de manière autonome sa production d’armements et de nombreux signes sur le champ de bataille montrent que l’économie de guerre russe commence à trouver son rythme de croisière, avec de nouveaux systèmes comme le Lancet, de plus en plus nombreux, et des sources occidentales qui admettent aujourd’hui que la Russie a réussi à produire en série une version nationale du drone iranien Shahed. En outre, la Russie a la capacité asymétrique de frapper les zones arrière ukrainiennes dans une mesure que l’Ukraine ne peut pas rendre, même si elle reçoit les redoutables ATACM (ceux-ci donneront à l’Ukraine la portée nécessaire pour frapper des cibles opérationnelles en profondeur sur le théâtre, mais ils ne peuvent pas frapper les installations de Moscou et de Toula comme les missiles russes peuvent le faire sur n’importe quel point de l’Ukraine).
Face aux importantes asymétries russes en termes de population, de capacité industrielle, de capacité de frappe et – soyons francs – de souveraineté et de liberté de décision, une guerre d’usure et de position est tout simplement un mauvais calcul pour l’Ukraine, et pourtant c’est précisément le type de guerre dans lequel elle s’est retrouvée piégée.
Ce qu’il est important de comprendre, cependant, c’est que l’asymétrie stratégique va au-delà des capacités physiques telles que la base de population, les installations industrielles et la technologie des missiles, et s’étend au domaine des objectifs stratégiques et des calendriers.
La guerre de la Russie a été délibérément conçue de manière relativement ouverte, avec des objectifs largement liés à l’idée de «démilitarisation» de l’Ukraine. En fait, les objectifs territoriaux de la Russie restent plutôt nébuleux au-delà des quatre oblasts annexés (même si l’on peut affirmer sans risque de se tromper que Moscou aimerait en acquérir bien plus). Tout cela pour dire que le gouvernement de Poutine a délibérément présenté la guerre comme une entreprise militaro-technique visant à détruire les forces armées ukrainiennes, et qu’il s’est montré parfaitement libre de céder des territoires au nom de la prudence opérationnelle.
En revanche, l’Ukraine a des objectifs maximalistes qui sont explicitement de nature territoriale. Le gouvernement Zelensky a ouvertement déclaré qu’il visait – aussi fantaisiste que cela puisse être – à restaurer l’intégralité de ses territoires de 1991, notamment les quatre oblasts continentaux, mais aussi la Crimée.
La confluence de ces deux facteurs – le maximalisme territorial ukrainien combiné aux avantages asymétriques russes dans une lutte positionnelle-attritionnelle – oblige l’Ukraine à chercher un moyen d’ouvrir le front et de rétablir un état de fluidité opérationnelle. Rester enfermé dans une lutte de position est irréalisable pour Kiev, en partie parce que les avantages matériels de la Russie se manifesteront inévitablement (dans un combat entre deux gros bras qui se balancent de grosses battes, il faut parier sur le plus gros avec la plus grosse batte), et en partie parce qu’une guerre de position (qui équivaut essentiellement à un siège massif) n’est tout simplement pas un moyen efficace de reconquérir des territoires.
L’Ukraine n’a donc d’autre choix que de dégeler le front et de tenter de rétablir des opérations mobiles, dans le but de créer sa propre asymétrie. Le seul moyen d’y parvenir est de lancer une offensive visant à couper les lignes critiques de communication et d’approvisionnement russes. Contrairement à certaines suggestions qui étaient populaires ce printemps, une grande offensive ukrainienne contre Bakhmout ou Donetsk n’a tout simplement rien apporté.
Franchement, il n’y a que deux cibles opérationnelles convenables pour l’Ukraine. La première est Starobilsk – le cœur battant au centre du front russe de Lougansk. La capture ou le filtrage de Svatove, puis de Starobilsk, créerait une véritable catastrophe opérationnelle pour la Russie dans le nord, avec des effets en cascade jusqu’à Bakhmout. La deuxième cible possible était le pont terrestre vers la Crimée, qui pouvait être coupé par une poussée à travers la basse Zaporijia vers la côte d’Azov.
Il était probablement inévitable que l’Ukraine choisisse l’option Azov, pour plusieurs raisons. Le pont terrestre vers la Crimée constitue un espace de bataille plus autonome – une offensive à Lougansk se déroulerait à l’ombre des régions russes de Belgorod et de Voronej, ce qui rendrait relativement plus difficile la mise hors d’état de ravitaillement d’importantes forces russes. Mais ce qui est peut-être encore plus important, c’est l’obsession totale de Kiev pour la Crimée et le pont de Kertch, des cibles qui exercent une influence hypnotique comme Starobilsk n’a jamais pu le faire.
Encore une fois, cette analyse peut sembler assez intuitive, mais il convient de se demander comment et pourquoi l’Ukraine a fini par lancer une offensive qui était largement télégraphiée et attendue. Il n’y a eu aucune surprise stratégique – une vidéo bien réelle du chef du GUR, Budanov, souriant, n’a trompé personne. Les forces armées russes n’ont certainement pas été dupes, puisqu’elles ont passé des mois à saturer le front de champs de mines, de tranchées, d’emplacements de tir et d’obstacles. Tout le monde savait que l’Ukraine allait attaquer en direction de la côte d’Azov, et plus particulièrement de Tokmak et de Melitopol, et c’est exactement ce qu’elle a fait. Une attaque frontale contre une défense préparée sans élément de surprise est généralement considérée comme un mauvais choix, mais voilà que l’Ukraine non seulement tente une telle attaque, mais la lance même dans un contexte de célébration mondiale et d’attentes fantasmagoriques.
Il est impossible de comprendre cette situation sans comprendre comment l’Ukraine est enchaînée par une interprétation particulière de la guerre à ce stade. L’Ukraine et ses partisans mettent en avant deux succès en 2022 où l’Ukraine a pu reprendre une partie substantielle du territoire, dans les oblasts de Kharkiv et de Kherson. Le problème est qu’aucune de ces situations n’est transposable à Zaporijia.