Jay W. Richards est directeur du Richard and Helen DeVos Center for Life, Religion and Family et William E. Simon Senior Research Fellow à la Heritage Foundation, senior fellow au Discovery Institute, producteur exécutif à The Stream et professeur adjoint à la Catholic University of America.
M. Richards est un auteur prolifique de livres, dont les best-sellers du New York Times Infiltrated (2013) et Indivisible (2012) ; Money, Greed, and God, lauréat d’un Templeton Enterprise Award en 2010 ; The Privileged Planet, avec l’astronome Guillermo Gonzalez ; et The Human Advantage. Son dernier ouvrage est The Price of Panic : How the Tyranny of Experts Turned a Pandemic Into a Catastrophe (Le prix de la panique : comment la tyrannie des experts a transformé une pandémie en catastrophe).
Notre confrère Álvaro Peñas l’a interviewé.
Le “wokisme” est-il destiné à remplacer la religion ?
Jay W. Richards : L’idéologie “woke”, puisque je ne trouve pas d’autre terme pour définir cette somme de marxisme culturel, de postmodernisme et de ce qui vient après le postmodernisme – et qui est clairement totalitaire -, je la définis comme une idéologie de remplacement. L’Occident avait un arrière-plan culturel basé sur le christianisme et adhérait à une compréhension profonde de la réalité et de la finalité, mais une grande partie de cet arrière-plan a été détruite par les sources matérialistes, comme Darwin, Marx ou Freud. Il s’agit d’une nouvelle idéologie qui cherche à contrôler la culture populaire et qui est très destructrice. Pour moi, en tant que conservateur, c’est très inquiétant, et je pense que l’idéologie du genre en est la manifestation la plus radicale.
Si vous lisez Paul VI, il a dit dans les années 1960 que la contraception aurait des conséquences terribles et beaucoup de gens ont pensé que c’était ridicule. Aujourd’hui, nous en voyons les conséquences. Aux États-Unis, des adolescentes sont stérilisées à cause de l’idéologie du genre ; c’est terrible et c’est un désastre. Et ce n’était pas une prédiction : Paul VI savait que séparer la procréation de l’acte d’union du mariage conduirait à toutes ces choses, et nous en sommes là.
Heureusement, de plus en plus de gens, en tout cas aux États-Unis, se réveillent et se rendent compte que quelque chose de terrible est en train de se produire. J’en veux pour preuve la différence entre le débat sur le mariage et celui d’il y a quelques années. En 2015, lorsque la Cour suprême a invalidé les lois des États définissant le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme, les seuls à s’y opposer étaient les conservateurs. Huit ans plus tard, alors que l’idéologie du genre stérilise les garçons, un groupe très large et diversifié s’y oppose : Chrétiens, catholiques, protestants, juifs, athées, et même lesbiennes et féministes. Pour moi, c’est le signe que cette idéologie touche à sa fin et que ses implications deviennent évidentes. C’est une chance. Il est beaucoup plus évident aujourd’hui qu’il s’agit d’une idéologie fondamentalement anti-humaine, beaucoup plus qu’il y a dix ans.
Il y a des années, les premiers reportages télévisés sur le langage inclusif dans les universités américaines ont provoqué des rires en Espagne, mais aujourd’hui nos gouvernements utilisent un langage inclusif. Pensez-vous que ce que ce mouvement représentait n’a pas été pris au sérieux ou qu’il s’est développé très rapidement et de manière inattendue ?
Jay W. Richards : Cela semble inattendu, mais si vous analysez, par exemple, l’idéologie du genre, vous constatez qu’il existe des livres sur le genre dans les écoles, que les enseignants lisent aux élèves de cinq ans. La présence d’un livre dans la bibliothèque d’une école publique est un processus qui dure dix ans. Il faut l’écrire et le publier, organiser des cérémonies de remise de prix, essentiellement pour que le livre soit récompensé, puis l’école adapte le livre à son programme. Malheureusement, les parents mettent trop de temps à comprendre ce que disent ces livres. Intellectuellement, il s’agit d’un effort concerté d’au moins 15 ou 20 ans, et les effets réels ont été lents et progressifs ; de nombreux parents ont soudainement réalisé ce qui se passait lorsque leurs enfants leur annonçaient qu’ils étaient du sexe opposé.
Dans un sens, les confinements ont été utiles, car les parents ont pu voir ce que l’on enseignait à leurs enfants dans les écoles. Ils ont vu ce qui se passait depuis longtemps dans les coulisses, et je pense donc que nous sommes dans une meilleure situation parce que ce qui se passe est clair.
Vous dites qu’une opportunité se présente aujourd’hui. Comment pouvons-nous la saisir ?
Jay W. Richards : Je reprendrai l’exemple de Paul VI. Aux États-Unis, il y a eu une affaire célèbre, l’affaire Griswold, dans laquelle la Cour suprême a décidé que les couples mariés pouvaient avoir recours à la contraception, et les conservateurs catholiques ont prévenu que cela entraînerait davantage de divorces et pire encore. Le moment que nous vivons actuellement est en quelque sorte arrivé, et il est clair que l’idéologie du genre n’est pas tombée du ciel : il s’agit d’un développement d’événements culturels. Si nous voulons vaincre l’idéologie du genre, nous ne devons pas la combattre là où elle a commencé, mais là où nous sommes aujourd’hui, car c’est une bataille plus facile à gagner. Plusieurs pays européens, comme la Finlande, la Suède et le Royaume-Uni, ont vu la preuve de ces “changements de sexe” et sont en train de modifier leurs politiques. La Suède et la Finlande sont des pays très libéraux et progressistes, et la Norvège est également en train de changer de cap. Cela montre qu’une fois que l’on examine systématiquement les preuves, on trouve de plus en plus d’enfants qui veulent la “détransition” et, l’année prochaine, ils seront des centaines aux États-Unis : l’autre partie aura beaucoup de mal à défendre ses arguments.
Récemment, lors d’une audition au Congrès, un défenseur de l’idéologie du genre a affirmé que l’opération n’était pratiquée que sur des adultes, et ce devant une jeune fille amputée des seins à l’âge de 15 ans. Il est très difficile de mentir quand on a des centaines de victimes. Ce n’est pas comme l’avortement, où la principale victime a disparu : ici, il y a beaucoup de jeunes victimes qui se réveillent et sont très en colère. C’est pourquoi il est si important de défendre cette cause, parce qu’il y a un énorme consensus de personnes qui réalisent que c’est mal. Ensuite, il sera temps de discuter de ce qui nous a amenés à cette situation. J’aime comparer cela à un train qui passe par différentes gares : le train de la révolution sexuelle qui nous a amenés à la contraception, à l’amour libre, à l’avortement, au mariage homosexuel, au transgenre pour les adultes, et à la dernière gare, le transgenre pour les mineurs. Beaucoup de gens descendent du train et il est temps de regarder en arrière pour voir où l’erreur a été commise.
L’idéologie du genre dispose toujours d’un énorme appareil de propagande, mais j’ai récemment vu un film au message radicalement opposé, Nefarious. Ne pensez-vous pas que c’est aussi la clé pour atteindre le jeune public ?
Jay W. Richards : Tout à fait. Je connais très bien l’auteur, Steve Deace, et le livre est avant tout un dialogue qui amène à se poser beaucoup de questions. La pression de la propagande transgenre fluide est très forte, mais les sondages montrent que même ceux qui sont politiquement à gauche n’aiment généralement pas cela. Je pense que beaucoup de gens qui pensaient au départ que c’était une idée géniale voient maintenant à quel point c’est toxique et grave. L’idéologie du genre n’est rien d’autre qu’une manifestation d’une idéologie “woke” de plus en plus radicalisée qui se répand non seulement dans les services de l’État, mais aussi dans les entreprises privées. Le cas de la publicité Bud Light, dont les ventes se sont effondrées, mettant en scène Dylan Mulvaney, qui est un homme se faisant passer pour une femme, est l’un des plus connus. Bud Light sait qui sont ses clients, et ce ne sont pas des hommes qui se font passer pour des femmes. Elle l’a fait parce qu’une organisation appelée Human Rights Campaign évalue les entreprises en fonction de leur degré d’acceptation des lesbiennes et des gays, et qu’elle voulait obtenir un score élevé, même au risque de détruire sa marque. C’est un exemple qui montre qu’il y a une limite à ce genre de choses.
Le “wokisme”, comme le communisme, est basé sur des mensonges, et il y a une limite à ce que l’on peut faire pour tromper les autres ou même se tromper soi-même.
Jay W. Richards : Il y a donc une limite. Le “wokisme” est une forme plus douce et plus complexe que le marxisme classique. Le communisme soviétique était très simple : l’État possédait, gérait et contrôlait tout. Mais dans ce système, il n’y a pas d’État socialiste, il y a des entreprises et des sociétés. Il est difficile de prédire ce qui se passera, mais oui, ce système est également basé sur des mensonges, et il faudra que nous soyons nombreux à lui tenir tête pour le faire tomber.
Photo by Ashlee Best, © Discovery Institute (CC BY-SA 4.0)
[cc] Breizh-info.com, 2023, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine