par Philippe Banoy
De l’actuel conflit en Ukraine, on peut déjà tirer les enseignements suivants. Ces enseignements ne sont pas exhaustifs et pourront encore évoluer car le conflit n’a pas encore trouvé sa résolution.
A) remarque d’ordre général
1. les armées de moins de 2 à 3 millions d’hommes n’ont pas les moyens d’une guerre offensive de haute intensité.
2. la puissance et la précision des armes anti (anti-chars, anti-aériennes, anti-navires, etc.) est telle que les grandes offensives sont très coûteuses (destruction massive des chars et blindés, menace très forte sur les hélicoptères et l’aviation d’appui au sol, etc.). Paradoxalement le fantassin a plus de chance de survie que le tankiste.
3. multiplication effrayante des drones tueurs tant contre les chars et blindés que contre l’artillerie. Le fantassin, quant à lui, est atteint par largage de grenades (on peut supposer dans l’avenir des nuées de drones pourvu d’intelligence artificielle parcourant les champs de bataille et attaquant en toute autonomie les ennemis).
4. l’essentiel de la reconnaissance se fait par drone. Aussi bien sur la ligne de front que dans la profondeur du dispositif ennemi.
5. remplacement du duo chars-avions par le duo chars-drones. Ce dernier remplissant pour chaque blindé le rôle de reconnaissance, désignation laser et même attaque suicide.
6. obligation d’un commandement décentralisé et de terrain pour réagir en temps réel. Les opportunités de frappes doivent être avalisées en quelques secondes.
7. la consommation de munitions est dix fois supérieure à la théorie. Sans stock immense, la guerre s’arrêterait au bout de quelques jours (l’Ukraine a vidé les stocks de toutes les armées de l’OTAN ; si l’OTAN était entrée en guerre contre la Russie ses stocks auraient disparus en quelques jours, quelques semaines tout au plus).
8. le manque d’effectifs pousse à devoir lancer une offensive extrêmement brutale et rapide pour ne pas laisser à l’adversaire le temps et l’espace pour organiser une ligne défensive correctement pourvue d’armes anti. Mais cependant, le même manque d’effectifs empêche de sécuriser les arrières de l’offensive la rendant fragile et susceptible d’être coupée de ses bases et de son ravitaillement. Si l’ennemi ne s’effondre pas et ne capitule pas très vite les avancées peuvent être autant de pièges pour l’armée attaquante.
9. les paras n’ont aucune chance contre des objectifs bien défendus et seront balayés si des renforts terrestres plus lourdement équipés ne viennent les renforcer très rapidement. Leur intérêt militaire se limite à la reconnaissance, au sabotage et à la prise d’objectif non défendus et rapidement accessibles aux troupes classiques.
10. les missiles sont la nouvelle artillerie de profondeur. Mais il faut en avoir des quantités énormes pour saturer les défenses anti-missiles et continuer les frappes jour après jour.
11. les grandes unités navales, telles que le croiseur Moskva ou les portes-avions seraient particulièrement susceptible d’être détruits dans les premières heures de la guerre.
B) Quelques remarques concernant les particularités du conflit russo-ukrainien
Dans un conflit de type OTAN-Russie ou OTAN-Chine les Russes auraient en face d’eux une aviation nombreuse et techniquement plus avancée. Il en résulterait que la supériorité aérienne du moins au début du conflit leur échapperait. Avec pour conséquence une menace en profondeur sur les dépôts d’armes et de carburant sur la ligne de front, et plus encore en profondeur, la destruction d’infrastructures de transport (ponts, échangeurs routiers, ligne de chemin de fer et ports, la destruction des centrales électriques etc.), le ciblage des déplacements des grandes unités… bref une très grande insécurité et une désorganisation importante des arrières. Le tout risquant d’entraver l’offensive en alourdissant considérablement le coup humain et matériel de celle-ci.
Par ailleurs, les Russes dans le conflit actuel font un usage intensif de l’artillerie ; s’ils affrontaient l’OTAN, leur artillerie serait particulièrement ciblée.
L’OTAN utiliserait massivement des missiles conventionnels à longue portée (mais les Russes aussi évidement) afin de ravager les industries lourdes et détruire ainsi le potentiel industriel militaire adverse. Rendant le renouvellement des stocks de matériels et de munitions très difficiles. L’importance de la constitution de ceux-ci avant le conflit n’en étant que plus grande.
Les satellites militaires et civils utiles à la guerre seraient certainement neutralisés très vite, les moyens de transmission détruit et les QG à l’arrière visés (dans l’actuel conflit l’OTAN utilise tout cela contre les Russes mais comme elle n’est pas officiellement en guerre avec Moscou, cette dernière est dans l’impossibilité de les détruire. Cette sanctuarisation est un des grands atouts de l’Ukraine et explique en partie sa capacité à tenir le coup. En cas de conflit ouvert OTAN-Russie, les satellites deviendraient des cibles.
On peut donc imaginer une augmentation des effectifs militaires de tous les grands acteurs mondiaux, le possible retour du service militaire ou la constitution de réservistes en grand nombre. La constitution de grands stocks de munitions et de matériels de remplacement. Le développement de drones et de robots de combat liés à l’intelligence artificielle les rendant autonome sur le champ de bataille (ce qui limite l’utilisation d’opérateurs humains et la nécessité de communications avec eux).
Mais d’une manière générale, le niveau de destruction dans le premier mois de conflit entre grandes puissances seraient tels qu’il constitue déjà en soi une dissuasion. Le Pentagone doit déjà être arrivé à la conclusion qu’une telle guerre confinerait au suicide.
source : Euro-Synergies
https://reseauinternational.net/les-lecons-militaires-de-la-guerre-en-ukraine/