L’impasse de la guerre terrestre conventionnelle est aggravée par un nombre limité de chars ainsi que par des problèmes de pièces de rechange. Cette description du fiasco ukrainien révèle à sa manière à quel point au cœur même de son dispositif d’investissement majeur, la guerre, le trust militaro-industriel a créé les conditions de sa propre défaite. Ce qui a été choisi c’est tout ce qui permet un maximum de profit sans relation réelle avec les champs de bataille. Non seulement dans l’affrontement avec des guérillas sous développées mais même dans une guerre qui s’avère par bien des traits être celle d’armées conventionnelles.
Danielle Bleitrach
*
par Stephen Bryen
L’OTAN est confrontée à un énorme problème qu’il faudra des décennies pour résoudre. En termes simples, les véhicules blindés de l’OTAN ne survivront pas à un échange de tirs avec les Russes, malgré le fait que les blindés russes sont loin d’être les meilleurs.
La Russie a démontré en Ukraine que dans la guerre conventionnelle, elle peut détruire certains des meilleurs chars de l’OTAN et décimer les véhicules de combat blindés occidentaux comme le Bradley américain et le Marder allemand.
L’OTAN n’a pas assez de chars, n’a pas de logistique solide pour les soutenir et est confrontée à des problèmes importants face aux forces terrestres russes modernes.
Le char Leopard s’est mal comporté, malgré les efforts de l’Ukraine pour tenter de résoudre certains de ses nombreux problèmes.
Même en ce qui concerne les chars américains M-1 Abrams, Forbes rapporte que les Ukrainiens ne l’ont pas mis sur le champ de bataille – probablement parce que les conseillers américains leur ont dit qu’il ne survivrait pas et que la destruction de l’Abrams donnerait aux États-Unis un œil au beurre noir.
Au lieu de cela, les Ukrainiens ont essayé de toute urgence de «mettre à niveau» l’Abrams en collant des blindés réactifs russes et en construisant des cages au-dessus des tourelles des chars pour repousser les véhicules aériens sans pilote russes du Lancet.
Les Allemands, quant à eux, affirment que l’Ukraine n’a plus de chars Leopard série 2 opérationnels ; ceux qui ont été décomposés ou récupérés sur le champ de bataille ont été envoyés en Estonie pour réparations. Mais l’Estonie n’a pas de pièces de rechange pour les réparer, ils rouillent donc dans les gares de triage.
Les chars modernes, comme les porte-avions modernes, sont confrontés à de sérieux défis pour survivre dans des environnements hostiles.
Aujourd’hui, les chars sont vulnérables aux armes antichars, aux mines terrestres, y compris
- mines lancées depuis l’air,
- drones tueurs tels que le Lancet russe,
- missiles et bombes lancés par des hélicoptères et des avions, et
- des frappes d’artillerie précises.
Les armes antichars d’aujourd’hui utilisent des ogives à charge en tandem conçues pour pénétrer le blindage même là où des appliques de blindage réactif, connues sous le nom de blindage réactif explosif (ERA), protègent le char.
Je n’ai pas inclus le RPG-7 portable dans l’analyse, car les utiliser sur un champ de bataille moderne est une mission suicide. Les armées occidentales, bien sûr, n’ont pas le RPG-7. Ceux-ci sont bien distribués aux clients russes et aux terroristes. Les Égyptiens les utilisaient dans la guerre du Kippour, mais généralement l’opérateur était tué.
Ils utilisent une charge profilée mais pas une configuration d’ogive en tandem. L’équivalent américain est le lance-roquettes de précision tiré à l’épaule-1 (PRSL-1). Il ne fait pas partie de l’équipement régulier de l’armée américaine, mais est parfois utilisé par les forces spéciales américaines.
Les ERA sont des panneaux explosifs qui sont placés sur les chars pour vaincre l’impact d’une arme à ogive tandem.
Ni l’Abrams ni le Leopard n’ont de blindage réactif (ERA) car le blindage passif hautement classifié du corps du char (parfois appelé blindage Chobham) était censé être capable de protéger le char des armes antichars modernes comme le 9M133 Kornet (Comet) russe. Kornet utilise une ogive tandem HEAT, où HEAT signifie High Explosive Anti Tank. Il a été conçu pour vaincre les blindages réactifs explosifs.
Bogdan Voitsekhovsky
Le premier EER a été développé par l’académicien soviétique Bogdan Vjacheslavovich Voitsekhovsky (1922-1999) en 1949. Cependant, les premiers tests de blindage soviétique ont montré que lorsqu’un char était touché équipé du blindage, tous les modules ERA explosaient, rendant l’ERA inefficace.
Entre 1967 et 1969, un chercheur allemand, Manfred Held, travaillant avec les Forces de défense israéliennes (FDI), a développé un blindage réactif qui a été utilisé sur les chars israéliens à partir du début des années 1980 et s’est avéré efficace pour la première fois lors de la guerre du Liban de 1982.
Contrairement aux États-Unis, au Royaume-Uni et à l’Allemagne, où l’armure Chobham (et ses descendants) était disponible, Israël n’était pas autorisé à accéder à des blindés avancés. Son char Merkava, développé par le génie des chars d’assaut le général Israël Tal, utilisait un blindage espacé. L’EER était vital pour Israël pour compenser les menaces russes.
L’armure Chobham est composée de couches de matériaux différents, notamment d’acier et de polymères, et est également appelée armure composite. Un char russe T-80U qui a été détruit lors de la guerre en Ukraine était équipé d’un blindage composite similaire à celui que l’on trouve dans le Leopard et l’Abrams. Les blindés russes étaient doués pour dévier les armes à charge de forme. Les armes antichars utilisent une charge de forme pour aider à pénétrer dans le placage d’acier épais. Une charge profilée «concentre» l’explosion explosive, mettant une chaleur et un choc extrêmes sur la cible.
1 : Capuchon balistique ; 2 : Cavité remplie d’air ; 3 : Doublure conique ;
4 : Détonateur ; 5 : Explosif ; 6 : Gâchette piézo-électrique
Le blindage des chars doit également être capable de repousser les tirs de canon des chars adverses. Les obus de chars modernes (en Occident 105 mm et 120 mm et dans les armes d’origine soviétique, 115 mm, 120 mm et 125 mm) utilisent des tiges pénétrantes en carbure de tungstène ou en uranium appauvri (APFSDS ou obus blindés Piercing Fin Stabilized Discarding Sabot). Le blindage réactif peut être efficace contre l’APFSDS.
Les Allemands disent qu’ils ont déjà une nouvelle version du Leopard, le 2A7V. L’Allemagne a également conclu un accord avec l’Italie, l’Espagne et la Suède pour développer un char successeur au Leopard. Le nouveau char sera équipé d’un canon de 130 mm et d’une connaissance avancée de la situation (un peu comme le nouveau Merkava 5 d’Israël, à l’exception du canon).
Les États-Unis ont également mis au rebut la dernière version de mise à niveau de l’Abrams (connue sous le nom de SEP v4) et travaillent maintenant sur une autre façon de mettre à niveau le char Abrams.
L’Allemagne et les États-Unis se rendent compte que ni l’Abrams ni le Leopard ne peuvent survivre sur le champ de bataille moderne.
Types d’EER
Il existe de nombreux types d’armures réactives explosives. L’ERA russe a évolué de Kontakt 1 à Kontakt V et ses derniers chars ont un type appelé Malachit. Les informations sur Malachit sont classifiées, mais elles ont été conçues pour traiter la dernière cartouche de réservoir APFSDS appelée M829E4 (qui a un pénétrateur d’uranium appauvri). Le problème pour les Allemands et les États-Unis est que les tiges pénétrantes utilisées dans ces cartouches sont limitées en longueur parce que les canons de 120 mm ne peuvent pas utiliser de munitions avec des pénétrateurs plus longs. Cela aide à expliquer pourquoi le futur char allemand aura un canon de 130 mm, et l’Abrams devra peut-être également augmenter son armement.
Kontakt-1 bloque sur un char T-73 de fabrication russe
Au-delà de l’armure réactive
L’une des innovations pour les chars, lancée par Israël, s’appelle la protection active. Utilisant des capteurs radar spécialisés et des projectiles formés d’explosifs pour vaincre les menaces entrantes, Israël dispose de deux systèmes (Trophy produit par Rafael et Iron Fist par Israel Military Industries et General Dynamics) qui sont montés sur des chars israéliens Merkava et sur des véhicules de combat blindés et d’autres plates-formes.
D’autres pays, dont la Russie, ont leurs propres versions de systèmes de protection active, mais aucun d’entre eux n’est apparu en Ukraine.
Char russe de la tour avec les unités KAZ ‘Arena’. Un bloc radar est élevé au-dessus
de la tour ; Les lanceurs sont situés le long du périmètre du dôme.
Photo : Ministère de la Défense de la Fédération de Russie
Il n’est pas clair si un système de protection active peut vaincre un obus APFSDS.
La plupart des chars de l’OTAN n’ont pas de protection active à bord.
Mines et contre-mesures
Les Russes se sont fortement appuyés sur des mines lancées par voie aérienne contre les chars et les véhicules de combat blindés ukrainiens. Ils ont également mis au point un nouveau type de mine d’attaque supérieure appelée PTKM-1R. La mine PTKM-1R est activée par le bruit d’un véhicule blindé. Apparemment, il est équipé d’une bibliothèque interne capable de reconnaître une cible importante telle qu’un char ou un véhicule de combat blindé. Lorsque le son indique que la cible est à portée, le PTKM-1R tire sa mine qui se fixe sur le dessus de la cible, la détruisant.
Les mines conventionnelles, même si elles sont lancées à l’air, attaquent généralement le dessous d’un véhicule. Soit ils peuvent faire sauter les chenilles ou les roues (dans le cas des véhicules de combat à roues), soit ils peuvent détruire le véhicule lui-même. Il y a deux points faibles dans tout réservoir
Les Russes et l’OTAN ont mis au point une variété de véhicules conçus pour détruire les mines. Ceux-ci ont une certaine valeur. – Beaucoup utilisent un châssis de réservoir pour le système de nettoyage du réservoir (qui peut être des rouleaux ou des charrues de terrassement). Malheureusement, les systèmes de déminage doivent se déplacer lentement sur le champ de bataille, ce qui les rend vulnérables aux tirs ennemis. Un grand nombre de véhicules de déminage ont été détruits en Ukraine.
Un véhicule de déminage finlandais monté sur un châssis Leopard.
Photo : Armée finlandaise
Conclusion
Aujourd’hui, les capacités blindées de l’OTAN sont sévèrement limitées en nombre et en capacité de combat. Au-delà de cela, il y a un faible niveau d’entretien et un manque de pièces de rechange, y compris des canons de pistolet de rechange.
Alors que les États-Unis sont meilleurs dans l’ensemble pour soutenir leur matériel, les chars américains ne sont probablement pas supérieurs aux chars allemands sur le champ de bataille moderne. (Je n’ai pas inclus le char de combat principal britannique, le Challenger 2, parce qu’il n’utilise pas de munitions de l’OTAN et, grâce à son canon rayé, est incompatible avec le standard à âme lisse de 120 mm de l’OTAN. Ce serait donc un cauchemar s’il était déployé sur la ligne de front de l’OTAN.)
Concrètement, cela signifie que l’OTAN n’est pas prête à se battre contre les forces terrestres russes : ses principaux systèmes blindés sont terriblement vulnérables, sa logistique est un gâchis et ses approvisionnements en pièces et en munitions sont minimes.
Si l’OTAN continue d’acheminer des armes en Ukraine, elle affaiblira encore davantage sa capacité de combat, ce qui semble avoir attiré peu d’attention dans les capitales de l’OTAN, y compris Washinngton. La guerre en Ukraine a mis à nu la faiblesse des blindés de l’OTAN.
source : Asia Times via Histoire et Société
https://reseauinternational.net/le-probleme-de-guerre-de-lotan-la-faiblesse-des-blindes/