par Simplicius le Penseur
Les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN travaillent d’arrache-pied pour repenser leurs propres priorités sur le champ de bataille à la lumière de la révolution observée dans la guerre en Ukraine. Les groupes de réflexion produisent pièce après pièce, avec la dernière offre du major-général à la retraite de Substack, Mick Ryan, de l’armée australienne, et du lieutenant-général S. Clinton Hinote, de l’US Air Force :
Cliquer pour accéder à SCSP-Drone-Paper-Hinote-Ryan.pdf
lls commencent par le seul aveu majeur qui nécessite ce document : que l’avantage occidental a non seulement été érodé, mais qu’il l’a été rapidement :
«Au cours de l’après-guerre froide, par exemple, plusieurs batailles unilatérales ont eu lieu au cours desquelles les armées alliées ont rapidement dominé des adversaires coincés dans des paradigmes plus anciens.
Malheureusement, cet avantage – ce que certains ont appelé la «supériorité» – s’est érodé, et ce rapidement. À mesure que la concurrence entre les États-Unis et la Chine et la Russie s’accentue, nous recherchons de nouvelles façons de combattre».
Ils aboutissent directement à une autre confirmation puissante de quelque chose dont nous discutons depuis longtemps ici à propos des différences entre les systèmes militaires occidentaux et russes. Présentant cela en termes égoïstes de recherche d’une «protection» ultime pour les troupes, ils admettent que les systèmes occidentaux sont devenus si chers que leurs opérateurs ont même peur de les utiliser, ce qui va à l’encontre de l’intérêt même de l’équipement de guerre :
Les esprits occidentaux ont mis beaucoup de temps à parvenir aux conclusions tirées par la Russie il y a bien longtemps, et par nous ici dans des articles comme celui-ci, qui exposaient précisément cette disparité dans les principes de guerre entre la Russie et l’Occident :
• Dans l’esprit de la «guerre totale» russe
Mick et compagnie ont clairement à l’esprit le Yémen et l’Iran lorsqu’ils écrivent ce qui suit :
«Nos concurrents le savent ; ils ont passé deux décennies à développer des capteurs et des armes conçus pour trouver et détruire ces actifs coûteux. Des technologies relativement moins coûteuses qui rendent vulnérables les armes modernes sophistiquées ont proliféré au profit de nos adversaires potentiels. C’est la définition de l’imposition de coûts, et nous sommes du mauvais côté depuis de nombreuses années».
En guise de brève parenthèse sur ce sujet, il est remarquable de constater à quel point le récit évolue dans cette direction. Presque tout ce pour quoi l’Occident a autrefois embrouillé la Russie, il peine désormais à l’adapter à ses propres doctrines. De hauts responsables militaires du Royaume-Uni et des États-Unis ont récemment appelé au rétablissement de la conscription nationale, c’est-à-dire du service obligatoire, réalisant tardivement qu’une «force entièrement volontaire» n’est tout simplement pas réalisable.
De même, la donne a désormais changé en ce qui concerne les armes «premium». Ce récent article de Forbes du mois dernier présente un argument absolument stupéfiant.
«Pour maximiser la sécurité, la durée de conservation et les performances de chaque obus, les munitions de l’artillerie occidentale sont sur-conçues – et puis, en plus d’exigences techniques déjà décourageantes, les obus sont soumis à une série d’exigences nationales spécialisées.
Le fait que chaque obus occidental soit fabriqué avec soin selon les tolérances exactes d’un moteur de voiture de course de Formule 1 offre un avantage mesurable. Dans des circonstances idéales, les systèmes d’artillerie alliés dépassent, tirent et frappent plus fort que les systèmes russes équivalents. Mais les conditions ne sont plus aussi idéales».
En bref : ils soutiennent que les obus d’artillerie occidentaux sont sur-conçus et devraient être débarrassés de leurs fastidieuses mesures de contrôle de qualité pour privilégier la «quantité» plutôt que la «qualité». Proposition intéressante !
«En d’autres termes, l’usinage de précision des munitions ne fait pas beaucoup de différence lorsque l’obus remonte dans un canon d’arme surutilisé qui, en temps de paix, aurait depuis longtemps été mis à la ferraille».
Ils ajoutent que, par essence, l’ingénierie militaire occidentale est conçue pour les conditions du temps de paix : dans des conditions de guerre réelles, une toute nouvelle philosophie de rudesse doit être adoptée. Où avons-nous déjà entendu ça ? Rappelez-vous mon article collé ci-dessus, qui parle précisément de ce choc philosophique, et comment la Russie avait déjà appris depuis longtemps la leçon, habituée aux véritables guerres existentielles totales sur son territoire, plutôt qu’aux guerres d’opportunité prédatrices que l’Occident est habitué à mener.
L’article se termine par :
«Les bols de riz précieux se briseront. Les méthodes anciennes pourraient disparaître. Mais, à l’heure actuelle, la priorité absolue – du moins pour les munitions d’artillerie à usage général – est un prix plus bas et une plus grande vitesse.
Rien de moins aide la Russie».
Comme si cela n’était pas assez remarquable, la nouvelle interview de la semaine dernière avec le célèbre podcasteur-analyste pro-UA d’Australie, le vétéran militaire William OAM, a souligné ce point avec encore plus d’urgence
Avons-nous besoin de qualité ? Ou avons-nous juste besoin de la putain de quantité ?
Il poursuit en affirmant que 5000 «obus nord-coréens merdiques» font plus de dégâts que 100 obus américains «fantastiques», fabriqués avec soin et selon les tolérances les plus élevées de l’industrie. Le fait est que l’Occident a conçu sur mesure ses armées modernes pour combattre spécifiquement des conflits localisés et contrôlés contre des adversaires très limités au Moyen-Orient.
Dans un véritable scénario de guerre totale, aucun pays sur la planète ne dispose de la capacité de fabrication ou des chaînes d’approvisionnement en ressources nécessaires pour produire les quantités gargantuesques de «munitions intelligentes» nécessaires à une guerre sérieuse à long terme contre des adversaires proches de ses pairs.
Vous pouvez sentir le désespoir en Occident alors que les réalités commencent à apparaître à leurs principaux penseurs. Des années passées à construire des armées de «beau temps» destinées à impressionner les acheteurs lors d’expositions d’armes organisées par le MIC ont laissé les doctrines militaires occidentales terriblement dépassées concernant la manière dont les guerres réelles sont menées.
source : Simplicius the Thinker via Bruno Bertez