Agoston Sámuel Mráz est le fondateur et PDG du think tank conservateur Nézőpont Institute à Budapest. Notre confrère Zoltán Kottász l’a récemment rencontré en marge du MCC Feszt à Esztergom pour discuter des prochaines élections hongroises et de leur signification pour l’Europe. Une interview The European Conservative, traduction breizh-info.com.
Il reste moins d’un an avant les élections législatives hongroises et, selon les sondages, le Fidesz est confronté à son adversaire le plus redoutable depuis son arrivée au pouvoir en 2010. Allons-nous avoir une surprise ?
Ágoston Sámuel Mráz : Eh bien, cela dépend de vos attentes. Ceux qui pensent que le Parti Tisza mène avec 15 à 18 % d’avance pourraient en effet avoir une surprise. À l’Institut Nézőpont, nous avons publié fin juin – et nous n’avons constaté aucun changement depuis – des chiffres montrant que le Fidesz mène avec 44 % contre 39 %, soit une avance de 5 points. C’est une marge confortable, mais pas suffisante pour que le Fidesz puisse se reposer sur ses lauriers. En juin 2024, le soutien à Tisza était inférieur de 10 points. Je pense que nous allons vers une course serrée au cours des huit prochains mois, mais en tant que parti au pouvoir, le Fidesz commence la lutte avec quelques longueurs d’avance.
Même si, comme le suggèrent vos sondages, le Fidesz est légèrement en tête, il n’a jamais rencontré d’adversaire aussi fort depuis 2010. Pourquoi ?
Ágoston Sámuel Mráz : Il y a plusieurs raisons à cela. Depuis 2022, la Hongrie traverse une période difficile : inflation élevée, guerre dans un pays voisin et manque de dynamisme économique, principalement dû à des facteurs externes. Ces événements ont marqué l’opinion publique, qui cherche quelqu’un à blâmer. Le gouvernement insiste depuis longtemps sur le fait qu’il fait tout son possible pour gérer la situation. L’opposition, désormais dirigée par le parti Tisza, tente de convaincre les Hongrois que le gouvernement est entièrement responsable et que si Viktor Orbán n’est plus Premier ministre, tout sera réglé du jour au lendemain. Mais permettez-moi de dire ceci : même si le Fidesz perdait, ce ne serait pas une défaite totale. Il formerait une opposition très forte.
Donc oui, le mauvais état d’esprit de la population est un facteur. L’autre est que Tisza, en tant que nouvelle force politique, a mis en œuvre une nouvelle stratégie. Auparavant, l’opposition avait tout essayé – différentes variantes d’alliances – pour vaincre le Fidesz, mais elle a subi une défaite totale en 2022. Il était clair qu’aucune nouvelle variante ne pourrait émerger de cette vieille opposition. Tôt ou tard, une nouvelle force politique allait émerger, et début 2024, elle a fait irruption sur la scène politique.
Avec le recul, rares sont les analystes qui avaient prévu cela, mais beaucoup d’entre nous soupçonnions que cela finirait par arriver. Orbán lui-même l’avait prédit. En 2009, dans son discours à Kötcse, il avait déclaré qu’il y avait une chance réaliste que le Fidesz domine les 15 à 20 prochaines années. Il avait mieux que quiconque prévu que cette période ne serait que temporaire : si une nouvelle force politique émergeait en période de difficultés économiques et remplaçait les anciens partis d’opposition, cette force deviendrait un rival sérieux pour le Fidesz.
Le Parti Tisza siège au sein du Parti populaire européen, mais idéologiquement, où se situe-t-il ?
Ágoston Sámuel Mráz : Nulle part. Tisza n’a aucune valeur, aucun programme et rien à dire sur l’avenir de la Hongrie. Il s’agit actuellement d’un mouvement de protestation construit autour d’une seule personne. Même nous, les analystes, avons du mal à citer des personnalités sérieuses au sein du parti. Tout est dominé par Péter Magyar. Il s’agit donc pour l’instant d’un mouvement protestataire mené par un seul homme, sans valeurs, sans vision et sans programme.
Son plus grand défi est de convaincre les électeurs qu’il est capable de gouverner. À l’heure actuelle, si les électeurs veulent voter contre le gouvernement, ils pourraient se tourner vers le Tisza. Mais s’ils veulent un autre type de gouvernance, le Tisza a du mal à proposer une alternative claire. Il a certes des promesses, mais aucune vision claire, aucune priorité politique, aucune position sur des questions telles que la société ou l’Europe.
L’une des grandes différences entre Viktor Orbán et le Fidesz concerne la question ukrainienne. Dans son discours à Tusványos, Orbán a même laissé entendre que si le Fidesz restait au pouvoir, la Hongrie resterait définitivement en dehors de la guerre, alors que si l’opposition l’emportait, cela serait incertain. Le contraste entre les deux partis est-il vraiment si marqué ?
Ágoston Sámuel Mráz : Absolument. Péter Magyar a prononcé un discours à Székesfehérvár à peu près au même moment que celui de Tusványos. Ce discours était truffé de rhétorique, mais pour nous, analystes, quelques points ont retenu notre attention. Il a déclaré que la seule façon correcte d’obtenir des fonds européens était de respecter le droit européen et de renforcer la loyauté envers nos alliés européens. Si vous écoutez l’intégralité de ce discours d’une heure et vingt minutes, vous entendrez exactement ces termes.
Cela signifie s’aligner sur la majorité de l’UE, la « coalition des volontaires » qui soutient la prolongation de la guerre en Ukraine avec de l’argent, des armes et des renseignements au lieu de pousser à des pourparlers de paix. Magyar s’aligne sur eux. C’est une différence réelle et significative entre le Fidesz et Tisza.
Il est dans l’intérêt du Fidesz de parler de ces différences, tandis que Péter Magyar veut que toute l’attention se concentre uniquement sur Orbán. Mais dans une démocratie, nous ne devons pas voter uniquement en fonction des personnalités, nous devons comprendre les politiques qui les sous-tendent. Et sur l’Ukraine, la politique familiale et les relations futures avec Bruxelles, il existe des différences réelles et marquées.
Donc, si Tisza arrivait au pouvoir et que l’UE exigeait certaines politiques en échange des fonds européens, la politique pro-familiale du Fidesz pourrait être abandonnée et Tisza pourrait se rallier à des questions telles que la migration et l’idéologie du genre ?
Ágoston Sámuel Mráz : Oui, ce sont des questions sur lesquelles il existe une autre différence claire. Si Tisza l’emportait, le scénario le plus probable serait qu’il revienne sur bon nombre de ses promesses, qu’il prête allégeance aux dirigeants actuels de l’UE et qu’il agisse en conséquence. Ce n’est pas une simple spéculation. Péter Magyar lui-même a déclaré que [le Premier ministre polonais] Donald Tusk était son modèle politique. Il suffit de regarder la Pologne. Ce qui se passe là-bas se produirait ici.
En Pologne, la transition du pouvoir a comporté des éléments antidémocratiques. Ils ont démantelé l’État de droit à tel point qu’il n’est même pas certain que de nombreux juges soient légalement en fonction. La Cour constitutionnelle a été mise à l’écart, privée de financement et accusée de comploter un coup d’État. Si Magyar prend Tusk pour modèle, c’est là que nous allons.
Le discours d’Orbán à Tusványos a été crucial dans ce contexte. Il a proposé une vision différente pour obtenir les fonds européens.
Magyar parle de loyauté envers l’alliance. Orbán affirme que la Hongrie devrait utiliser son droit de veto lors des prochaines négociations sur le budget de l’UE pour exiger les fonds qui lui reviennent. Ce n’est donc pas seulement le scénario à la Donald Tusk de Péter Magyar, mais aussi la stratégie de négociation musclée de Viktor Orbán qui promet à la Hongrie d’obtenir les fonds européens.
La Hongrie apparaît souvent dans les médias internationaux comme un trouble-fête, opposant systématiquement son veto aux décisions de l’UE. Pourquoi la Hongrie se démarque-t-elle ainsi ?
Ágoston Sámuel Mráz : La Hongrie parle beaucoup de veto, mais cela fait partie des outils dont disposent les petits pays pour faire valoir leurs intérêts. C’est pourquoi les traités européens accordent aux États membres le droit de veto dans certains cas. Si l’UE avait été conçue dès le départ sur le principe de la majorité, la Hongrie n’y aurait peut-être jamais adhéré, car elle n’aurait pas eu les moyens de protéger ses intérêts nationaux.
Il existe différents types de veto : la menace publique d’un veto, la suggestion d’un veto lors de négociations à huis clos et l’exercice effectif d’un veto. La Hongrie exerce rarement son droit de veto. Même concernant l’adhésion de l’Ukraine à l’UE et le début des négociations, Viktor Orbán s’est contenté de dire : « Décidez sans moi, je ne soutiens pas cette décision ». Ce n’était pas un veto.
Ainsi, lorsque les gens parlent des vetos d’Orbán, ils oublient qu’il s’agit simplement d’un outil de négociation. D’autres pays l’utilisent également. Les Danois ont mis au point il y a plusieurs décennies une méthode selon laquelle leur gouvernement reçoit un mandat de négociation de leur parlement national – c’est ce qu’on appelle la théorie du « double jeu ». Lors des négociations à Bruxelles, ils font référence à leur parlement national comme à une contrainte, de sorte qu’ils ne peuvent pas faire de compromis sur n’importe quoi ; chez eux, ils utilisent la pression européenne comme justification pour faire valoir leurs intérêts. Ainsi, tous les pays intelligents, en tant que membres de l’Union européenne, utilisent le veto inscrit dans les traités, pas nécessairement pour opposer un veto, mais comme tactique de négociation.
Dans le contexte européen, pourquoi les élections hongroises sont-elles importantes ?
Ágoston Sámuel Mráz : Parce que la Hongrie est actuellement le seul membre du Conseil européen – le forum des Premiers ministres – qui réclame ouvertement une réforme : une UE des États-nations plutôt qu’un super-État fédéral. Les grands pays comme la France, l’Allemagne et maintenant la Pologne veulent une Europe fédérale. Il existe ensuite un troisième groupe dont les votes peuvent être « achetés » grâce à des incitations telles que les fonds européens ou des exceptions juridiques.
Si Orbán était remplacé par Tisza, la Hongrie passerait dans ce camp. Bruxelles deviendrait plus terne, plus uniforme et moins représentative de ce que pensent réellement la plupart des Européens. L’importance d’Orbán ne réside pas seulement dans le fait qu’il représente 2 % de la population de l’UE, mais aussi dans le fait que l’élite bruxelloise sait que de nombreux Européens sont d’accord avec lui, que ce soit ouvertement ou tacitement. C’est pourquoi ils le prennent au sérieux.
Crédit photo : Marjo/Twitter
[cc] Breizh-info.com, 2025, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine