La guerre russo-ukrainienne semble être conçue en laboratoire juste pour frustrer les gens par sa répétition et sa paralysie analytique. Les gros titres s’alignent en une boucle chorégraphiée, jusqu’aux noms de lieux. Kaja Kallas à la Commission européenne a récemment annoncé, sans aucune ironie, que le nouveau train de sanctions pris par l’Europe – le 19e – est le plus dur à ce jour. Les partisans de l’Ukraine insistent sur le fait que les missiles Tomahawk sont le système d’armes qui va enfin changer la donne et changer le cours de la guerre de manière décisive, en faveur de Kiev – réitérant les mêmes affirmations grandioses qu’ils faisaient à propos des GLMR, des Léopards, des Abrams, des F-16, des Storm Shadows et des ATACMS, et pratiquement tous les autres matériels militaires se trouvant dans les inventaires de l’OTAN. Sur le terrain, la Russie attaque des colonies nommées Pokrovsk et Pokrov’sk; elle a récemment capturé Toretsk et Tors’ke et attaque maintenant Torets’ke. Plus les choses changent, plus c’est la même chose.
Les cadres analytiques appliqués à la guerre ont également relativement peu changé, obscurcis par le concept nébuleux d’attrition. Du côté ukrainien, on insiste sans cesse sur le fait que la Russie subit des pertes exorbitantes et subit la pression des frappes profondes ukrainiennes, tandis que les revers ukrainiens sont en grande partie imputables à l’incapacité des États-Unis à étendre leurs largesses et à donner à l’Ukraine tout ce dont elle a besoin. De nombreux courants de pensée pro-russes reflètent cela et supposent que les FAU sont au bord de la désintégration, tandis que le Kremlin est accusé de ne pas “jeter le gant”, en particulier en ce qui concerne le réseau énergétique ukrainien, les ponts sur le Dniepr et les barrages.
Le résultat est une sorte de guerre très étrange. C’est une guerre terrestre extraordinairement intense. Les deux armées restent sur le terrain, tenant des centaines de kilomètres de front continu après des années de combats sanglants. Les deux armées subissent (selon à qui vous demandez) des pertes insoutenables qui devraient bientôt conduire à l’effondrement, et pourtant Moscou, Kiev et Washington sont tous (encore une fois, selon à qui vous demandez) coupables de ne pas prendre la guerre suffisamment au sérieux. Tout cela est incroyablement répétitif, et on pourrait être pardonné de s’en déconnecter complètement. Même le tango diplomatique entre Trump, Zelensky et Poutine, après avoir livré quelques moments divertissants, n’a pas vraiment réussi à faire avancer l’aiguille dans une direction discernable.
Peu de gens diront que la trajectoire de la guerre a changé de manière dramatique en 2025, et il est important d’éviter le langage usé et les clichés sur les “tournants” ou “l’effondrement” ou toute autre chose aussi stupide. Cependant, 2025 a vu plusieurs changements dans la guerre, qui n’ont guère été ostentatoires ou dramatiques mais sont néanmoins très importants. 2025 a été la première année de la guerre au cours de laquelle l’Ukraine n’a lancé aucune offensive terrestre ou opération proactive de sa propre initiative. Ce fait n’est pas seulement un indice de l’état de délabrement des forces terrestres ukrainiennes, mais aussi un témoignage de la façon dont les forces russes ont transformé un mot à la mode comme “l’attrition” en une méthode de pression persistante sur divers axes.
Au lieu d’initiative sur le terrain, et face à un recul lent mais implacable de leurs défenses dans le Donbass, la théorie de la victoire ukrainienne a évolué d’une manière non reconnue mais dramatique. Après avoir insisté pendant des années sur le fait qu’elle retrouverait une intégrité territoriale maximale – un résultat qui nécessiterait la défaite totale et décisive des forces terrestres russes – l’Ukraine a recadré son chemin vers la victoire principalement comme un processus d’imposition de coûts stratégiques à la Russie qui augmenteront jusqu’à ce que le Kremlin accepte un cessez-le-feu. Par conséquent, le débat sur l’armement de l’Ukraine est passé d’une conversation sur les blindés et l’artillerie – des équipements utiles pour reprendre des territoires perdus – à une discussion sur les armes de frappe en profondeur comme les Tomahawks, qui peuvent être utilisées pour tirer sur les raffineries de pétrole et les infrastructures énergétiques russes. En bref, plutôt que d’empêcher la Russie d’atteindre ses objectifs opérationnels immédiats dans le Donbass, l’Ukraine et ses sponsors cherchent maintenant des moyens de faire payer à la Russie un prix tel que la victoire sur le terrain n’en vaille plus la peine. On ne sait pas s’ils ont réfléchi au prix que l’Ukraine paiera dans cet échange. Il semble qu’ils ne s’en soucient pas.
À propos des Tomahawks
Malgré les tentatives de l’Ukraine de relancer une production indigène, il est inévitable que les capacités ukrainiennes soient largement déterminées par les largesses des sponsors occidentaux. Cet aspect de la guerre a pris un tournant soudain au début du mois d’octobre lorsque de nouveaux rapports ont commencé à circuler selon lesquels des missiles Tomahawk pourraient être livrés à l’Ukraine. Les tomahawks ont toujours figuré sur la liste de souhaits de l’Ukraine (étant donné que la liste de souhaits ukrainienne en tant que telle comprend essentiellement tous les équipements militaires des inventaires combinés de l’OTAN), mais c’était le premier rapport indiquant qu’ils pourraient être sérieusement envisagés.
Comme c’est souvent le cas, la discussion s’est éloignée de l’ancrage réaliste, certains suggérant que le Tomahawk changerait la donne pour l’Ukraine (où avons-nous déjà entendu cela auparavant ?) et la sphère pro-russe la rejetant comme une distraction non pertinente. Il y a une tendance à se concentrer sur la qualité des systèmes d’armes américains, en les présentant soit comme des merveilles technologiques inégalées, soit comme des babioles surestimées et hors de prix, mais ce n’est généralement pas productif et en grande partie sans rapport avec le problème en question. Le Tomahawk, d’une manière générale, est exactement comme annoncé et offre une capacité de frappe éprouvée et fiable à des profondeurs stratégiques supérieures à 1 000 milles. En termes de rôle, de portée et de charge utile, il s’agit essentiellement d’un analogue des missiles russes Kalibr (je prie les passionnés de noter l’expression “essentiellement un analogue” plutôt que de couper les cheveux en quatre sur les différents systèmes de guidage et autres minuties techniques). Un tel système sera toujours précieux et améliorerait évidemment les capacités de frappe en profondeur de l’Ukraine.
Le ”problème“ des Tomahawks ne concerne pas le missile lui-même, mais sa disponibilité et la capacité technique de l’Ukraine à les lancer. Le Tomahawk est classiquement un missile lancé par navire (il n’existe aucune variante lancée par avion) avec quelques nouvelles options de lancement au sol. L’Ukraine, évidemment, aurait besoin de systèmes de lancement au sol, et le problème est que ces systèmes sont essentiellement neufs et disponibles en quantités très limitées : plus important encore, les services américains sont toujours en train de développer ces capacités depuis le début de cette décennie. Fournir des Tomahawks lançables du sol à l’Ukraine en nombre significatif exigerait donc essentiellement que l’armée américaine et les Marines abandonnent leurs propres plans de renforcement des forces.
Il existe deux options de base pour lancer des Tomahawks au sol. L’un d’eux est le lanceur MRC (Mid-Range Capability) de l’armée américaine, baptisé Typhon. Il s’agit d’un énorme lanceur semi-remorque avec quatre tubes de lancement, livré pour la première fois en 2023. Il a une empreinte énorme – si grande, apparemment, que l’armée demande déjà un remplaçant plus petit – et est destiné à donner à l’Armée une composante organique comblant l’écart entre le missile de frappe de précision à plus courte portée et les systèmes hypersoniques (qui n’existent pas encore). Le fait essentiel est le suivant : l’armée a l’intention de déployer un total de cinq batteries Typhon d’ici 2028, dont deux ont été livrées jusqu’à présent. Chaque batterie se compose à son tour de quatre lanceurs, ce qui implique que huit des vingt lanceurs prévus ont été livrés. Plus important encore, deux batteries actuellement opérationnelles sont déjà déployées, l’une aux Philippines et l’autre au Japon. Ces systèmes sont activement utilisés dans des exercices et des essais, y compris au cours d’un exercice cet été en Australie.
La situation avec le système de lancement du Corps des Marines est assez similaire, bien que les plates-formes de lancement elles-mêmes soient assez différentes. Contrairement à la lourde remorque Typhon, les Marines mettent en service un système LMSL nettement plus souple et compact, avec le compromis d’un seul tube de lancement par rapport aux quatre du Typhon. Ce qui compte, ce ne sont pas tant les différences techniques, mais le fait que les Marines – comme l’armée – n’ont reçu leurs premières livraisons qu’en 2023, et qu’ils sont actuellement en train de constituer la force. Dans le cas des marines, l’objectif est d’avoir un bataillon de Tomahawks construit d’ici 2030. En fait, le contrat de production n’est entré en vigueur qu’en 2025.
Qu’est-ce que tout cela signifie ? Cela signifie que, bien que le Tomahawk lui-même soit un excellent missile, les systèmes de lancement au sol sont si nouveaux et disponibles en quantités si limitées que l’équipement de l’Ukraine en Tomahawks obligerait l’armée américaine ou les Marines à modifier matériellement leur structure de force à court terme (jusqu’en 2030, essentiellement). C’est tout le contraire de la plupart des équipements qui ont été donnés à l’Ukraine jusqu’à présent : loin d’être des inventaires de systèmes anciens qui ont pu être réservés comme excédentaires ou à remplacer, le lancement au sol de Tomahawk est une toute nouvelle capacité qui est en cours de déploiement et de construction pour la première fois.
Ceci est, bien sûr, une complication en couches en plus des quantités de Tomahawk en elles-mêmes. La question de la disponibilité des Tomahawks est à la fois sur et sous-soulignée, selon le contexte. Les États-Unis ont quelque chose comme 4 000 Tomahawks dans leurs inventaires (bien que la moitié d’entre eux se trouvent actuellement dans leurs cellules sur des navires américains), il n’est donc pas tout à fait correct de dire (comme certains l’ont fait) que l’Amérique est à court de ces armes critiques. Le problème est que les taux de production sont relativement anémiques (généralement entre 55 et 90 par an) et ne parviennent pas à reconstituer les dépenses des campagnes de frappe, même relativement brèves, telles que les frappes répétées au Yémen. De manière générale, le problème n’est donc pas tant que les États-Unis risquent de manquer immédiatement de Tomahawks, mais que les calendriers d’approvisionnement sont si lents que même des dépenses relativement mineures peuvent signifier plusieurs années de livraisons pour remplacer les stocks.
Il peut donc être utile de comparer les Tomahawks aux missiles ATACMs qui ont déjà été fournis à l’Ukraine. Contrairement au Tomahawk, l’ATACMs est un système qui a déjà été mis en attente de remplacement, avec le missile de frappe de précision dans les premières phases de son déploiement. Les ATACMs étaient également compatibles avec les systèmes de lancement que l’Ukraine possédait déjà. Par rapport aux Tomahawks, les ATACMs sont donc à la fois beaucoup plus stratégiquement consommables, produits en plus grand nombre et plus faciles à déployer. Malgré tous ces points en leur faveur, les États-Unis n’ont fourni à l’Ukraine que 40 ATACMS. Même si l’Armée pouvait être contrainte de remettre un ou deux de ses tout nouveaux lanceurs Typhon, il est difficile d’imaginer que plus de quelques dizaines de Tomahawks pourraient être mis de côté pour l’Ukraine : un inventaire symbolique bien trop petit pour mener une campagne de frappe soutenue au cœur de la Russie.