Comment peut-on établir les origines historiques et idéologiques du Front républicain ? Une fois de plus, il faut le dire, c'est la faute à Rousseau. Mais Jean-Jacques possède de zélés continuateurs et disciples jusqu'à nos jours, pour accorder à la Gauche (ou à la Révolution) le monopole de la Morale.
Au fond, tout commence avec Jean-Jacques Rousseau. C'est un personnage qui vit au-dessus de la morale commune, ayant laissé successivement à l'Assistance publique les cinq enfants qu'il a fait à la bonne Thérèse Le Vasseur. Mais en même temps, il donne des leçons de morale à l'univers entier et a toujours le mot « vertu » à la bouche, au grand dam, d'ailleurs, des philosophes athées qu'il fréquente, d'Holbach dont il honore l'hospitalité ou Diderot avec lequel il finira par se brouiller. C'est à Fénelon qu'il faut remonter, au début du XVIIIe siècle, pour comprendre l'exaltation de la vertu du Prince. Pour Rousseau, le pouvoir corrompt, ce n'est pas le Prince qui est vertueux, c'est le peuple, et il est d'autant plus vertueux qu'il s'est débarrassé de toute autorité personnelle, pesant sur lui, pour obéir seulement aux lois : « La pire des lois vaut mieux que le meilleur des rois » écrit-il dans la VIIIe Lettre de la Montagne. La vertu du peuple consiste selon lui à être libre de toute obéissance et capable, comme une sorte de « Moi commun » de décider de son destin. Selon quel critère ? Selon lui-même. « La volonté la plus générale est toujours la plus juste et la voix du peuple est en effet la voix de Dieu » (Article Economie politique de l'Encyclopédie 1755).
On peut dire que Robespierre, fidèle lecteur et admirateur de Rousseau, comprend la vertu comme Rousseau l'a comprise : « J'appelle peuple tous ceux qui sont vertueux. Ils valent mieux que ceux qui n 'ont que du talent » (Séance du club des jacobins, 25 avril 1792). On sait ce qu'il en coûte à l'époque de ne pas faire partie du « moi commun » révolutionnaire, de n'être pas vertueux, bref de s'exclure du peuple. Une dialectique exclusive se met immédiatement en place : « D'un côté le peuple, l'humanité, toutes les vertus. De l'autre les perfides, la trahison, la lâcheté, enfin la cour et tous ses vices » (Séance du 25 juillet). Vous le voyez, dès le début la diabolisation des adversaires politiques est en marche. Ce sont des perfides, des traîtres, des lâches. Ils ne valent rien en eux-mêmes, leurs intentions n'ont pas à être pesées. Il suffit qu'ils s'opposent à ce grand et définitif édifice de bonheur que veut construire la Révolution pour en être exclu. Pour l'instant (en 1792), Robespierre n'a pas encore le Pouvoir. Cette exclusion est donc purement verbale. Mais bientôt, prenant le contrôle du Rasoir national, l'Incorruptible pourra rendre absolument définitive (mortelle) cette exclusion qu'il faut bien appeler idéologique.
Bloc des gauches
Si l'on considère que sont à droite tous ceux qui refusent tout ou partie de la Révolution française et que sont à gauche ceux qui pensent comme Clemenceau que « la Révolution est un bloc » et que l'on ne doit pas séparer 1789 et 1793, alors on comprend que le péché originel de la Gauche française c'est de faire bloc justement et d'exclure ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. Cette exclusion-là ennoblie celui qui la pratique, car elle s'effectue au nom de la morale justement, au nom de la liberté, au nom du peuple, et elle concerne... tous ceux qui ne sont pas d'accord avec le Bloc révolutionnaire. Et voilà né le Front républicain... En 1793, c'est un bloc sanglant, comme en 1830. Autour de 1900, c'est un bloc idéologique, qui utilise pour vérifier sa cohésion des tests de morale comme l'Affaire Dreyfus. En 1930, ce Bloc se nomme antifascisme. Il a été conçu à Moscou par les affidés d'un certain Joseph Staline, François Furet a tenté d'en écrire l'histoire dans Le passé d'une illusion. En 1945, ce Bloc républicain s'intitule Font national. Il couvre les exactions de l'Epuration et le Manteau de Noé, c'est la Révolution. L'atmosphère du Boulevard Saint-Germain dans les années 1960 se ressent du sang versé après-guerre. Jean-Paul Sartre, philosophe éminent, renommé pour la subtilité avec laquelle il analyse l'Etre pour mieux le néantir, avoue que, pour lui, la vieille Exclusion est toujours d'actualité :
« Tout anticommuniste est un chien, je ne sortirai pas de là. » Le subtile Albert Camus disparut trop vite (1961) pour remettre vraiment en cause cette dictature intellectuelle du communisme sur le Quartier latin. Il se heurta à elle et fut sur le champ diabolisé, comme n'importe quel réactionnaire, alors qu'il avait adhéré au Parti dès 1935. Si l'on déroule la pelote du temps, on retrouve ce sectarisme - cette haine du « bourgeois » - en Mai 68. Cette Révolution des jeunes n'est pas compréhensible sans le prestige de Sartre et de ses semblables, sans le droit d'exclure ceux qui n'ont pas la même foi dans la Révolution.
En tant que chrétien, on est obligé de constater que ce processus d'exclusion et de diabolisation de l'Autre, qui remonte à la Révolution française, est contraire je dirais au respect que l'on doit au prochain, et qui nous fait lui accorder non cet a priori négatif mais au contraire le préjugé favorable que l'on doit à tout humain. La publication de l'Archipel du Goulag en 1974 avait mis à mal les prétentions de l'Empire du Bien. Il se reconstitua très vite (je dirais dans les années 1980) autour de la religion cosmopolitique et de la dictature de nos Elites (que l'on appelle aussi correctness). La Guerre civile franco-française continue.
L'enjeu des années Hollande était de savoir si l'on pouvait enrôler l’État dans cette guerre d'exclusion, de mépris et d'unanimisme triomphant que l'on appelle Front républicain, quand il y a des élections en vue.
Abbé G. de Tanoùarn monde & vie 22 octobre 2013