« On ne fait pas de l’histoire sans dates » écrivait Claude Lévi-Strauss dans la Pensée Sauvage.
L’histoire, à la différence d’autres disciplines en science sociale, est fondée sur l’étude du rapport entre des évènements ou des faits et la chronologie à laquelle ils se rattachent. L’historien se doit de comprendre ces évènements et de signifier la part de rupture et/ou de continuité qu’il opère dans le temps – ou les temps. Car en effet, le temps en histoire peut se décliner au pluriel selon la durée de l’objet étudié. Depuis l’introduction à la thèse de l’historien Fernand Braudel [1], on a tendance à le décliner en 3 temps différents, mais non moins complémentaires quant à une étude générale d’un phénomène humain.
Ces trois temps prennent en compte la durée, la diffusion d’un ou plusieurs évènements ou processus social. On peut citer dans l’ordre du plus court au plus long :
- L’agitation de surface, ou le temps politique et évènementiel au sens de la succession ‘rapide’ d’évènement qui se déroule (depuis sa cause jusqu’à ses conséquences) dans un temps court. C’est le temps d’une bataille, d’une élection par exemple.
- Le temps conjoncturel : celui-ci convient plutôt à une histoire sociale, économique, culturelle, religieuse, à une histoire des groupes plutôt qu’à une histoire de l’individu.
- Le temps structurel, aussi appelée « l’histoire immobile ». Ce temps convient à l’étude des lents changements, ceux-là même qui prennent en compte les rapports entre les hommes et leur milieu. Pour F. Braudel, c’était le temps géologique par exemple. Ainsi, il l’associait, et l’associe-t-on d’ailleurs encore aujourd’hui, avec la géographie. On peut citer à titre d’exemple l’ouvrage de Christian Grataloup sur la mondialisation, Une géohistoire de la mondialisation. Le temps long du monde (2006).
Cette conception du temps en histoire est la base pour quiconque tente de jeter un regard dans le passé et de le comprendre.
Il faut ainsi retenir qu’en histoire, la périodisation ainsi que l’échelle d’analyse sont primordiales. C’est ce qui rend l’histoire profonde, large voire indéfinie, et non rectiligne. Car, il faut le dire, même s’il est plus que fréquent de réduire l’histoire à une frise chronologique (ce qui en soit est tout à fait correct si l’objectif est de situer un évènement ou une période dans le temps propre au calendrier grégorien), l’histoire enseignée et réalisée par les historiens n’est qu’au mieux une caricature de la réalité des faits. Et cette réalité est aussi complexe aujourd’hui qu’auparavant.
D’autres éléments et principes sont donc à prendre en compte et à rajouter à l’analyse des faits et évènements du passé, et a fortiori, au temps en général.
En effet, il convient de rappeler l’importance capitale du principe de causalité en histoire. La causalité, sans rentrer dans des détails proprement philosophiques et mathématiques, conduit l’historien à prendre conscience que tout évènement étudié possède une ou plusieurs causes, et que cet évènement conduira à une ou plusieurs conséquences dont la portée et la finalité varieront dans la durée, dans sa ou ses temporalités, et seront dépendantes et liées à l’évènement et de sa ou ses causes.
On peut prendre l’exemple, dans l’histoire de France, de la Révolution française.
Cet évènement est depuis les travaux de l’historien François Furet et de son école délimitée entre deux dates : 1789-1799 (Penser la Révolution française, 1978). Ici, le temps évènementiel, l’agitation de surface, va de soi. On imagine bien l’agitation lors du serment du jeu de paume le 20 juin 1789, puis les évènements de l’été, entre la nuit du 4 août et le 26 août.
La Révolution française ne s’arrête pas à ces quelques années de la fin du XVIIIème siècle. Depuis le lendemain de la Révolution française jusqu’à aujourd’hui, les historiens n’ont eu de cesse de penser la Révolution française comme objet historiographique, c’est-à-dire, comme un objet d’étude pour l’évolution (voulue ou non) de la discipline historique.
Depuis deux siècles, donc, c’est la question des causes de la Révolution française qui est posée, et après coup, celles de ses conséquences.
Un peu de culture et de mémoire des enseignements du collège et du lycée suffisent à se souvenir que la cause n’est pas singulière mais plurielle, qu’elle ne se limite pas qu’à cette goutte d’eau populaire révoltée contre les décisions des Etats Généraux de 1789, mais qu’elle est plus profonde et qu’elle renvoie à des dynamiques tant économiques et sociales, que culturelles et sociétales.
La portée de ces évènements de 1789-1799 conduit également à une pluralité des conséquences.
Conséquences politiques, donc dans un temps qui semble court, sur les institutions et le fonctionnement de la France. Celles-ci vont de pair avec les tensions frontalières, et l’émergence de Bonaparte.
Les conséquences économiques et sociales sont un peu plus étendues dans le temps, puisque c’est tout au long du XIXe siècle que s’établissent les nouvelles fondations de la France. La transition en la société d’Ancien Régime soumise aux trois ordres, et la société de citoyens égaux en droits, ne peut se faire en profondeur en un claquement de doigt.
Les conséquences culturelles et religieuses sont quant à elles encore en mouvement aujourd’hui. Pensons d’abord qu’au début du XXe siècle, il était encore presqu’indispensable pour tout politicien de se placer publiquement par rapport aux évènements de la Révolution française, soit pour, soit contre. Et faut-il rajouter ces nombreux écrits, aujourd’hui, qui traitent de la part de responsabilité qu’ont les évènements et les acteurs contemporains, ou non, de la Révolution françaises sur la destruction des fondations traditionnelles de la France ? Faut-il citer Vincent Peillon ?
En somme, le temps est clairement l’acteur principal de l’histoire.
Et, non, l’histoire n’est pas finie, comme le criaient Francis Fukuyama au lendemain de la victoire américaine sur l’URSS, ou Philippe Muray face à la toute-puissance galopante de l’empire du Bien.
L’histoire n’est pas finie car il y a toujours des tensions, de l’improbabilité et du mystère. Mais il faut l’admettre, avec ces mots de Philippe Muray, que la surface de l’histoire est épaisse et aujourd’hui fortement teintée du « règne intégral de la modernité. » [2]
[1] La Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II, 1949.
[2] http://maxencecaron.fr/2011/05/entretien-de-philippe-mura...