par Dominique Delawarde
Quelques semaines avant les élections présidentielles US de 2020, le New York Post avait révélé le contenu d’un ordinateur portable appartenant à Hunter Biden, le fils du président. Cette affaire pouvant être dévastatrice pour le candidat Joe Biden, dans une élection serrée contre Trump, 51 anciens responsables du renseignement, tous anti Trump et pro-Biden avaient envoyé une lettre prétendant, comme toujours, que l’affaire Hunter Biden ressemblait à une manipulation/ingérence russe. L’idée était d’étouffer l’affaire avant qu’elle ne dégénère au détriment de Joe Biden. Ça a marché. L’affaire a été étouffée le temps qu’il fallait.
Les élections de mi-mandat de novembre 2022 ayant apporté une majorité républicaine au Congrès, la nouvelle commission judiciaire de la Chambre des représentants, mise en place le mois dernier, demande aujourd’hui des explications aux signataires de la lettre d’Octobre 2020. Gênés aux entournures, les signataires de cette lettre essayent aujourd’hui de faire porter le chapeau aux médias qui auraient mal interprété cette lettre.
Le Wall Street Journal démonte aujourd’hui l’affaire de cette lettre bidon, visant à désinformer les électeurs et donc à peser sur le résultat des élections présidentielles US de 2020. La traduction de l’article du Wall Street Journal est présentée ci-dessous.
Eh oui, c’est ça la démocratie aux USA, chef de meute du camp du Bien. Cette lettre était clairement une magouille concoctée par l’État profond US pour assurer l’élection de Biden. On ment, on triche, on manipule, toujours dans l’intérêt supérieur des citoyens, bien sûr.
***
Potomac Watch
« James Clapper’s Disinformation »
par Kimberley A. Strassel
Politico a « déformé » la lettre de 2020 signée par 51 anciens responsables du renseignement ? Il (James Clapper) nous le dit maintenant.
Que l’enquête de la Chambre des représentants par le GOP apporte ou non des réponses sur l’ingérence dans l’élection de 2020, elle produit au moins quelques contorsions étonnantes et un pointage du doigt. Voir la défense peu crédible de Clapper de cette semaine.
Il s’agit de James Clapper, le directeur du renseignement national d’Obama, l’un des 51 anciens responsables du renseignement qui, en octobre 2020, ont publié une lettre lourde de conséquences. Le New York Post avait révélé le contenu d’un ordinateur portable appartenant à Hunter Biden. Ces informations soulevaient d’affreuses questions sur l’utilisation par ce dernier du nom de la famille Biden dans ses transactions commerciales à l’étranger et sur la mesure dans laquelle son père était au courant. À quelques semaines de la fin d’une campagne présidentielle serrée, le portable piégé aurait pu faire dérailler la candidature de Joe Biden à la Maison Blanche.
Au lieu de cela, la cabale des services secrets a neutralisé la menace presque du jour au lendemain. « L’histoire de Hunter Biden est une désinformation russe, selon des dizaines d’anciens responsables du renseignement », titrait Politico le 19 octobre 2020. La lettre de Clapper & Co. expliquait que les prétendus courriels de Hunter présentaient « toutes les caractéristiques classiques d’une opération d’information russe », ce qui rendait les signataires « profondément convaincus » que le gouvernement russe jouait un rôle important dans cette affaire. Ils n’avaient aucune preuve, mais la lettre a rempli son rôle en fournissant aux médias, aux démocrates et aux censeurs des médias sociaux l’excuse pour supprimer l’histoire.
Mais l’ordinateur portable était réel, et les Républicains ont soudainement un pouvoir d’assignation. D’où le spectacle remarquable, cette semaine, de M. Clapper et de ses collègues signataires refaisant surface pour rejeter la responsabilité de leurs manœuvres de 2020 sur la presse. Le catalyseur de cette revendication commode est une série de lettres envoyées la semaine dernière par le président de la commission judiciaire de la Chambre des représentants, Jim Jordan, à 12 des signataires de la lettre, exigeant des documents et des entretiens sur leur décision de publier une déclaration publique qui « laisse faussement entendre » que l’histoire de Hunter était fausse.
Cela a incité le « vérificateur de faits » du Washington Post, Glenn Kessler, à offrir aux conspirateurs un forum favorable pour se défendre rapidement. « Politico a délibérément déformé ce que nous avons dit », s’est plaint M. Clapper, affirmant que les auteurs ne faisaient que lever un drapeau « jaune ». « Les journalistes et les politiciens peuvent volontairement ou involontairement déformer des déclarations orales ou écrites », a déploré Thomas Fingar, qui a affirmé que la lettre avait été « soigneusement rédigée pour minimiser » cette probabilité.
Plusieurs signataires anonymes ont déclaré à M. Kessler qu’ils pensaient à l’époque qu’une grande partie des informations rapportées par le Post étaient vraies – puisque les Russes ont tendance à bâtir des campagnes de désinformation sur des faits. Cela semble être un point crucial, mais les signataires l’ont en quelque sorte omis dans leur lettre.
En ce qui concerne le déplacement des responsabilités, la presse est généralement un bon point de chute. Pourtant, dans ce cas, les revendications des signataires sont risibles. Commencez par les motivations partisanes. M. Clapper et John Brennan, le directeur de la Central Intelligence Agency du président Obama, sont les fonctionnaires les plus politisés à avoir jamais occupé leur poste, et ils étaient impliqués jusqu’au cou dans le canular de la collusion avec la Russie en 2016. La plupart des autres signataires étaient des partisans de Biden ou des « Never Trumpers ». La presse a fait du foin sur la qualité « bipartisane » de la lettre, mais le côté conservateur comprenait des gens comme Mike Hayden, le directeur de la CIA de George W. Bush, qui, avant de signer la lettre, avait publié une publicité implorant le pays de ne pas voter pour Donald Trump.
Considérez également le messager trié sur le volet. L’ancien assistant de Brennan, Nick Shapiro, n’a pas approché n’importe quel journaliste de Politico avec la lettre : Il a choisi Natasha Bertrand, qui a été l’un des principaux relais des allégations farfelues de collusion avec la Russie que le cabinet d’études de l’opposition Fusion GPS et d’anciens responsables d’Obama ont colportées quatre ans plus tôt.
Les auteurs de la lettre savaient exactement ce qu’ils obtenaient en s’adressant à ce journaliste – et il est plus que probable que le titre reflète leur intention. Ce n’était pas un coup de poker de la presse, mais une coopération de la presse.
Et puis il y a le silence. Aucun signataire ne s’est plaint de la lettre de Politico après sa publication. Aucun n’a corrigé l’enregistrement alors que des dizaines de médias ont répété la supposée déformation. Personne n’a dit un mot lorsque Joe Biden, lors d’un débat présidentiel et d’une interview sur CBS, a utilisé la lettre pour déclarer définitivement que l’histoire de l’ordinateur portable était de la « désinformation de la part des Russes », « un ramassis d’ordures », un « plan russe » et une « campagne de diffamation ».
Quant au mutisme, M. Clapper a affirmé ne pas être « au courant » de la façon dont M. Biden a décrit la lettre. Lui et ses 50 cosignataires ont-ils fait le pacte de ne pas assister au débat présidentiel, d’ignorer toute couverture médiatique ultérieure et de ne plus jamais communiquer ? L’un d’entre eux aurait certainement remarqué l’affirmation « déformée » et se serait senti obligé d’alerter les autres. Et il est certain qu’un groupe capable de collaborer à la rédaction de la lettre aurait été capable de corriger les faits.
Ils ne l’ont pas fait, parce qu’ils ne le voulaient pas. La lettre a rempli son rôle. Elle a été écrite par une communauté d’informateurs qui sait comment manipuler un récit. Elle a été rédigée par un groupe d’officiels qui ont abusé de leurs titres – et de la croyance du public que leurs antécédents leur donnaient une vision unique – pour colporter une affirmation pour laquelle ils n’avaient aucune preuve. Il a été écrit pour favoriser la campagne électorale de M. Biden.
Toute affirmation contraire est ce que l’on pourrait appeler de la désinformation.
source : The Wall Street Journal