par Raphael Machado
Après l’horrible attentat terroriste perpétré il y a quelques jours contre le Crocus City Hall près de Moscou, de nombreux analystes se sont demandé quelle serait la réaction de Moscou dans l’environnement international, compte tenu des pays potentiellement impliqués, des États-Unis à l’Ukraine, sans oublier les liens perçus avec le Tadjikistan et la Turquie.
Certains changements ont déjà été détectés, la Russie ayant bombardé d’importants bâtiments des services de renseignement ukrainiens, causant des dommages en termes de morts, de blessés et de pertes matérielles que Kiev préfère ne pas rendre publics. Certaines articulations internationales ont également permis l’arrestation d’éventuels collaborateurs de l’attaque en question en Turquie.
D’autres développements dans cette direction, y compris des représailles pour les attaques, viendront au fur et à mesure que les autorités russes elles-mêmes recevront plus d’informations sur les résultats des enquêtes.
Mais les changements demandés par le peuple russe à la suite du massacre sont tout aussi importants que les changements possibles dans la position de l’opération militaire spéciale et dans les relations internationales.
Tout d’abord, l’une des discussions les plus importantes en Russie aujourd’hui est le rétablissement de la peine de mort. La peine de mort n’a pas été abolie en Russie, mais elle est prévue dans le code pénal pour les infractions les plus graves contre la vie, telles que le meurtre aggravé, le meurtre de fonctionnaires et le génocide.
Toutefois, en 1996, le président de l’époque, Boris Eltsine, a imposé un moratoire «informel» sur les exécutions dans le but de faire entrer la Russie dans le Conseil de l’Europe. Ce moratoire a été légalement formalisé par la Cour constitutionnelle russe en 1999, de sorte qu’il n’y a pas eu d’exécutions dans ce pays depuis près de 30 ans.
Il convient toutefois de noter que la loi prévoit toujours l’application de la peine de mort. En outre, la Russie a été expulsée du Conseil de l’Europe en mars 2022, de sorte que la justification politique du moratoire sur les exécutions n’existe plus.
L’opinion publique est favorable au retour de la peine de mort. Un sondage réalisé par une agence liée au département d’État américain (le Levada Center) a montré en 2019 que 49% des Russes étaient favorables au rétablissement de la peine de mort. 19% souhaitaient son abolition. On peut s’attendre à ce que la proportion de ceux qui souhaitent le retour de la peine de mort, au moins pour les terroristes et les traîtres, soit beaucoup plus élevée aujourd’hui qu’en 2019.
En réponse à ces demandes, les députés du parti au pouvoir, Russie Unie, se mobilisent pour apporter les changements nécessaires à la réactivation de la peine capitale.
Un autre problème est celui des armes. En général, les agents de sécurité russes ne portent pas d’armes. Au moins dans le contexte du conflit actuel et des menaces terroristes, on discute de la nécessité pour les agents de sécurité dans les lieux publics de porter des armes pour faire face à des situations d’urgence de ce type. Il est clair que des agents de sécurité armés auraient fait une différence significative dans cet attentat.
Quant au port d’armes en général en Russie, il obéit à des critères tout à fait rationnels et raisonnables, étant moins restreint qu’au Brésil, mais plus restreint que dans une grande partie des États-Unis.
En Russie, il existe l’équivalent du CAC brésilien, mais aussi la possession d’armes d’autodéfense, qui doivent néanmoins être conservées à la maison – leur but est la défense du foyer, de la famille, des biens, en cas d’invasion, de vol ou de tentative d’enlèvement.
De plus, pour pouvoir acheter un fusil, il faut avoir possédé une arme plus légère pendant plusieurs années sans aucun incident.
La question la plus débattue aujourd’hui, cependant, est la nécessité de mieux contrôler l’immigration en Russie. Pas seulement l’immigration illégale, mais l’immigration en général.
Tous les responsables directs de l’attaque terroriste étant des Tadjiks qui seraient entrés légalement en Russie, l’attention est attirée sur le laxisme de la Russie à l’égard de ses propres frontières (qui sont, comme chacun le sait, immenses).
La Russie est loin d’être aussi laxiste que l’Europe sur cette question, mais il est un fait, par exemple, qu’au cours des deux dernières années, environ 100 000 Tadjiks sont entrés en Russie chaque année. En général, l’immigration en Russie est de nature temporaire, pour un travail temporaire, et le migrant doit quitter le pays à la fin de son visa (que certains contournent pour rester illégalement dans le pays).
Ces migrations, contrairement à celles qui ont lieu en Europe, ne sont pas susceptibles de modifier de manière significative la démographie nationale de la Russie, mais en raison de l’absence de contrôle, elles représentent un risque pour la sécurité nationale.
Les intellectuels russes organiques influents dans la société civile, tels qu’Alexandre Douguine, exigent une réduction drastique et un plus grand contrôle de l’État sur ces flux, ainsi que la consécration du caractère essentiellement «russe» de l’État, en tant que noyau de la politeia impériale de la Russie.
On peut s’attendre à une augmentation des expulsions d’immigrants illégaux, ainsi qu’à des critères plus stricts pour l’octroi de visas et de la citoyenneté, tels qu’une meilleure connaissance de la langue et un engagement explicite en faveur des valeurs nationales.
source : Jornal Puro Sangue via Euro-Synergies