Il y a quelque chose de fascinant dans les discours des médias français, LCI est le summum, et il m’arrive d’écouter stupéfaite les agents de l’OTAN, les «dissidents» russes, espions repentis du KGB et les Ukrainiennes faisant profession de «foi» sinon de compétence et de m’interroger sur qui peut croire pareilles fables ? Il s’agit, sans pouvoir prêter la moindre logique à ce fan-club, d’inventer à tous prix une Ukraine victorieuse, un Israël qui ne fait que se défendre, une Amérique latine de la démocratie dont le héraut serait le cinglé à la tronçonneuse, quant au Sahel on l’ignore et tout à l’unisson… Et pourtant, on a le sentiment que ces délirants ont trouvé caution dans la gauche, le PCF qui s’emploient à promouvoir la charmante Casse-tête (cela ne s’invente pas) tout en entretenant la mystification. Alors que la plupart des médias internationaux, y compris comme Asia Times, qui s’adresse à des investisseurs en Asie qui sont loin de manifester la moindre sympathie pour la Russie tiennent un tout autre langage. Les dirigeants occidentaux en conflit ont encouragé et armé l’Ukraine à mener une guerre qu’elle n’a aucune chance de gagner, tel est le diagnostic de l’article publié ci-dessous. Et le grand perdant l’Allemagne n’en peut plus et la publication de la thèse du sabotage attribuée à l’Ukraine reçoit une explication unanime, arrêter de s’autodétruire pour l’Ukraine… Bizarre, vous avez dit bizarre ? Drôle de drame…
Danielle Bleitrach
***
par Jan Krikke
«Tout ce qui reste de l’Occident, c’est la tentative de plus en plus artificielle, voire folle, d’arrêter la roue de l’histoire… Dans cette Europe sénile, les nations, les États et les classes dirigeantes… gardent leur foi dans les vaines formules de liberté et de progrès». – Oswald Spengler, «Le déclin de l’Occident»
En juin de cette année, le quotidien allemand Handelsblatt a révélé que le dirigeant allemand Olaf Scholtz, alors qu’il était ministre des Finances en 2020, avait tenté de conclure un accord secret avec l’administration Trump pour éviter les sanctions américaines sur le gazoduc Nord Stream 2.
Deux ans plus tard, début février 2022, quelques semaines avant le déclenchement de la guerre en Ukraine, Scholtz, en tant que chancelier allemand, s’est rendu à la Maison-Blanche pour s’entretenir avec le président américain Joe Biden sur la crise qu’il subissait d’une manière croissante.
Lors d’une conférence de presse en direct à l’issue de leurs entretiens, Biden a été interrogé sur son point de vue sur Nord Stream, le système de gazoducs qui livre du gaz russe à l’Europe. Le président américain a répondu en disant : «Si la Russie envahit l’Ukraine, il n’y aura plus de Nord Stream 2. Nous y mettrons fin».
Scholtz, debout à côté du président américain, a été invité à répondre. Le dirigeant allemand a affirmé que les États-Unis et l’Allemagne étaient sur la même longueur d’onde concernant l’Ukraine. Sans mentionner Nord Stream, il a implicitement approuvé sa destruction.
Mais au moment où il parlait, le chancelier allemand semblait mal à l’aise. A-t-il réfléchi à la façon dont l’histoire le jugerait pour avoir effectivement donné le feu vert à la destruction extrajudiciaire d’une partie cruciale de l’infrastructure civile allemande ? Et comment cela créerait-il un nouveau précédent pour les normes internationales de comportement ?
Encercler la Russie
À première vue, l’Occident semble avoir une vision schizophrénique de la Russie. Après l’effondrement de l’URSS, l’Europe et la Russie ont développé des liens économiques croissants qui ont abouti au premier accord Nord Stream entre la chancelière allemande Angela Merkel et le président russe Vladimir Poutine en 2005.
Le gouvernement américain s’est opposé à Nord Stream, apparemment parce qu’il rendrait l’Allemagne trop dépendante de l’énergie russe. Merkel ne partageait évidemment pas les préoccupations de l’Amérique.
Le président américain Donald Trump a néanmoins imposé des sanctions à l’encontre des entreprises impliquées dans Nord Stream. Pour des raisons peu claires, Nord Stream était devenu une partie du programme «Make America Great» de Trump.
Le président de l’époque a signé une loi aux très nombreuses conséquences, connue sous le nom de Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA), qui permettait aux États-Unis de sanctionner toute entreprise qui travaillait avec des entreprises allemandes et russes sur Nord Stream pour «protéger la sécurité énergétique des alliés des États-Unis».
Avec des amis comme celui-ci, qui a besoin d’ennemis ou, comme Henry Kissinger l’aurait dit dans un rare moment de candeur : «Il peut être dangereux d’être l’ennemi de l’Amérique, mais être l’ami de l’Amérique est fatal».
La guerre en Ukraine a résulté de l’échec de l’Occident à remodeler la Russie à sa propre image néolibérale. Après l’effondrement de l’URSS, les États-Unis avaient un allié en la personne de Boris Eltsine, le successeur de Mikhaïl Gorbatchev.
Eltsine a suivi les conseils des économistes américains pour transformer la Russie en une économie néolibérale. Seule une thérapie de choc pourrait mettre la Russie sur la voie d’une économie de marché démocratique, ont-ils conseillé.
Les «réformes du marché» qui ont suivi ont abouti au pillage des ressources russes par des entrepreneurs bien connectés qui ont formé une classe d’oligarques qui ont gagné des milliards.
Ils ont immédiatement transféré leur richesse à l’étranger et ont acheté des clubs de football en Angleterre et des trophées immobiliers sur la Riviera française tandis que des retraités russes étaient assis dans les rues de Moscou pour vendre leurs médicaments pour acheter de la nourriture.
Lorsque le nationaliste Poutine a remplacé le mondialiste Eltsine, l’Occident a doublé l’expansion de l’OTAN.
Politique étrangère américaine : un accord bipartite de l’État profond
sur l’encerclement de la Russie
Un pari stratégique raté
Que ce soit sous Gorbatchev, Eltsine ou Poutine, les États-Unis n’ont jamais cessé leur politique de guerre froide visant à affaiblir la Russie. Le président Jimmy Carter a soutenu les moudjahidines afghans, précurseurs des Taliban, et tous les présidents américains successifs, qu’ils soient démocrates ou républicains, ont continué à s’ingérer ouvertement ou secrètement dans les pays situés à la frontière méridionale de la Russie.
L’architecte idéologique de la stratégie visant à contenir la Russie était Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale de Carter. L’Ukraine joue un rôle central dans la doctrine Brzezinski, qui l’identifie comme la clé pour empêcher l’intégration économique russo-européenne. Aujourd’hui encore, l’establishment américain à l’étranger regorge de protégés de Brzezinski.
Avec l’Ukraine, l’Occident a fait un pari stratégique majeur qui a échoué. Les sanctions paralysantes contre la Russie auraient dû faire exploser l’économie russe, entraînant un soulèvement populaire et conduisant au remplacement de Poutine par un dirigeant pro-occidental. Il aurait dû être la mère de tous les changements de régime.
Un autre mondialiste au Kremlin aurait été une aubaine pour Wall Street, car la Russie est le pays le plus riche du monde en termes de richesses naturelles. Compte tenu de l’importance croissante des ressources naturelles, la Russie représente une riche opportunité d’investissement pour les 100 prochaines années.
Fin de partie
Après l’attaque d’espionnage contre Nord Stream en 2022, les gouvernements occidentaux ont lancé diverses «pistes» pour identifier les auteurs. Ils n’ont fourni aucune preuve, mais les conseils ont contribué à brouiller les pistes et ont fourni un récit alternatif à la déclaration audacieuse de Biden sur Nord Stream.
L’Allemagne, le Danemark et la Suède ont mené des pseudo-enquêtes sur le sabotage de Nord Stream et ont refusé de partager leurs conclusions, tandis que l’Occident a opposé son veto à une demande russe d’une enquête indépendante de l’ONU.
Au début du mois d’août, le Wall Street Journal (WSJ) a fait état de nouvelles pistes de Nord Stream, suggérant que des agents ukrainiens avaient exécuté l’attaque au su du dirigeant ukrainien Volodymyr Zelensky.
Une lecture optimiste du récit du WSJ est que l’Occident prépare l’opinion publique à jeter Zelensky sous le bus, ouvrant ainsi la voie à son remplaçant pour négocier la paix avec la Russie. Zelensky a admis que les négociations antérieures de Minsk avec la Russie visaient à gagner du temps pour renforcer l’armée ukrainienne, se disqualifiant ainsi en tant que partenaire de négociation de bonne foi.
Outre l’Ukraine elle-même, l’Occident est le grand perdant de la guerre. Gouvernés par une génération de néolibéraux et d’atlantistes pour qui l’idéologie l’emporte sur le bon sens économique, militaire et historique, ils ont encouragé et facilité l’Ukraine à mener une guerre contre une superpuissance nucléaire et militaro-industrielle qu’elle n’avait aucune chance de vaincre.
Pour les atlantistes, l’idéologie l’emporte même sur l’éthique et la morale.
source : Asia Times via Histoire et Société
https://reseauinternational.net/la-guerre-en-ukraine-betonne-le-declin-de-loccident/