Je ne cesse d’être étonné par la croyance omniprésente que l’armée américaine est supérieure à toute autre sur la planète. Sur quelle base cette foi est-elle fondée ? Les États-Unis ne se sont pas engagés dans une véritable guerre depuis la Corée. Personne dans l’armée américaine n’a d’expérience des conflits de haute intensité. Will Schryver, analyste militaire
***
Si les États-Unis lançaient une frappe nucléaire de “décapitation” sur la Russie, tuant le président Poutine et ses généraux, la Russie dispose d’un système de secours en place qui riposterait automatiquement. Le système « main morte » est conçu pour collecter des données à partir de capteurs dispersés à travers la Russie sur les radiations, la chaleur et l’activité sismique confirmant une frappe nucléaire. Si le système ne reçoit pas d’instructions du Centre de commandement de Moscou dans une période de temps donnée, le système lancera de manière autonome 4 000 missiles balistiques intercontinentaux tactiques et stratégiques sur les États-Unis, assurant la destruction complète du pays et l’incinération de centaines de millions d’Américains. Le message de Moscou est simple : « Même si une frappe préventive élimine nos dirigeants, notre « main morte » vous tuera tous. » Main Morte, Planète Rapport
La plupart des Américains continuent de croire que les États-Unis l’emporteront dans une guerre conventionnelle contre la Russie. Mais ce n’est tout simplement pas le cas. Pour commencer, la technologie de pointe en matière de missiles et les systèmes de défense antimissile de la Russie sont largement supérieurs à ceux produits par les fabricants d’armes occidentaux. Deuxièmement, la Russie peut déployer une armée de plus d’un million de soldats aguerris au combat qui connaissent la guerre de haute intensité et sont prêts à affronter n’importe quel ennemi auquel ils pourraient être confrontés à l’avenir. Troisièmement, les États-Unis n’ont plus la capacité industrielle d’égaler la production impressionnante d’armes létales, d’obus d’artillerie, de munitions et de missiles balistiques de pointe de la Russie. En bref, la capacité militaire russe dépasse de loin celle des États-Unis dans les domaines qui comptent vraiment : armement de haute technologie, capacité industrielle militaire et main-d’œuvre expérimentée. Afin de bien comprendre ce point général, j’ai pris des extraits du travail de trois analystes militaires qui expliquent ces questions plus en détail en soulignant les lacunes dramatiques de l’armée américaine moderne et les problèmes qu’elle est susceptible de rencontrer face à un adversaire plus avancé technologiquement et redoutable. Le premier extrait est tiré d’un article d’Alex Vershinin intitulé Le retour de la guerre industrielle :
La guerre en Ukraine a prouvé que l’ère de la guerre industrielle est toujours là. La consommation massive d’équipements, de véhicules et de munitions nécessite une base industrielle à grande échelle pour le réapprovisionnement. La quantité a encore une qualité qui lui est propre…. Le taux de consommation de munitions et d’équipements en Ukraine ne peut être soutenu que par une base industrielle à grande échelle.
Cette réalité devrait constituer un avertissement concret pour les pays occidentaux, qui ont réduit leur capacité industrielle militaire et sacrifié l’échelle et l’efficacité au profit de l’efficience. Cette stratégie repose sur des hypothèses erronées sur l’avenir de la guerre et a été influencée à la fois par la culture bureaucratique des gouvernements occidentaux et par l’héritage des conflits de faible intensité. Actuellement, l’Occident n’a peut-être plus la capacité industrielle de mener une guerre à grande échelle….
La capacité de la Base industrielle de l’Occident
Le vainqueur d’une guerre prolongée entre deux puissances égales est toujours celui qui a la base industrielle la plus solide. Un pays doit soit avoir la capacité de fabriquer des quantités massives de munitions, soit avoir d’autres industries manufacturières qui peuvent être rapidement converties en production de munitions. Malheureusement, l’Occident ne semble plus l’avoir non plus…. Dans une récente simulation de guerre impliquant les forces américaines, britanniques et françaises, les forces britanniques ont épuisé les stocks nationaux de munitions critiques en huit jours….
Hypothèses Erronées
La première hypothèse clé sur l’avenir du combat est que les armes à guidage de précision réduiront la consommation globale de munitions en ne nécessitant qu’un seul coup pour détruire la cible. La guerre en Ukraine remet en question cette hypothèse…. La deuxième hypothèse cruciale est que l’industrie peut être activée et désactivée à volonté…. Malheureusement, cela ne fonctionne pas pour les achats militaires. Il n’y a qu’un seul client aux États-Unis pour les obus d’artillerie, l’armée. Une fois les commandes passées, le fabricant doit fermer ses lignes de production pour réduire les coûts et rester en activité. Les petites entreprises doivent fermer complètement. Générer de nouvelles capacités est très difficile, d’autant plus qu’il reste si peu de capacité de fabrication pour attirer des travailleurs qualifiés…. Les problèmes de chaîne d’approvisionnement sont également problématiques car les sous-composants peuvent être produits par un sous-traitant qui fait faillite, à cause des pertes de commandes, ou s’est réoutiller pour d’autres clients ou qui s’appuie sur des pièces d’outre-mer, éventuellement d’un pays hostile….
Conclusion
La guerre en Ukraine démontre que la guerre entre adversaires de taille égale exige l’existence d’une capacité de production techniquement avancée, à grande échelle et industrielle….. Pour que les États-Unis veulent défendre la démocratie en Ukraine, il faut examiner de près la manière et l’ampleur avec lesquelles ils organisent leur base industrielle…. Si la concurrence entre autocraties et démocraties est vraiment entrée dans une phase militaire, alors les démocraties doivent d’abord améliorer radicalement leur approche de la production de matériel en temps de guerre. Le retour de la guerre industrielle, Alex Vershinin, Rusi
En résumé : Les États-Unis n’ont plus la base industrielle ni les stocks requis pour l’emporter dans une guerre prolongée entre deux puissances égales. En termes simples, les États-Unis ne gagneront pas une guerre conventionnelle prolongée contre la Russie.
Voici comment l’analyste Lee Slusher l’a résumé dans un récent article sur Twitter :
…. . Les États-Unis avaient effectivement le monopole de nombreuses capacités décisives, comme les munitions à guidage de précision, la vision nocturne, une capacité de frappe mondiale, etc. Je pense que l’absence de conflit de haute intensité entre les États-Unis et d’autres nations avait beaucoup à voir avec ces asymétries. Il n’était pas nécessaire que les États-Unis forcent beaucoup lorsque leurs capacités avancées, ou même simplement leur menace, suffisaient à atteindre des objectifs politiques…. La liste des nations dotées de capacités avancées continue de s’allonger. Dans le même temps, les bases militaires et industrielles de défense occidentales continuent de s’éroder. L’Occident a échangé ses grandes armées permanentes contre une dépendance à l’égard des capacités américaines de petite taille qui étaient autrefois décisives mais qui sont maintenant de plus en plus dépassées. Cela a laissé l’Occident sans son avantage technologique et sans sa masse militaire antérieure. Ceux qui croient encore en la suprématie militaire américaine ne réalisent pas ces changements. Pire encore, la plupart d’entre eux entretiennent des notions caricaturalement sous-estimées des capacités militaires russes. Ils ne réalisent pas que la Russie a à la fois un avantage technologique et une masse militaire. La réputation de l’armée américaine était méritée pendant un certain temps, mais tout change. Lee Slusher @LeeBTConsultant
Conclusion : Les adversaires de l’Amérique, la Russie, la Chine, l’Iran ont soit rattrapé, soit dépassé les États-Unis en matière de technologie de missiles de pointe, de Véhicules aériens sans pilote(UAV), de guerre électronique, de systèmes de défense antimissile de pointe, etc. ; ce qui augmente progressivement la parité entre les États tout en mettant fin à la période de suprématie militaire américaine. Le siècle américain touche rapidement à sa fin.
Passons à l’analyste militaire numéro 2, Will Schyver, qui tire des conclusions similaires à celles de Vershinin mais sous un angle légèrement différent. Voyez vous-même :
Je suis plus convaincu que jamais que les États-Unis ne pourraient PAS établir la supériorité aérienne contre la Russie ; pas en une semaine, pas en un an. Jamais. Cela ne peut tout simplement pas être réalisé. Ce serait un défi de projection de puissance logistique bien au-delà des capacités actuelles de l’armée américaine.
La puissance aérienne américaine s’avérerait nettement inférieure aux défenses aériennes extrêmement puissantes et abondamment approvisionnées déployées par les Russes.
Tout comme la majorité des roquettes GMLRS lancées par HIMARS, des missiles HARMS, des missiles ATACMS et des missiles britanniques Storm Shadow sont maintenant abattus en Ukraine, la grande majorité des missiles américains à guidage de précision à longue portée seraient abattus, et les États-Unis épuiseraient très rapidement leur inventaire limité de ces munitions dans une vaine tentative de submerger la capacité russe avant qu’elle ne riposte.
La suppression américaine des défenses aériennes ennemies s’avérerait inadéquate pour vaincre des radars et des missiles de défense aérienne extrêmement sophistiqués, profondément stratifiés et très mobiles….
La guerre en Ukraine a parfaitement montré que toutes sortes de systèmes de défense aérienne occidentaux sont inférieurs aux systèmes soviétiques S-300 et Buk vieux de plusieurs décennies que l’Ukraine avait initialement déployés. Et même si les systèmes occidentaux étaient redoutables, ils n’existent tout simplement pas en nombre nécessaire pour fournir une défense crédible à grande échelle et en profondeur.
Pour compliquer encore les choses, le faible inventaire de munitions américaines et les limitations de production insurmontables permettraient aux États-Unis de mener une guerre aérienne contre la Russie ou la Chine pendant quelques semaines au maximum.
De plus, dans un scénario de combat de haute intensité en Europe de l’Est, en mer de Chine ou dans le golfe Persique, les demandes en maintenance des avions américains submergeraient son approvisionnement immédiat. Les taux d’inaptitude à la mission chuteraient encore plus bas que leurs normes notoirement abyssales en temps de paix.
Les États-Unis verraient, littéralement après seulement quelques jours, des taux inférieurs à 10% pour les F-22 et F-35, et des taux inférieurs à 25% pour presque toutes les autres plates-formes de l’inventaire. Ce serait un énorme embarras pour le Pentagone mais pas une grosse surprise…..
En termes simples, la puissance aérienne américaine en tant qu’entreprise à l’échelle du théâtre ne pourrait pas être maintenue dans le contexte d’un champ de bataille régional et mondial non permissif contre un ou plusieurs adversaires homologues.
En Europe de l’Est, la Russie saccagerait les bases et les routes d’approvisionnement de l’OTAN. La mer Baltique et la mer Noire deviendraient effectivement des lacs russes où les navires de l’OTAN ne pourraient pas s’aventurer….
Beaucoup sont convaincus que ce sont des affirmations hystériques sans fondement. À mon avis, les simples réalités militaires, mathématiques et géographiques de la situation dictent ces conclusions, et ceux qui y résistent sont généralement aveuglés par le mythe de l’exceptionnalisme américain à un tel degré qu’ils sont incapables de discerner les choses telles qu’elles sont réellement….
Je suis de plus en plus persuadé que, si les États-Unis choisissent de faire une guerre directe contre la Russie, la Chine ou l’Iran, cela entraînera une guerre contre les trois simultanément.
Et cela, assez étonnamment, n’est qu’une des multiples vérités dures auxquelles le culte #EmpireAtAllCosts, et ceux qui acceptent ses desseins délirants, devraient accorder une attention plus sérieuse alors qu’ils continuent de chanceler vers l’abîme d’une guerre qu’ils ne pourraient jamais gagner…. Chancelant Vers l’abîme, Will Schryver, Sous-pile
Il y a matière à réflexion ici, mais, en substance, Schryver évalue l’impressionnante capacité de défense aérienne de la Russie par rapport au “maigre inventaire de munitions et aux limitations de production insurmontables » des États-Unis, dont la combinaison suggère qu’une offensive militaire américaine s’essoufflerait probablement avant d’infliger de graves dommages à l’ennemi. Une fois de plus, notre analyste militaire en déduit que les États-Unis ne gagneraient pas dans une confrontation directe contre la Russie.
Enfin, nous avons extrait un texte de présentation plus long de Kit Klarenberg, qui est plus un journaliste d’investigation qu’un analyste militaire. Dans un article intitulé « Effondrement de l’Empire: la Chine et la Russie matent l’armée américaine », Klarenberg détaille ce qu’il appelle “l’analyse implacablement sombre de tous les aspects de la machine de guerre mondiale gonflée et en décomposition de l’Empire. » Si même la moitié de ce que dit l’auteur est vrai, alors nous pouvons être raisonnablement certains que l’escalade des États-Unis contre la Russie est la voie rapide vers une catastrophe militaire différente de tout ce que le monde a connu depuis la chute de Berlin en mai 1945. Jetez-y un coup d’œil :
Le 29 juillet,….la RAND Corporation publiait une évaluation historique de l’état de la Stratégie de défense nationale (SDN) 2022 du Pentagone et de l’état de préparation militaire actuel des États-Unis. Ses conclusions sont frappantes, une analyse implacablement sombre de tous les aspects de la machine de guerre mondiale, gonflée et en décomposition, de l’Empire. En bref, les États-Unis ne sont « pas préparés » de manière significative à une “concurrence » sérieuse contre leurs principaux adversaires et vulnérables ou même nettement surpassés dans tous les domaines de la guerre…. la domination mondiale de l’Empire est jugée au mieux terriblement inadéquate, au pire carrément délirante.
Extrait du rapport de la Rand :
“Nous pensons que l’ampleur des menaces auxquelles les États-Unis sont confrontés est sous-estimée et significativement pire… à bien des égards, la Chine dépasse les Etats-Unis…en production de défense et croissance de la taille de la force et, de plus en plus, dans la capacité de ces forces et est presque certain de continuer à le faire…[Pékin] a largement annulé l’avantage militaire américain dans le Pacifique occidental grâce à deux décennies d’investissements militaires ciblés. Sans changement significatif de la part des États-Unis, l’équilibre des pouvoirs continuera à évoluer en faveur de la Chine.”
“Au minimum, les États-Unis devraient supposer que s’ils entrent dans un conflit direct impliquant la Russie, la Chine, l’Iran ou la Corée du Nord, ce pays bénéficiera de l’aide économique et militaire des autres…Ce nouvel alignement des nations opposées aux intérêts américains crée un risque réel, sinon probable, que le conflit ne devienne un théâtre multiple ou une guerre mondiale…comme les adversaires des américains coopèrent plus étroitement qu’auparavant, les États-Unis et leurs alliés doivent être prêts à affronter un axe d’adversaires multiples. La Commission de la Défense nationale, Rand
Comme le rapport de la Commission le précise en détail, Washington serait presque complètement sans défense dans un tel scénario, et probablement vaincu presque instantanément…. Ce n’est pas seulement le fait d’être trop éparpillé sur le Grand échiquier qui signifie que l’armée de l’Empire “manque à la fois des capacités et de la capacité requises pour être sûre qu’elle peut dissuader et l’emporter au combat.”…
La Commission RAND a conclu que la “base industrielle de défense » de Washington est complètement « incapable de répondre aux besoins en équipements, technologies et munitions” des États-Unis, sans parler de ses alliés. “Un conflit prolongé, en particulier sur plusieurs théâtres, nécessiterait une capacité de production, d’entretien et de réapprovisionnement en armes et munitions beaucoup plus grande” que celle actuellement en place….
Pendant des décennies “l’armée américaine » a utilisé une technologie de pointe à son avantage décisif. Cette « hypothèse de supériorité technologique incontestée” de la part de l’Empire signifiait que Washington avait “le luxe de se doter de capacités exquises, avec de longs cycles d’acquisition et peu de tolérance à l’échec ou au risque. » Ces jours sont cependant révolus depuis longtemps, la Chine et la Russie « incorporant la technologie à une vitesse accélérée”…..La « base industrielle de défense » étasunienne s’effondre aujourd’hui, criblée d’une myriade de problèmes délétères…
Pour résoudre ces problèmes, la Commission appelle… à réindustrialiser les États-Unis après des années d’externalisation, de délocalisation et de négligence. Aucun calendrier n’est fourni, bien que cela prendra probablement des décennies…..
Nous sommes entrés dans une ère étrange et tardive d’Empire, comparable à la Glasnost de l’Union soviétique, dans laquelle des éléments de la confiance cérébrale impériale américaine peuvent voir avec une clarté aveuglante que tout le projet mondial hégémonique de Washington trébuche rapidement et irréversiblement vers l’extinction. Effondrement de l’Empire : Échec et mat de l’Armée américaine face a la Chine et la Russie, Kit Klarenberg, Substack
Une fois de plus, nous voyons les mêmes critiques réitérées à maintes reprises : capacité industrielle insuffisante, stocks en diminution, “limitations de production insurmontables” et supériorité technologique diminuée. Lorsque nous ajoutons cela à la myriade de problèmes logistiques liés à la conduite d’une guerre en Europe de l’Est avec une armée ad hoc de volontaires inexpérimentés qui n’ont jamais connu le combat, nous ne pouvons qu’en conclure que les États-Unis ne prévaudront pas dans un conflit prolongé contre la Russie. Malgré cela, Washington continue de tirer des missiles ATACMS sur la Russie (13 autres ont été lancés au cours des deux derniers jours), croyant apparemment qu’il n’y aura aucune réponse à cette provocation. Malgré cela, le commandement de l’OTAN continue d’entretenir des illusions de victoire en faisant pression pour des “frappes de précision” préventives sur le territoire russe, se félicitant de la perspective d’une conflagration directe entre l’OTAN et la Russie. Et même la France et le Royaume-Uni menacent de déployer des troupes de combat en Ukraine en pensant que la trajectoire inexorable de la guerre peut, d’une manière ou d’une autre, être inversée. C’est de la folie.
Cinq siècles de primauté ont produit un cadre d’élites occidentales tellement ivres d’orgueil qu’elles sont incapables de voir ce qui est douloureusement évident pour tout le monde, que le modèle impérial d’exploitation occidentale (l’ordre fondé sur des règles) s’effondre et que de nouveaux centres de pouvoir émergent rapidement. Il semble maintenant que ces mêmes élites sont prêtes à entraîner le monde dans une Troisième Guerre mondiale catastrophique pour préserver leur emprise sur le pouvoir et empêcher d’autres nations d’atteindre l’indépendance et la prospérité qu’elles ont gagnées. Heureusement, Washington échouera dans cet effort tout comme il a échoué dans toutes ses autres interventions depuis 1945. Parce que les États-Unis n’ont plus la technologie, la main-d’œuvre ou la capacité industrielle nécessaires pour gagner une guerre avec la Russie.
Ce sont de toutes nouvelles règles du jeu.
Mike Whitney
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Source Unz Review
https://lesakerfrancophone.fr/en-guerre-contre-la-russie-les-etats-unis-perdraient