Poutine a suscité quelques froncements de sourcils parmi les commentateurs russes pour sa soudaine offre de « travailler avec les États-Unis » pour exploiter les terres rares et les ressources minérales russes en Russie et dans le Donbass. Il a été accusé d’avoir vendu la Russie en échange d’une dissimulation de la guerre.
Mais il existe de solides preuves que Poutine est, comme toujours, un homme d’État accompli et un hôte sympathique, tendant une main amicale pour présenter la Russie comme amicale et coopérative. On peut soutenir qu’un autre motif caché derrière son offre était de démystifier habilement la récente campagne de propagande pro-ukrainienne – déclarée par Zelensky lui-même, entre autres – selon laquelle la Russie ne cherche rien d’autre que « conquérir les abondantes ressources naturelles de l’Ukraine ». En proposant de développer ensemble ces ressources, Poutine déjoue habilement ce récit, prouvant que les objectifs de la guerre n’ont rien à voir avec une quelconque volonté de vol particulière.
Mais le point le plus important est de comprendre que Poutine ne représente que l’octave supérieure de surface du véritable appareil de communication de l’État russe. Son rôle est de toujours paraître conciliant, courtois, coopératif et non vindicatif. Mais le véritable message sous-jacent peut être glané dans les déclarations du ministère des Affaires étrangères et des diplomates, plus bas dans l’échelle. En effet, la position de Poutine représente une sorte de couche supérieure holistique et universelle de l’appareil dont le rôle est d’arranger les choses, de maintenir la connectivité et l’équilibre diplomatiques, en présentant toujours une certaine « ouverture » et une attitude accueillante. Les échelons inférieurs livrent les vérités politiques les plus concrètes, qui sont censées colorer les positions officielles.
Dans ce cas, nous devons écouter ces messagers directs sur le terrain pour établir les véritables détails de tout récit ou position donnés. Nous avons plusieurs déclarations qui pointent vers la réfutation totale du récit alarmiste qui accuse Poutine ou la Russie d’une sorte de capitulation. Par exemple, le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Ryabkov, a expliqué que la Russie n’avait aucune idée de ce que proposaient les États-Unis et que les deux pays n’étaient donc pas encore proches d’un « accord de paix »:
La Russie n’a pas obtenu de précisions sur le plan de paix américain pour régler le conflit ukrainien depuis la réunion de la semaine dernière entre les délégations des deux pays en Arabie saoudite, a déclaré le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Ryabkov. Il a toutefois souligné que Moscou avait pris note de la volonté de Washington de résoudre rapidement la crise.
Lavrov a immédiatement poursuivi sur cette lancée lors de sa visite en Turquie, en déclarant qu’un cessez-le-feu ne sera autorisé qu’une fois que les États-Unis et la Russie se seront mis d’accord sur tous les termes les plus fondamentaux, qui ont été diversement articulés comme une compréhension des « causes profondes du conflit » :
Une autre façon de le dire est que la Russie veut que les États-Unis reconnaissent toutes les années d’iniquités infligées à la Russie par l’OTAN et l’Occident, y compris l’expansion de l’OTAN, l’ignorance des préoccupations de sécurité et des intérêts stratégiques de la Russie, etc. Tant que cela ne sera pas codifié dans une sorte de cadre nouvellement signé, la Russie n’a pas l’intention d’envisager un cessez-le-feu, qui, comme l’a dit Ryabkov ci-dessus, ne fera que resurgir en hostilités à part entière après un certain temps, comme toutes les charades précédentes de Minsk.
ISW semble être d’accord avec leur dernier rapport, affirmant que la Russie a désormais « rejeté » la possibilité de cessez-le-feu à d’autres conditions qu’une capitulation totale :
Cela étant dit, l’argument selon lequel les déclarations de Poutine sont nuisibles a un certain mérite. Imaginez-vous en soldat russe sur le front, vos camarades mourant à gauche et à droite autour de vous, seulement pour que votre chef offre timidement à l’adversaire des droits miniers sous la terre même qui est maintenant fertilisée par votre sang. Les penchants pro-occidentaux bien connus de Poutine entrent parfois en conflit avec les exigences de l’esprit national de manière gênante, laissant les soldats de première ligne se demander parfois pourquoi ils se battent. Ce serait différent si Poutine donnait un encouragement prometteur pour au moins tempérer un sens trop développé de la complaisance, qui peut friser l’obséquiosité.
Un exemple frappant de cela est celui de Poutine qui a accepté la suggestion de Trump de réduire de 50 % les effectifs militaires, alors que la Chine l’a simultanément rejetée, laissant, en comparaison, la Chine apparaître forte et indépendante:
D’un autre côté, trop de gens voient le monde en noir et blanc et croient que la moindre faiblesse condamne un dirigeant à l’incompétence totale ou à la trahison. Non, Poutine a des faiblesses comme tout le monde, mais aussi de grandes forces – c’est juste que parfois l’une éclipse l’autre de manière flagrante. Les forces armées russes ont probablement perdu près de 100.000 morts, voire plus, et le moins qu’elles méritent après leur sacrifice colossal est de savoir qu’elles ne sont pas mortes en vain ; un message plus fort du commandant en chef garantissant que les objectifs seront atteints serait très utile ici.
L’autre point le plus important à mentionner concernant les pourparlers de cessez-le- et dont personne d’autre ne parle est la suivante. La Russie et les États-Unis semblent être en désaccord sur l’ordre dans lequel le conflit doit prendre fin. Voyez-vous, Trump, Marco Rubio et d’autres de leur camp soutiennent que le conflit doit d’abord mener à un cessez-le-feu, et c’est seulement ensuite que les normalisations et les négociations d’ordre supérieur entre les États-Unis et la Russie pourraient avoir lieu. En bref, l’administration Trump met la charrue avant les bœufs dans son impatience de remporter une grande victoire, d’autant plus que de nombreuses autres promesses de campagne de Trump ont déjà échoué ou sont restées bloquées de la même manière.
Mais la Russie insiste sur l’ordre inverse des événements : d’abord, les États-Unis doivent reconnaître toutes les causes du conflit et satisfaire à ses exigences de garanties de sécurité à long terme, et ce n’est qu’ensuite que la Russie envisagera de mettre fin au conflit. Comment concilier ces positions antipodales ? C’est facile : la Russie doit simplement continuer à avancer jusqu’à ce que les États-Unis « se rendent compte » qu’ils ne sont pas aux commandes.
L’horloge tourne en Ukraine
Maintenant, tous les débats semblent tourner autour de la question de savoir « combien de temps l’Ukraine peut-elle survivre sans l’aide américaine ? ». Le ministre ukrainien des Affaires étrangères Kuleba a déclaré à Politico que dans six mois, l’Ukraine commencerait à avoir des problèmes si Trump arrêtait complètement ses livraisons d’armes à l’Ukraine :