par Timofey Bordachev, directeur de programme du Club Valdai
La crise ukrainienne marque la première fois dans l’histoire que les États-Unis s’exposent à de sérieux risques en définissant les limites de leur présence militaire en Europe. Toute initiative réelle de Washington visant à inviter Kiev à adhérer à l’OTAN impliquerait la volonté d’entrer dans une confrontation militaire directe avec la Russie. Une option moins risquée, selon de nombreux observateurs, consisterait à promettre au régime de Vladimir Zelensky des garanties bilatérales spéciales.
Le bloc militaire de l’OTAN a été créé sur la base de la division réelle de l’Europe en zones d’influence entre les États-Unis et l’URSS après la Seconde Guerre mondiale. À la suite de la plus grande confrontation armée de l’histoire de l’humanité, la plupart des États européens ont perdu à jamais la capacité de déterminer les questions fondamentales de leur politique nationale. Il s’agissait avant tout de la défense et de la capacité à former des alliances avec d’autres pays. L’Europe fut divisée entre les véritables vainqueurs du conflit, Moscou et Washington. Seuls l’Autriche, l’Irlande, la Suède, la Finlande et une petite partie de la Suisse échappèrent à leur domination.
Les deux grandes puissances avaient le droit informel de déterminer l’ordre interne des territoires qu’elles contrôlaient. En effet, les pays concernés avaient perdu leur souveraineté en tant que telle. Même la France, qui a continué à faire preuve de liberté d’esprit pendant plusieurs décennies, n’avait aucun doute quant au camp dans lequel elle se battrait en cas de nouveau conflit mondial.
L’OTAN a été créée en 1949 pour priver formellement les alliés américains de la capacité de prendre leurs propres décisions de politique étrangère et d’élaborer leurs propres doctrines militaires. À cet égard, l’alliance n’était pas différente du Pacte de Varsovie qui avait été créé dans la sphère d’influence de l’URSS.
La relation entre les États-Unis et les autres pays de l’OTAN n’a jamais été une alliance au sens traditionnel du terme. Au siècle dernier, les alliances classiques ont cessé d’exister car l’écart entre les capacités militaires des superpuissances nucléaires et celles de tous les autres pays du monde était devenu trop important.
Une alliance militaire entre égaux relatifs est possible, comme elle l’était jusqu’au milieu du siècle dernier, mais les armes nucléaires l’ont rendue impossible. Les anciens États souverains d’Europe sont devenus une base territoriale à partir de laquelle les grandes puissances pouvaient négocier en temps de paix et agir en temps de guerre. La création de l’OTAN et l’adhésion ultérieure de pays tels que la Grèce, la Turquie, l’Espagne et l’Allemagne de l’Ouest à l’alliance ont officialisé les frontières de la domination américaine que l’URSS avait déjà acceptées dans le cadre de relations bilatérales.
Après l’effondrement de l’Union soviétique, l’extension de la domination américaine aux anciens alliés de Moscou en Europe de l’Est et même aux républiques baltes n’était pas non plus une politique qui présentait de sérieux risques pour Washington. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’OTAN a pour règle informelle de ne pas admettre des pays ayant des différends territoriaux non résolus avec des États tiers – les États-Unis n’ont jamais voulu occuper des terres dont la propriété est contestée. L’expansion de l’OTAN après la guerre froide a été basée sur la tromperie, les États-Unis ayant promis à Moscou qu’ils n’étendraient pas l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie. Mais, au départ, la Russie n’avait pas la force physique de résister. Cela signifiait que les États-Unis pouvaient occuper des États «non revendiqués» sans la menace d’un conflit militaire immédiat. L’approche américaine de l’OTAN est restée fidèle à la philosophie des vainqueurs de 1945 : il n’y a pas d’États souverains, seulement des territoires contrôlés.
Une fois la décision prise à Washington, il ne restait plus qu’à s’assurer que les gouvernements locaux prennent les «bonnes» décisions. D’autant plus que l’adhésion de nouveaux pays à l’OTAN dans les années 1990 et 2000 a été de pair avec l’élargissement de l’Union européenne. Les élites locales avaient donc toutes les raisons d’aspirer à rejoindre le bloc, dont elles attendaient des avantages matériels tangibles. Pour certains – les États baltes et la Pologne – l’adhésion au club a également permis de résoudre des problèmes internes par le biais d’une politique anti-russe agressive, en suscitant la peur du grand voisin de l’Est. Dans les États baltes, le statut d’avant-poste américain a également été utilisé par les élites pour combattre toute opposition locale de la part des nationalistes radicaux.
Pour les pays qui ont adhéré au bloc, l’OTAN est devenue une garantie de stabilité interne. Comme les décisions les plus importantes pour eux étaient prises en dehors de leur système politique national, il n’y avait aucune raison de concurrence interne et aucun risque de déstabilisation grave.
Bien sûr, aucun pays n’est à l’abri de petites perturbations politiques internes, telles que celles provoquées par un changement de gouvernement – surtout si celui qui est au pouvoir n’est pas apprécié par les États-Unis. Mais les changements radicaux, qui concernent généralement des questions de politique étrangère, sont devenus impossibles.
En ce sens, l’Europe occidentale ressemble de plus en plus à l’Amérique latine, où la qualité de vie de la population n’a pas de conséquences dramatiques pour les élites. Dans cette région, la proximité géographique avec les États-Unis a longtemps été une raison pour un contrôle américain presque total. Les seules exceptions ont été Cuba et, au cours des dernières décennies, le Venezuela. En Europe occidentale, en raison de la proximité de la Russie, ce contrôle est de nature formelle, ce qui devrait en principe exclure toute surprise.
L’adhésion à l’OTAN est un échange de souveraineté étatique contre la conservation indéfinie du pouvoir par l’élite dirigeante. C’est là le secret du désir de chaque régime politique de rejoindre le bloc : cela leur donne la possibilité d’être «immortels» en dépit de leurs échecs nationaux ou économiques. Les régimes d’Europe de l’Est et des pays baltes ont immédiatement compris qu’ils ne resteraient pas longtemps au pouvoir sans être sous le contrôle de Washington – la rupture avec Moscou et la position périphérique de leurs pays leur promettaient trop de problèmes. Et si la Finlande a rejoint l’OTAN, c’est parce que les élites locales n’ont plus confiance dans leur capacité à conserver le pouvoir par elles-mêmes.
Pour les États-Unis eux-mêmes, comme nous l’avons vu, l’expansion de leur présence n’a jamais constitué une menace ou un risque sérieux. Du moins jusqu’à présent. C’est précisément ce que soulignent ceux qui, en Amérique, appellent à une approche prudente en réponse aux demandes d’adhésion des autorités de Kiev. Un appel soutenu par certains membres du bloc.
Il est entendu qu’un affrontement militaire entre Moscou et l’OTAN signifierait une guerre nucléaire mondiale. Néanmoins, à l’époque soviétique, les États-Unis pensaient que tout conflit avec l’URSS pourrait se limiter à l’Europe et n’impliquerait pas d’attaques directes sur le territoire de l’autre partie. Il y a des raisons de croire que Moscou pensait la même chose pendant la Guerre froide.
L’expansion de l’OTAN vers l’Est après la Guerre froide a été l’occasion d’acquérir des territoires pour lesquels personne ne voulait se battre. Toutefois, dans le cas de l’Ukraine, il ne s’agit pas pour les États-Unis de gagner un territoire, mais plutôt de le prendre à une puissance rivale qui veut tenir Washington à l’écart. Cela ne s’est jamais produit dans l’histoire de l’OTAN, et l’on peut comprendre ceux qui, en Europe occidentale et aux États-Unis, appellent à une réflexion sérieuse sur les conséquences probables.
Inviter Kiev à rejoindre l’OTAN pourrait signifier quelque chose d’entièrement nouveau pour la politique étrangère américaine – une volonté de combattre un adversaire de même rang comme la Russie. Tout au long de leur histoire, les Américains ont évité de le faire, utilisant d’autres acteurs comme béliers, prêts à se sacrifier et à souffrir pour les intérêts américains. Ce fut le cas lors de la Première et de la Seconde Guerre mondiale. Le scénario le plus probable est donc que les États-Unis se contenteront de promettre d’aborder la question de l’Ukraine et de l’OTAN une fois que le régime de Kiev aura résolu ses problèmes avec la Russie d’une manière ou d’une autre. Dans l’intervalle, on ne leur promettra que des conditions «spéciales» sur une base bilatérale.
source : Russia Today via Le Saker Francophone
https://reseauinternational.net/voici-lotan-son-histoire-sa-raison-detre-son-avenir/