Au début de la guerre en Ukraine, j’ai souligné que le faux récit de «l’Ukraine gagne» que la propagande «occidentale» a constamment promue ne gagnerait pas la vraie guerre sur le terrain.
Pendant que la guerre continuait, je l’ai dit encore et encore.
• Propaganda Does Not Change The War – The Ukraine Is Still Losing – Updated – March 25, 2022
(«La propagande ne change pas la guerre – L’Ukraine est toujours perdante – Mis à jour»)
• Ukraine – War Propaganda And News Items – October 11, 2022
(«La propagande ne change pas la guerre – L’Ukraine est toujours perdante – Mis à jour»)
• No – Such Propaganda Delusions Will Not Win The War – June 07, 2023
(«Non – Ces illusions de propagande ne gagneront pas la guerre»)
Dans les colonnes de SCF de cette semaine Alastair Crooke fait le même point avec beaucoup plus de détails.
«A Bonfire of the Vanities» («Un feu de joie des vanités»)
«L’orgueil consiste à croire qu’un récit artificiel peut, en soi, apporter la victoire. C’est un fantasme qui a déferlé sur l’Occident – plus particulièrement depuis le XVIIe siècle. Récemment, le Daily Telegraph a publié une vidéo ridicule de neuf minutes prétendant montrer que «les récits gagnent les guerres», et que les revers dans l’espace de bataille sont accessoires, ce qui importe, c’est d’avoir un fil narratif unitaire articulé, verticalement et horizontalement, dans l’ensemble du spectre – du soldat des forces spéciales sur le terrain au sommet politique.»
Pourquoi la stratégie de l’Ukraine terrifie l’armée russe | Défense en profondeur Une façon pour les commandants militaires d’envisager une campagne est de tenir compte de la dimension géographique des opérations de fond, rapprochées et arrières. En profondeur : tirs d’artillerie de précision et de missiles à longue portée, attaques de forces spéciales ou de partisans et raids commandos visant à détruire des infrastructures clés comme des aérodromes ou des stations radar.
L’essentiel, c’est que «nous» (l’Occident) avons un récit convaincant, tandis que la Russie est «maladroite» – «Par conséquent, gagner est inévitable».
Il est facile de se moquer, mais néanmoins nous pouvons reconnaître en elle une certaine substance (même si cette substance est une invention). Le récit est maintenant comment les élites occidentales imaginent le monde.
«Ukraine : Comment gagner une guerre impossible à gagner ? Eh bien, la réponse de l’élite a été à travers le récit. En insistant contre la réalité que l’Ukraine est en train de gagner, et que la Russie est en train de «craquer». Mais un tel orgueil est finalement brisé par les faits sur le terrain. Même les classes dirigeantes occidentales peuvent voir que leur demande pour une offensive ukrainienne réussie a échoué. À la fin, les faits militaires sont plus puissants que la gaufre politique : une partie est détruite, ses nombreux morts deviennent le moteur «tragique du renversement des dogmes».
Alors même que la réalité s’infiltre dans le récit d’une tactique de combat «réussie» occidentale sous forme de guerre armée combinée se renforce.
«Ukraine aims to sap Russia’s defenses, as U.S. urges a decisive breakthrough» – Washington Post
«L’Ukraine vise à saper les défenses de la Russie, alors que les États-Unis réclament une percée décisive»
«Les responsables et les analystes occidentaux affirment que l’armée ukrainienne a jusqu’à présent adopté une approche basée sur l’attrition visant principalement à créer des vulnérabilités dans les lignes russes en tirant de l’artillerie et des missiles sur les sites de commandement, de transport et de logistique à l’arrière de la position russe, au lieu de mener ce que les responsables militaires occidentaux appellent des opérations «interarmes «qui impliquent des manœuvres coordonnées par de grands groupes de chars, de véhicules blindés, d’infanterie, d’artillerie et, parfois, de puissance aérienne.
Les dirigeants militaires de l’Ukraine soutiennent que, faute de pouvoir aérien, ils doivent éviter des pertes inutiles contre un adversaire disposant d’un bassin de recrues et d’armes beaucoup plus important. Pour préserver la main-d’œuvre, l’Ukraine a déployé seulement quatre d’une douzaine de brigades entraînées dans la campagne actuelle».
Un nouvel élément dans le récit est que l’Ukraine perd parce qu’elle n’utilise pas les glorieuses opérations militaires interarmes «occidentales» leur a dit d’utiliser.
Franz-Stefan Gady, du British International Institute for Strategic Studies, vient de se rendre en Ukraine où il s’est entretenu avec des soldats et des commandants ukrainiens en première ligne. Dans un fil Twitter, il résume ce qu’il a vu, mais il promeut fortement le même récit :
«Dans l’ensemble, il s’agit d’un combat d’infanterie (niveau escouade, peloton et compagnie) soutenu par l’artillerie le long de la majeure partie de la ligne de front. Cela a plusieurs implications :
1er : La progression est mesurée par mètres/yards et non par km/miles compte tenu de la mobilité réduite.
Deuxièmement : Les formations mécanisées sont rarement déployées en raison du manque de facilitateurs pour la manœuvre. Cela comprend des quantités insuffisantes d’équipement de déminage, de défenses aériennes, de MGAT, etc.
2) Les forces ukrainiennes n’ont toujours pas maîtrisé les opérations interarmes à grande échelle. Les opérations sont plus séquentielles que synchronisées. Cela crée divers problèmes pour l’infraction et l’OMI est la principale cause de progrès lents. (…)
4) Les champs de mines sont un problème comme la plupart des observateurs le savent. Ils confinent l’espace de manœuvre et les avancées lentes. Mais beaucoup plus impactant que les champs de mines en soi sur la capacité de l’Ukraine à percer les défenses russes est l’incapacité de mener des opérations interarmes complexes à grande échelle.
L’absence d’une approche globale des armes combinées à grande échelle rend les forces ukrainiennes plus vulnérables aux AGV russes, à l’artillerie, etc. pendant leur progression. Ce n’est donc pas seulement une question d’équipement. Il n’y a tout simplement pas de séparation systématique du système défensif russe que je pourrais observer».
L’élément narratif est le même que dans le Washington Post. Le fait que les Ukrainiens n’utilisent pas nos fameuses opérations interarmes est la raison de leur échec.
L’article bien synchronisé du New York Times dit la même chose :
«Mais cette approche axée sur l’artillerie soulève la question de savoir si l’Ukraine a perdu confiance dans les tactiques d’armement combinées – attaques synchronisées par les forces d’infanterie, d’armure et d’artillerie – que neuf nouvelles brigades ont apprises des conseillers étatsuniens et occidentaux au cours des derniers mois. Les responsables occidentaux ont qualifié cette approche de plus efficace que la coûteuse stratégie consistant à épuiser les forces russes par attrition et à épuiser leurs stocks de munitions.
Au cours des dernières semaines, de hauts responsables étatsuniens ont exprimé en privé leur frustration devant le fait que certains commandants ukrainiens, exaspérés par la lenteur de l’assaut initial et craignant une augmentation des pertes dans leurs rangs, étaient revenus à de vieilles habitudes — des décennies deun entraînement de style dans des barrages d’artillerie — plutôt que de s’en tenir aux tactiques occidentales et d’insister davantage pour percer les défenses russes».
Cependant, le récit est faux.
Les Ukrainiens ne craignent pas une augmentation des pertes. Ils ont essayé la guerre interarmes au début de la contre-offensive au début de juin. Après quelques jours d’essais encore et encore ils ont noté que les attaques ont échoué avec des pertes toujours plus grandes et n’étaient pas endurables. Un tiers des chars et autres matériaux que l’Occident avait envoyés en Ukraine a été détruit dans les tentatives d’utiliser le feu et la manœuvre pour percer les champs de mines et les lignes de défense russes.
L’Ukraine est ensuite revenue à la ‘tactique actuelle des moustiques’ où de petits groupes de soldats d’infanterie essaient de faire de petits progrès petit à petit. La perte probable d’autres chars a donc été remplacée par la perte probable d’autres vies.
L’élément narratif selon lequel une attaque combinée aurait plus de succès est tout simplement faux.
Comme l’explique Crooke :
«L’orgueil, à un certain niveau, résidait dans le fait que l’OTAN opposait sa prétendue doctrine et ses armes militaires «supérieures «à celles d’une rigidité militaire russe dépréciée, de style soviétique, et «incompétente».
Mais les faits militaires sur le terrain ont exposé la doctrine occidentale comme de l’orgueil – avec les forces ukrainiennes décimées, et ses armes de l’OTAN gisant dans des ruines fumantes. C’est l’OTAN qui a insisté pour recréer la bataille de 73 Easting (du désert irakien, mais maintenant traduite en Ukraine).
En Irak, le «poing blindé «a frappé facilement dans les formations de chars irakiens : c’est en effet un «poing «qui a frappé l’opposition irakienne «pendant six ans «. Mais, comme le commandant des États-Unis à cette bataille de chars (le colonel Macgregor), admet franchement, son résultat contre une opposition motivée était largement fortuite.
Néanmoins, «73 Easting» est un mythe de l’OTAN, transformé en doctrine générale pour les forces ukrainiennes – une doctrine structurée autour des circonstances uniques de l’Irak».
Au cours de la première année de la Seconde Guerre mondiale, la Wehrmacht allemande a utilisé la guerre interarmes pour mener sa blitzkrieg contre des adversaires inférieurs. La tactique échoua deux ans plus tard quand elle essaya de percer les solides lignes de défense soviétiques.
Lors de la bataille du 73 Easting, l’armée étatsunienne pouvait répéter les tactiques de guerre éclair parce qu’il avait une supériorité aérienne, des troupes bien entraînées et de meilleures armes. Mais la situation en Ukraine ne peut pas être comparée à une guerre mobile dans le désert.
L’accord sur le grain de la mer Noire est terminé, comme nous nous y attendions. L’Ukraine a réagi à cette perte anticipée avec une autre attaque réussie sur le pont de Kertch. La circulation routière sera entravée ou bloquée pendant deux ou trois mois, mais les lignes de chemin de fer les plus importantes le long de la route sont toujours intactes.
Comme on s’attendait à ce que l’accord sur les céréales échoue, les Ukrainiens ont peut-être pensé à briser le blocus de leurs ports en demandant que d’autres navires viennent. Mais l’armée russe a maintenant utilisé un gros drone et des missiles pour s’assurer que les installations d’Odessa et d’autres ports ukrainiens de la mer Noire ne peuvent plus être utilisés pour charger ou décharger des navires. Il n’est donc pas logique qu’un navire s’y rende.
Au cours de la dernière semaine, la guerre terrestre en Ukraine de l’Est s’est encore intensifiée. Au nord de la ligne de contact orientale, l’armée russe a lancé ses propres attaques. Au centre et au sud, les Ukrainiens tentent encore de percer les défenses russes. Mais ils perdent environ 700 soldats par jour avec peu de gains à montrer pour les pertes subies.
Les Russes se concentrent à nouveau sur la défaite de l’artillerie ukrainienne. Au cours des cinq derniers jours, ils ont affirmé avoir détruit 27 dépôts de munitions de niveau brigade. Chacune d’elles devrait normalement contenir environ 30 tonnes d’obus et de missiles. Ainsi de telles attaques s’additionnent. Pendant ces cinq jours, les Russes ont également prétendu avoir détruit quelque 66 pièces d’artillerie ukrainiennes. C’est la course de ce qui sera complètement perdu en premier, les munitions que les Ukrainiens peuvent utiliser ou les fusils qui sont nécessaires pour les tirer.
Mais certains Ukrainiens insistent encore pour poursuivre le combat insensé.
La citation de l’interview trop émouvante n’est pas dans la rédaction de l’interview de la BBC, mais je n’ai toujours pas vu une vidéo de celle-ci.
Que l’Ukraine ait déjà perdu de nombreux soldats à Bakhmout ne devrait certainement pas être une raison pour continuer à se battre pour elle. Elle n’a maintenant qu’une valeur symbolique. Même si elle changeait encore de mains, elle ne changerait pas la trajectoire de la guerre.
L’Ukraine perd cette guerre. The Jig Is Up le sait et l’OTAN le sait. L’Ukraine ne sera jamais autorisée à en devenir membre.
Un nouvel élément narratif s’immisce dans les pourparlers au sujet d’un cessez-le-feu en Ukraine. Cela donnerait à l’Ukraine le temps de réaménager son armée.
Mais la Russie n’a absolument aucune raison d’accepter une pause dans le combat. Pendant la guerre son armée est devenue plus grande et meilleure et une défaite totale de l’armée ukrainienne est seulement une question de temps.
Les États-Unis et l’OTAN auront bientôt perdu leur grande guerre par procuration contre la Russie.
À la lumière de cette réalité, le récit bien plus vaste, vieux de plusieurs siècles, de l’Occident supérieur s’effondre également.
Cela aura des conséquences mondiales pendant des décennies.
source : Moon of Alabama via La Cause du Peuple