Un membre du Congrès appelle à des frappes directes contre la Russie – le président de la commission des Affaires étrangères de la Chambre, Michael McCaul, montre une carte des cibles potentielles en Russie
Dans une tentative désespérée d’éviter une défaite humiliante en Ukraine, « le secrétaire d’État Antony Blinken aurait demandé au président Biden de donner son feu vert aux frappes de missiles ukrainiens sur des cibles situées au plus profond de la Russie ». Le changement de politique n’aura pas d’impact matériel sur la guerre terrestre en cours en Ukraine, même s’il pourrait déclencher une réponse qui mettrait l’OTAN en conflit direct avec Moscou. En bref, la défaite imminente de Washington en Ukraine a contraint les décideurs de l’administration à mettre en œuvre une stratégie qui pourrait précipiter une Troisième Guerre mondiale. Ceci est tiré du New York Times :
Depuis les premières expéditions américaines d’armes sophistiquées vers l’Ukraine, le président Biden n’a jamais hésité sur une interdiction : le président Volodymyr Zelensky a dû accepter de ne jamais tirer d’armes sophistiquées sur le territoire russe, insistant sur le fait que cela violerait le mandat de M. Biden d’« éviter une Troisième Guerre mondiale ».
Mais le consensus autour de cette politique s’effiloche. Propulsé par le Département d’État, il y a maintenant un débat vigoureux au sein de l’administration sur l’assouplissement de l’interdiction afin de permettre aux Ukrainiens de frapper des sites de lancement de missiles et d’artillerie juste de l’autre côté de la frontière russe – des cibles qui, selon M. Zelensky, ont permis aux récents gains territoriaux de Moscou… .
Depuis des mois, M. Zelensky multiplie les attaques contre des navires russes, des installations pétrolières et des centrales électriques, mais il le fait en grande partie avec des drones de fabrication ukrainienne, qui n'ont pas la puissance et la vitesse des armes américaines… la pression monte sur les États-Unis pour qu’ils aident l’Ukraine à cibler les sites militaires russes,… avec des armes fournies par les États-Unis ….
Les États-Unis envisagent désormais de former des troupes ukrainiennes à l’intérieur du pays, plutôt que de les envoyer sur un terrain d’entraînement en Allemagne. Cela nécessiterait d’envoyer du personnel militaire américain en Ukraine, ce que M. Biden a interdit jusqu’à présent. Cela soulève la question de la réaction des États-Unis si les formateurs, qui seraient probablement basés près de la ville occidentale de Lviv, étaient attaqués. Les Russes ont périodiquement pris pour cible Lviv, bien qu’elle soit éloignée des principales zones de combat….
Les Russes… n’ont pas fait preuve de subtilité en jouant sur les inquiétudes américaines concernant une escalade de la guerre. Cette semaine, ils ont commencé des exercices très publics avec les unités qui seraient impliquées dans l'utilisation d'armes nucléaires tactiques , du type de celles qui seraient utilisées contre les troupes ukrainiennes. Les médias russes ont déclaré qu’il s’agissait d’une « réponse aux déclarations provocatrices et aux menaces des responsables occidentaux contre la Russie ».
Les exercices actuels… sont considérés comme de la fanfaronnade et de la flexion musculaire….
Dans son entretien avec le Times , M. Zelensky a rejeté les craintes d’escalade, affirmant que le président russe Vladimir V. Poutine avait déjà intensifié la guerre. Et il pensait qu’il était peu probable que M. Poutine mette un jour à exécution sa menace de déployer une arme nucléaire…. À la Maison Blanche, un débat sur la possibilité de laisser l’Ukraine tirer des armes américaines sur la Russie , New York Times
Ne mâchons pas nos mots : les attaques de missiles sur le territoire russe constituent un acte d’agression flagrant contre la Fédération de Russie. C'est une déclaration de guerre ouverte. L’administration Biden s’engage dans une politique qui opposera les États-Unis à la Russie dans une guerre entre deux superpuissances nucléaires.
Pourquoi ? Pourquoi Biden fait-il cela ?
Il fait cela parce que les États-Unis sont fortement investis dans l’issue de la guerre en Ukraine, et que l’Ukraine est en train de perdre la guerre assez gravement. Voici un bref récapitulatif du colonel Daniel Davis, vétéran de combat et analyste militaire :
Faites-moi confiance quand je vous dis qu’il n’y a aucune chance que l’Ukraine réussisse un jour dans une guerre contre la Russie. Il n’existe aucune voie menant à la victoire militaire pour l’Ukraine. Peu importe que nous leur donnions 60, 120 ou 200 milliards de dollars. Cela ne changera rien, car les bases sur lesquelles repose la puissance militaire au niveau national sont irrévocablement du côté de la Russie. Vous ne pouvez pas inverser la tendance parce que vous ne pouvez pas changer les bases.
La puissance aérienne est du côté de la Russie, la défense aérienne est du côté de la Russie, le potentiel militaro-industriel est du côté de la Russie, permettant la production d'une grande quantité d'artillerie, de munitions, d'armes elles-mêmes, de drones, d'équipements de guerre électronique et, surtout, le nombre de personnes, sont tous du côté de la Russie. La Russie a plus de monde et aura toujours plus de monde… À mon avis, il n’est pas raisonnable de continuer à espérer que la partie ukrainienne pourra gagner si nous donnons juste un peu plus d’argent, car cela ne fonctionnera pas…. L'UKRAINE NE GAGNERA JAMAIS… .
Lieutenant-colonel à la retraite de l'armée américaine Daniel Davis : J'ai plus de 20 ans d'expérience en combat militaire. Daniel Davis @peacemaket71
Il n'est pas surprenant que les opinions de Davis soient partagées par la grande majorité des experts militaires qui ont suivi de près les événements sur le terrain. L’évaluation globale de ces experts est invariablement la même : l’Ukraine est en train de perdre, et elle est en train de perdre gravement. Il n’y aura pas de renversement de tendance car, dans tous les domaines de capacité de combat, la Russie a un net avantage. L'Ukraine n'a ni la puissance de feu, ni les avions, ni les chars, ni les véhicules blindés, ni les missiles, ni l'artillerie lourde, ni les systèmes de défense aérienne, ni les munitions, ni la capacité industrielle, ni les effectifs nécessaires pour faire reculer l'armée russe ou même l'arrêter. l’offensive russe persistante. En termes simples, l’Ukraine ne peut pas gagner et ne gagnera pas. Et ce n’est pas seulement le point de vue d’hommes comme Davis qui pensent que les combats devraient cesser immédiatement. C’est également l’avis des élites mondialistes, comme Richard Haass, qui estiment que la guerre devrait se prolonger. Haass est président émérite du prestigieux Council On Foreign Relations, et ses opinions sur l’Ukraine sont probablement partagées par un large éventail d’élites fortunées qui pensent qu’il y a quelque chose à gagner à prolonger le conflit pendant environ un an. Jetez un œil à cet extrait d'un article récent de Haass et voyez si vous pouvez repérer les similitudes entre son analyse et celle de Davis :
. ... que devraient chercher à réaliser l'Ukraine et ses soutiens occidentaux ? Qu’est-ce qui devrait constituer le succès ?
Certains répondent que le succès devrait être défini comme le fait que l’Ukraine récupère tout son territoire perdu et rétablisse ses frontières de 1991…. Ce serait une grave erreur. Ne vous méprenez pas : le rétablissement de frontières légitimes et légales serait hautement souhaitable, démontrant que l’agression n’est pas acceptable. Mais la politique étrangère doit être aussi bien réalisable que souhaitable, et l’Ukraine n’est tout simplement pas en mesure de libérer la Crimée et ses régions orientales par la force militaire.
Les mathématiques sont claires. La Russie compte trop de soldats et une économie de guerre capable de produire de grandes quantités d’armes et de munitions. Malgré les sanctions, la Russie a pu renforcer sa base militaro-industrielle et a accès aux armes et munitions produites en Iran et en Corée du Nord, ainsi qu'aux produits manufacturés et technologies chinois qui contribuent à l'effort de guerre du Kremlin.
Un autre facteur qui s’oppose aux efforts de l’Ukraine visant à reconquérir ses terres par la force est que les opérations offensives ont tendance à nécessiter beaucoup plus de soldats, d’équipement et de munitions que les efforts défensifs. Cela est particulièrement vrai lorsque les défenses ont eu la possibilité de construire des fortifications, comme la Russie l’a fait sur une grande partie du territoire ukrainien qu’elle occupe.
Pourquoi organiser une nouvelle contre-offensive en 2025 serait une erreur , Novaïa Gazeta
Ainsi, Haass admet ouvertement que la guerre est un déséquilibre et que l’Ukraine ne peut raisonnablement espérer reprendre le territoire qu’elle a perdu. Il admet que « la Russie a trop de soldats » (effectifs illimités), « une économie de guerre capable de produire de grandes quantités d'armes et de munitions » (capacité industrielle illimitée) et que « la Russie… a accès aux armes et munitions… qui contribuent à la guerre du Kremlin. effort." (Production illimitée d’armes) En bref, l’analyse de Haass est identique à celle de Davis. Ils sont tous deux d’accord sur les principes fondamentaux, à savoir que l’Ukraine ne peut pas gagner et ne gagnera pas.
Mais ensuite l’article prend une tournure inhabituelle, dans laquelle Haass tire inexplicablement de son analyse des conclusions exactement opposées à celles de Davis. C’est un étonnant tour de passe-passe rhétorique qui ferait pâlir d’envie Svengali. Voici ce qu'il dit, après avoir énuméré les nombreuses raisons pour lesquelles l'Ukraine ne gagnera pas la guerre :
Certains répondent que le succès devrait être défini comme le fait que l’Ukraine récupère tout son territoire perdu et rétablisse ses frontières de 1991…. Ce serait une grave erreur.
Pensez-y une minute. Ainsi, selon Haass, gagner la guerre ne signifie plus gagner la guerre. Cela ne signifie pas reprendre les territoires conquis, cela ne signifie pas expulser les Russes de l’est de l’Ukraine, et cela ne signifie pas non plus l’emporter dans la guerre terrestre. Cela veut dire « quoi » exactement ?
Haass explique :
Quelle stratégie… l’Ukraine et ses partisans devraient-ils poursuivre ? Premièrement, l’Ukraine devrait privilégier une approche défensive, une approche qui lui permettrait d’économiser ses ressources limitées et de frustrer la Russie.
Deuxièmement, l’Ukraine devrait avoir les moyens – des capacités de frappe à longue portée – et la liberté d’attaquer les forces russes partout en Ukraine, ainsi que les navires de guerre russes dans la mer Noire et les cibles économiques en Russie même. La Russie doit en venir à ressentir le coût d’une guerre qu’elle a déclenchée et qu’elle prolonge.
Troisièmement, les partisans de l’Ukraine doivent s’engager à fournir une aide militaire à long terme. Le but de tout ce qui précède est de signaler à Vladimir Poutine que le temps n’est pas en faveur de la Russie et qu’il ne peut espérer survivre à l’Ukraine.
Alors, c'est ça la nouvelle stratégie ? C'est le plan B ?
Oui, apparemment. Et regardez ce qu’implique le plan B :
- Se recroqueviller dans une posture défensive
- Utiliser des « capacités de frappe à longue portée » pour attaquer des cibles en Russie (Est-ce de là que Blinken a eu l’idée ?)
- Injecter des milliards supplémentaires dans le « trou noir » ukrainien pour prolonger une guerre qui ne peut être gagnée.
Bref, provoquer, harceler et infliger autant de souffrance que possible à la Russie aussi longtemps qu’il le faudra.
Tant que ça prend ? Qu'est-ce que cela signifie?
Haass l'explique également :
Un cessez-le-feu intérimaire ne mènerait certainement pas à quelque chose qui ressemble à une paix, qui devra probablement attendre l'arrivée de dirigeants russes qui choisiront de mettre fin au statut de paria du pays. Cela n’arrivera peut-être pas avant des années ou des décennies.
Oh, le véritable objectif est donc un changement de régime. Quelle surprise!
Il ne s’agit pas simplement de « déplacer les objectifs » (en changeant la définition de « gagner » une guerre). Il s’agit d’une révélation de l’agenda des élites, qui va au-delà de la propagande stupide sur une « agression non provoquée » et se concentre entièrement sur la géopolitique, la force motrice des relations internationales. Dans l’esprit de Haass, l’Ukraine n’est pas un champ de bataille sur lequel les patriotes ukrainiens et russes sacrifient leur vie pour leur pays. Non. Dans l'esprit de Haass, l'Ukraine est la porte d'entrée essentielle vers l'Asie centrale, qui devrait devenir la région la plus prospère du siècle prochain. Les ploutocrates occidentaux entendent être les principaux acteurs du développement de l’Asie centrale (pivot vers l’Asie), c’est pourquoi ils tentent d’éliminer le plus grand obstacle à la pénétration occidentale, à savoir la Russie. Une fois la Russie affaiblie et vaincue, Washington sera libre d’étendre ses bases militaires à travers l’Eurasie, jetant ainsi les bases pour contenir la Chine rivale par des provocations, l’encerclement et l’étranglement économique.
C'est pourquoi la définition du « succès » donnée par Haass est plus flexible que celle des gens ordinaires qui évaluent ces questions en termes d'énormes souffrances humaines qu'elles provoquent. Du point de vue mondialiste, ces choses n’ont qu’une importance secondaire. Ce qui compte vraiment, c'est le pouvoir ; puissance géopolitique brute sous la forme d’une hégémonie mondiale. C’est l’objectif stratégique ultime. Rien d'autre ne compte.
Et c’est pourquoi l’administration Biden est sur le point d’approuver l’utilisation d’armes de frappe à longue portée de fabrication américaine pour détruire des cibles sur le territoire russe. Car, même si cela n’augmente pas les chances de l’Ukraine de gagner la guerre, cela contribue à faire avancer l’agenda géopolitique mondialiste qui considère l’Ukraine comme un simple tremplin pour lancer des attaques contre la Russie.
Les élites sont tellement ivres d’orgueil qu’elles se sont convaincues que Poutine ne considérera pas ces frappes de missiles sur le territoire russe comme une déclaration de guerre. Ce qu’elles sont.
Mike Whitney • 24 mai 2024
Source : Unz Review
https://numidia-liberum.blogspot.com/2024/05/donner-lukraine-des-missiles-pour-tirer.html