Une guerre limitée à la défense d’un territoire n’existe pas. Une guerre pour la défense seule n’existe pas. Les deux n’existent pas par définition, ce sont des abstractions, des figures rhétoriques.
La seule limitation d’une guerre est objectivement le côté économique de la guerre.
La disponibilité et la rareté des ressources telles que la nourriture et les armes sont les seuls facteurs qui peuvent limiter une guerre, conduire à une trêve, y mettre fin ou conduire à une reddition.
La disponibilité et/ou la rareté de la nourriture et des armes sont interdépendantes à tel point qu’il existe l’expression bien connue dans la guerre moins de beurre et plus d’armes.
Lorsque les systèmes d’armes, la nourriture et d’autres services publics sont fournis par des tiers (les « puissances protectrices »), ces parties ne peuvent plus être définies comme des tiers mais sont en fait des alliés de la nation protégée qui agit comme agent intermédiaire dans une guerre dont les principaux acteurs sont les soi-disant « puissances protectrices ».
Ainsi, cette prétendue guerre de la Russie « attaquant » l’Ukraine ou guerre « d’autodéfense » de l’Ukraine contre l’attaque de la Russie est une guerre par l’intermédiaire d’une nation mandataire (l’Ukraine), en fait une guerre des États-Unis et du Royaume-Uni avec leurs alliés « volontaires » (ironiques) contre la Russie.
Je souligne le fait que bien que grâce à un dispositif rhétorique cette guerre soit présentée comme une guerre d’agression de la Russie contre l’Ukraine, il s’agit en réalité d’une guerre d’agression des États-Unis et du Royaume-Uni contre la Russie.
C’est parce que les USA et l’OTAN n’ont pas respecté leurs engagements signés lors des discussions qui ont eu lieu entre 1990 et 1991 entre les ministères des Affaires étrangères des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne sur l’unification des deux Allemagnes, après l’effondrement de celle de l’Est.
”nous ne bougerons pas d’un pouce vers la Russie…”
Parmi les documents cités, se distingue par son importance celui découvert aux Archives nationales britanniques à Londres par le politologue américain Joshua Shifrinson, qui a collaboré à l’enquête de l’hebdomadaire allemand et s’est déclaré “honoré” par celle-ci dans un tweet.
Il s’agit d’un rapport déclassifié en 2017, qui rend compte en détail des discussions qui ont eu lieu entre 1990 et 1991 entre les directeurs politiques des ministères des Affaires étrangères des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne sur l’unification des deux Allemagnes, après l’effondrement de celle de l’Est.
La discussion décisive, rapporte Der Spiegel, a eu lieu le 6 mars 1991 et a porté sur les questions de sécurité en Europe centrale et orientale, ainsi que sur les relations avec la Russie, alors dirigée par Mikhaïl Gorbatchev.
Face à la demande de certains pays d’Europe de l’Est d’adhérer à l’OTAN, la Pologne en tête, les représentants des quatre pays occidentaux (USA, Grande-Bretagne, France et RFA), engagés avec la Russie et l’Allemagne de l’Est dans les pourparlers du groupe « 4+2 », se sont mis d’accord pour qualifier ces demandes d’« inacceptables ».
D’après le compte-rendu de la réunion, le diplomate ouest-allemand Jürgen Hrobog a déclaré : « Nous avons clairement indiqué lors des négociations 2+4 que nous n’avions pas l’intention de faire avancer l’Alliance atlantique au-delà de l’Oder.
Par conséquent, nous ne pouvons pas permettre à la Pologne ou à d’autres nations d’Europe centrale et orientale d’y adhérer. »
Cette position, a-t-il précisé, avait été convenue avec le chancelier allemand Helmuth Kohl et le ministre des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher.
Lors de cette même réunion, révèle Der Spiegel, le représentant américain Raymond Seitz a déclaré : « Nous avons officiellement promis à l’Union soviétique dans les pourparlers 2+4, ainsi que dans d’autres contacts bilatéraux entre Washington et Moscou, que nous n’avons pas l’intention d’exploiter stratégiquement le retrait des troupes soviétiques d’Europe centrale et orientale et que l’OTAN ne devrait pas s’étendre au-delà des frontières de la nouvelle Allemagne, que ce soit de manière formelle ou informelle. »
Il est indéniable que ce document écrit confirme certains souvenirs de Gorbatchev concernant des promesses qu’il avait reçues, mais seulement verbalement, concernant l’absence d’expansion de l’OTAN vers l’Est.
Dans une interview au Daily Telegraph (7 mai 2008), Gorbatchev, le dernier dirigeant de l’Union soviétique, a déclaré qu’Helmuth Kohl lui avait assuré que l’OTAN « ne se déplacerait pas d’un pouce plus à l’est ».
Une promesse identique, a-t-il ajouté à une autre occasion, lui avait été faite par l’ancien secrétaire d’État américain James Baker, qui a cependant nié l’avoir jamais faite.
Or, rappelle Der Spiegel, Baker a aussi été contredit par plusieurs diplomates, dont l’ancien ambassadeur des Etats-Unis à Moscou, Jack Matlock, qui a précisé que des « garanties catégoriques » avaient été données à l’Union soviétique quant à la non-expansion de l’OTAN à l’Est.
L’enquête de l’hebdomadaire ajoute que des promesses du même genre avaient également été faites à Moscou par des représentants britanniques et français.
L’histoire des trente dernières années raconte cependant une autre histoire :
La Pologne, la Hongrie et la République tchèque, rappelle Der Spiegel, ont rejoint l’OTAN en 1999, peu avant la guerre contre la Yougoslavie. La Lituanie, la Lettonie et l’Estonie, frontalières de la Russie, l’ont fait en 2004. Désormais, l’Ukraine veut également faire de même.
« Moscou a été trompée et clairement trompée »
Ce qui a déclenché la réaction de Poutine : « L’OTAN devrait renoncer publiquement à l’expansion dans les anciennes républiques soviétiques de Géorgie et d’Ukraine, en rappelant les forces américaines aux frontières du bloc de 1997. »
mais Poutine n’est pas Gorbatchev. C’est un type bien plus dur…
Contrairement à ce qui s’est passé après Yalta jusqu’à la chute du mur de Berlin pendant près d’un demi-siècle.
On voudrait soutenir la thèse de l’autodétermination des anciens pays satellites de l’Union soviétique, mais la vérité est que ces pays nouveau-nés et donc mineurs, dès qu’ils ont obtenu leur indépendance ou plutôt avant, ont été insidieusement entraînés dans le réseau de l’OTAN par un Occident métaphoriquement pédophile.
Voulons-nous parler de souveraineté ?
Est-ce que des pays comme l’Allemagne et l’Italie qui auraient pratiquement obtenu leur « indépendance » après avoir été occupés par les alliés à la fin de la Seconde Guerre mondiale sont vraiment des nations souveraines ?
Pas du tout !
L’Italie est toujours occupée par un nombre de bases militaires américaines dépassant les 150 !
La politique italienne n’a jamais été libre depuis la fin de la guerre, mais elle a toujours été l’otage de l’atlantisme.
Le terrorisme qui a troublé l’Italie des années 60 aux années 80 n’était pas seulement en réalité la conséquence d’une domination secrète des États-Unis et de l’OTAN.
Le terrorisme noir et rouge en Italie dans les années 70 était une marionnette des États-Unis et de l’OTAN… Quel allié !
Il s’est passé quelque chose de similaire en Allemagne.
Mussolini avait éradiqué la mafia en Sicile. Les Alliés l’ont replantée pour faciliter le débarquement en Sicile.
Et depuis lors, personne n’a réussi à éradiquer la mafia en Italie, mais je dirais plutôt que personne n’a vraiment essayé d’éradiquer la mafia avec force et détermination.
Également parce qu’elle aussi, à travers la mafia américaine, la mafia italienne est devenue la longa manus occulte de l’impérialisme américain en Italie. Pour les sales boulots.
Mais revenons à la question ukrainienne.
On oublie toujours qu’en 2014, il y a eu un coup d’État (Euromaïdan) qui a subverti l’ordre démocratique issu des élections.
Mais pourquoi l’Occident veut-il finalement cette guerre contre la Russie ?
Sûrement pas pour rendre le Donbass et/ou la Crimée à l’Ukraine. Certainement pas.
L’Occident veut saigner à blanc la Russie pour provoquer un changement de régime en son sein.
Dans le but de remplacer Poutine par un dirigeant plus accommodant envers l’Occident et plus ouvert au compromis. Peut-être corruptible.
Dans le but final de désintégrer la Russie et de s’approprier ses ressources naturelles.
Heureusement, ils ont mal fait leurs calculs et la Chine ainsi que d’autres pays comme l’Iran, la Corée du Nord et d’autres ont bien compris ce jeu.
Ils ont compris qu’après avoir mené une guerre de pillage contre la Russie, l’Occident ne s’arrêtera pas et que leur tour viendra (de se faire piller).
Et donc ils ont pensé que c’était une bonne idée de ne pas permettre la désintégration de la Russie et l’appropriation de ses ressources naturelles par l’Occident.
De plus, leur intérêt était précisément d’aider la Russie à ne pas succomber dans cette lutte criminelle, inégale et avide avec l’Occident !
Nous verrons comment cela se terminera à la fin.
Certains pourraient dire qu’il aurait été préférable que j’écrive ces choses il y a longtemps, car je les rumine depuis un petit moment après ce fatidique 22 février 2022.
Dans ce cas, je me sentais comme le grillon parlant du conte de Pinocchio et j’avais peur d’être écrasé par l’ignorance de ceux qui ne peuvent pas comprendre certaines choses. Ces choses…
Alors si vous demandez pourquoi toutes les guerres n’ont pas de limites, je vais vous l’expliquer.
Supposons que l’une des deux parties en guerre considère la défaite comme une issue probable et imminente.
Que pensez-vous qu’elle fera ?
Pensez-vous qu’elle renoncera à une dernière tentative de ne pas succomber afin de respecter les règles et les limites établies ?
Ou plutôt tentera-t-elle tout (même le pire !) pour ne pas succomber et éventuellement gagner ?
https://numidia-liberum.blogspot.com/2024/09/il-nexiste-pas-de-guerre-limitee-toutes.html#more