Je ne suis pas beaucoup la couverture médiatique traditionnelle de la guerre en Ukraine – je laisse cela à ceux qui ont l’estomac bien ancré – mais il est impossible d’ignorer les deux messages contradictoires et confus qu’elle diffuse sur les chances de mettre fin, plus ou moins pacifiquement, à cette guerre. D’une part, « parler à Poutine » est considéré comme un crime capital, et toute initiative suggérant que l’Occident pourrait le faire est vue comme une forme de trahison. De l’autre, des armes miracles plus récentes et meilleures doivent être envoyées en Ukraine pour « forcer Poutine à rejoindre la table des négociations« .
Je ne vais pas essayer de réconcilier ces deux messages car je pense que c’est impossible, et de toute façon ce serait un gaspillage d’efforts. Je vais plutôt les traiter tous les deux – et d’autres choses dont je parlerai également – comme des exemples montrant l’incohérence fondamentale, le narcissisme et la superficialité de la pensée et de l’expression qui caractérisent la Caste Professionnelle et Managériale (CPM) d’aujourd’hui, en particulier les dirigeants politiques et ceux qui les conseillent et écrivent à leur sujet. Occupons-nous d’abord de ce sujet, puis nous retournerons à l’Ukraine et d’autres endroits.
En général, les classes dirigeantes historiques avaient leur propre idéologie. Souvent, il s’agissait d’une idéologie d’auto-préservation et d’auto-justification, basée sur la conviction d’une aptitude ou d’un droit à gouverner, parfois soutenue par une doctrine religieuse. Ainsi, la légitimité du roi Abdallah II de Jordanie, comme celle de ses quarante ancêtres, est basée sur le fait d’être le descendant direct du prophète Mahomet et, bien sûr, l’Islam a fourni l’idéologie. Plus récemment, alors que les dirigeants naturels devenaient de plus en plus démodés, l’idéologie au sens propre a remplacé la sanction divine ou coutumière, non seulement comme signe de légitimité, mais comme source commune de valeurs, point de référence et guide de comportement pour la classe dirigeante dans son ensemble. Des exemples évidents incluent la tradition révolutionnaire/républicaine en France, les régimes conservateurs/religieux/influencés par l’armée de Franco ou Pinochet, l’idéologie socialiste de nombreux États, le communisme après 1917 et la Chine aujourd’hui. Bien sûr, de telles idéologies ne sont jamais entièrement dominantes et rarement incontestées. Cela n’empêchait donc pas les conflits entre factions et même les conflits purs et simples, et beaucoup de ces idéologies finissaient par s’effondrer et mourir. Mais elles fournissaient au moins un ensemble raisonnablement cohérent de doctrines et un contexte pour argumenter sur la politique.
En Occident, nous n’avons plus vraiment ce genre de contexte cohérent depuis la Réforme, mais au moins il était possible jusqu’à récemment d’identifier des schémas de croyance partagés et de comprendre pourquoi un parti de gauche se comportait généralement différemment d’un parti de droite une fois au pouvoir. Ce n’est plus le cas, mais il n’y a pas eu non plus de remplacement généralisé par une idéologie de libéralisme social et économique, même si elle en fait partie. Au contraire, la classe dirigeante occidentale actuelle, comme le Parti de 1984, n’est basée sur aucune idéologie au sens traditionnel du terme. Elle ne s’intéresse qu’au pouvoir et à la richesse, et s’il y a des factions encore centrées sur divers objectifs et causes sociales, elles sont incapables de penser de manière cohérente et ne voient pas vraiment la nécessité de le faire. La classe dirigeante d’aujourd’hui se considère moins comme devant gouverner que gérer, en suivant les manuels de Master of Business Administration jaunissants. Les chefs de parti peuvent parler publiquement de « nos valeurs » pour tenter de justifier leurs actions, mais ces déclarations vont rarement au-delà de simples banalités et reflètent rarement les traditions et les idéologies d’un parti ou d’un mouvement en particulier. Par exemple, la plupart des partis de la Gauche théorique sont maintenant gênés par leurs croyances et leurs actions passées et essaient de s’en distancier autant que possible.
Ce qui a remplacé l’idéologie comme base des décisions et des politiques est une sorte d’ensemble collectif et souvent arbitraire de règles et de coutumes, comme on en trouve dans une cour de récréation scolaire. Ces règles et coutumes n’ont pas besoin d’être cohérentes, mais leur application est néanmoins impitoyable et la sanction en cas de déviation est l’expulsion. Une autre comparaison, plus moderne, pourrait être un groupe sur les réseaux sociaux. En effet, parce que la CPM s’est éloigné si loin de la vie et des préoccupations des gens ordinaires, tout ce qui compte, ce sont les applaudissements et les goûts de la caste elle-même. La politique est devenue une simple affaire d’esthétique : le résultat réel n’a pas d’importance, tant qu’il est beau et attrayant pour vos collègues membres de la CPM. Les menaces de guerre, par exemple, vous font paraître fort et améliorent votre statut au sein du groupe mais elles ne sont pas destinées à être prises au sérieux. Un tel cadre mental ne produit et ne peut produire aucune cohérence, mais comme il s’agit essentiellement d’un cadre créé en interne, ne dépendant pas du tout du monde extérieur, cela n’a pas d’importance. Le résultat (comme dans l’exemple d’introduction) n’est même pas une double pensée orwellienne ; c’est juste un désordre d’idées sans cohérence, car la cohérence est un trop gros effort et de toute façon qui s’en soucie ?
Cet état de choses déprimant trouve son origine dans deux processus. L’une est la nature de plus en plus homogène de la classe dirigeante actuelle, la CPM. C’est à peu près sans précédent dans les systèmes politiques multipartites, même dans les oligarchies. Dans l’Europe du XIXe siècle, par exemple, non seulement la politique était divisée en factions concurrentes basées sur les classes qui pouvaient entrer en conflit réel, la religion organisée était toujours un acteur, et il y avait d’âpres disputes sur la politique commerciale, la valeur ou non des colonies, la législation sociale, l’éducation, le suffrage électoral et presque tout ce à quoi vous pouvez penser. Ces conflits résultaient très directement des origines différentes des principaux acteurs : propriétaires aristocratiques, dirigeants syndicaux, sociétés missionnaires politiquement puissantes, dirigeants d’Églises réactionnaires, révolutionnaires, commerçants de la classe moyenne, riches banquiers…formant et rompant des alliances de convenance selon le sujet. L’expansion du droit de vote a donné naissance à de nouveaux partis politiques et à des parlementaires d’horizons très différents. Et les médias de masse de l’époque – essentiellement la presse écrite – étaient de toutes formes et de toutes tailles, et beaucoup de ceux qui écrivaient pour eux étaient de brillants jeunes diplômés qui avaient appris ce qu’ils savaient par l’expérience et par un travail acharné. Même les correspondants étrangers vivaient souvent dans leur région depuis de nombreuses années. Ce que nous considérons maintenant comme la classe des experts polyvalents existait à peine. Les experts avaient tendance à être de vrais experts : la Royal Africa Society de Londres, par exemple, est née du travail de Mary Kingsley, écrivaine et exploratrice qui avait beaucoup voyagé en Afrique avant sa mort prématurée, et a écrit un certain nombre de livres polémiques soutenant les causes africaines.
À son tour, cette homogénéité galopante est elle-même le produit de l’évolution des modèles éducatifs. Il est courant de décrire l’expansion de l’enseignement universitaire à partir des années 1980 comme étant une augmentation des opportunités, mais en réalité, ce fut le contraire. Cela a accompagné, et dans certains cas a conduit directement, à une réduction de la formation professionnelle et technique, et à la fétichisation de trois années d’ersatz d’éducation soi-disant élitiste au lieu d’apprendre réellement à faire quelque chose. Cela a conduit à une déqualification de la société dans son ensemble et, en temps voulu, à l’arrivée d’une classe dirigeante généraliste, accréditée mais pas vraiment formée. Comme leur nombre est important, assez rapidement ces changements éducatifs ont produit un rétrécissement significatif des origines de la classe politique et de la CPM elle-même. Ceux qui ont fréquenté des universités inférieures n’aspirent à rien de plus qu’à singer ceux qui ont fréquenté des universités plus reconnues. Ils se socialisent, se marient et travaillent les uns avec les autres et les uns pour les autres, et partagent les mêmes ensembles de valeurs et d’objectifs vaguement articulés, ignorant pour la plupart comment le monde fonctionne réellement. Leurs perspectives de carrière, leur vie sociale et même leurs relations amoureuses potentielles dépendent donc de l’obéissance à des codes complexes et non écrits établis par leurs prédécesseurs immédiats.
Ainsi se développe une classe dirigeante et ses parasites et larbins associés qui est probablement unique dans l’histoire par sa fragilité et son absence de véritable raison d’exister, autre que le gout du pouvoir. Elle est trop fragmentée pour avoir développé une idéologie directrice, et elle absorbe, plutôt qu’elle n’étudie, une série de commandements idéologiques souvent sans rapport auxquels une obéissance formelle est nécessaire si vous voulez progresser dans votre vie professionelle. Mais contrairement aux idéologies religieuses et politiques sévères du passé, peu de la pseudo-idéologie de la CPM a été synthétisée et enseignée. En effet, comme elle ne représente rien de plus qu’une sorte de vague libéralisme économique et social avec des exemptions pour certains intérêts particuliers, elle ne peut pas vraiment être enseignée. (Le libéralisme était lui-même assez incohérent dans le meilleur des cas, après tout.)
Le résultat est que les décisions sont prises et influencées aujourd’hui par des personnes qui vivent sur la base d’un ensemble d’idées vagues, non polluées par l’expérience réelle. Et les « contre-pouvoirs » traditionnels qui, dans la théorie libérale, sont censés contrebalancer ceux qui sont au pouvoir se révèlent être exercés par le même genre de personnes. (Les normes en journalisme ont chuté précipitamment en même temps que la croissance des écoles de journalisme professionnel. Il serait intéressant de savoir quel est le lien, puisqu’il y en a clairement un.) Donc, si nous pouvions envoyer un drone pour espionner un dîner de la CPM dans un quartier à la mode d’une grande ville occidentale, nous y verrions des politiciens, des journalistes, des avocats, des employés d’ONG, des analystes de think-tanks, des journalistes, des consultants, des banquiers et des experts, tous mélangés et se répétant tous les mêmes choses les uns aux autres. Une vision infernale à certains égards.
Ce qui aggrave la situation, c’est qu’il ne s’agit pas seulement d’une classe dirigeante économique : en effet, la richesse en elle-même n’y donne pas accès. C’est une sorte de nomenklatura, telle qu’elle était pratiquée dans l’ancienne Union soviétique et en Chine aujourd’hui. Le point clé est que cette nouvelle classe traverse et obscurcit la séparation traditionnelle des pouvoirs et des fonctions de la politique démocratique. Ainsi, les politiciens, les fonctionnaires, les juges, les journalistes, les chefs d’ONG, même les policiers haut gradés et les agents du renseignement, constituent désormais, non pas des centres de pouvoir et d’influence indépendants, mais un énorme diagramme de Venn d’hypothèses et de croyances largement superposées, liées par des relations sociales et commerciales. À son tour, cela résulte en partie de la rupture des barrières traditionnelles entre la fonction publique et l’accumulation de richesse privée, et en partie de la croissance des familles de la CPM, où le déjeuner de Noël peut mettre côte à côte un juge, un ministre, un journaliste, un avocat des droits civiques, un riche banquier et un consultant international, tous liés par la parenté ou le mariage. Et le banquier peut avoir été ministre, le consultant peut avoir été fonctionnaire, le juge peut avoir des ambitions politiques. (Si vous lisez l’estimable site Naked Capitalism, vous serez familier avec les portraits assez terrifiants du pouvoir et de l’influence incestueux en Grande-Bretagne fournis par le colonel Smithers, surnaturellement bien connecté.) C’est pourquoi il est naïf de parler de médias ou de groupes de réflexion à qui “on ordonne” de dire ceci ou cela, à propos de l’Ukraine, par exemple. Car c’est ainsi que ces gens pensent naturellement : ils font tous partie de la même nomenklatura.
À bien des égards, ce n’est pas une surprise. La dépolitisation de la politique, dont j’ai discuté à plusieurs reprises, aboutit à des systèmes politiques occidentaux ressemblant de plus en plus à ceux, disons, de certaines parties de l’Afrique de l’Ouest, où la politique consiste simplement à accéder à des opportunités prédatrices de pouvoir et d’enrichissement, en utilisant des blocs de pouvoir ethniques comme munitions. Un nouveau président remplacera non seulement les juges et les chefs des forces de sécurité, mais aussi le Directeur de la télévision et de la radio nationales et le chef de la Banque nationale. Ironiquement, l’Occident est à bien des égards en avance sur ces pays africains : la CPM a pris le contrôle autant du discours des élites du pays que de sa richesse. Nous avons pourtant la prétention de leur donner des leçons, comme je vais l’exposer ci-dessous.
Une différence majeure entre les CPM occidentales d’aujourd’hui et les élites du passé est que, alors que dans le passé la classe dirigeante essayait avant tout de conserver sa domination et de résister au changement, la classe dirigeante d’aujourd’hui croit au changement permanent. L’une des raisons à cela sont les intérêts professionnels et financiers de la CPM – s’il rien n’est à changer alors il n’y a pas d’argent à gagner en le changeant, en se disputant à ce sujet devant les tribunaux, ou en écrivant des commentaires cinglants à ce sujet – mais une raison importante se trouve également dans l’influence de la version déformée du libéralisme social et économique qui occupe l’espace vide dans l’esprit de la CPM, où vous vous attendriez normalement à trouver une idéologie. Ce n’est en réalité rien de plus qu’une obsession pour toujours plus de liberté personnelle pour ceux qui ont le pouvoir et l’argent pour l’exercer, et toujours plus de coercition pour ceux qui s’opposent à cette idéologie. (Le paradoxe selon lequel le libéralisme a besoin d’un appareil coercitif massif pour imposer son idéologie de liberté est un paradoxe qui a été très remarqué au cours des dernières générations.)
Cette idéologie est souvent considérée, et encore plus souvent décrite, comme étant un « progrès« , en particulier dans sa dimension sociale, mais j’ai inventé le terme plutôt laid de « Recentisme » pour décrire ce que je pense qui se passe réellement. Essentiellement, la CPM se compose de nombreuses factions coexistant inconfortablement, dont l’intérêt collectif est sauvegardé en acceptant chacune les objectifs et les priorités des autres, même au risque du genre d’incohérence décrite ci-dessus. Ainsi, lorsqu’une partie de la CPM réussit à imposer un « changement« , d’autres parties, avec plus ou moins d’enthousiasme, s’y rallient sans réfléchir. Un exemple serait le mariage homosexuel : à peine imaginé il y a vingt ans, il a été adopté comme étant une pierre de touche actuelle des CPM pour paraitre “moderne”, et donc vertueux. Une grande partie de la CPM est, au mieux, indifférente à l’idée, mais comme c’est quelque chose de récent et donc qualifié de “moderne”, il doit être soutenu. Inversement, tout ce qui n’est pas codé comme étant “moderne”, surtout s’il est codé comme “traditionnel”, est automatiquement suspect et négatif. En principe, la culture qui n’est pas de la conviction idéologique actuelle, la religion, le patriotisme et les structures sociales dépassées sont tous mauvais, ou du moins douteux. Bien sûr, qu’une idée ou une pratique soit récente n’est pas une très bonne heuristique pour décider si elle est acceptable, mais si c’est la seule heuristique que vous ayez (et c’est tout ce que le libéralisme ait jamais eu), c’est celle dans laquelle vous êtes coincé. D’un autre côté, on va à la dernière représentation de La Flûte Enchantée, on s’intéresse au bouddhisme Zen, on encourage notre équipe nationale de football et on va faire une retraite dans un pays où les choses sont moins stressantes. Nous contredisons-nous ? Très bien, alors nous nous contredisons. Nous sommes multitudes et Nous avons le contrôle.
Le “recentisme“ irréfléchi est évidemment un développement de la pensée libérale téléologique classique, qui repose sur l’idée que tout ce qui est nouveau est nécessairement meilleur que ce qui est plus ancien. (Cela nécessite le genre de réécriture de l’histoire moderne que j’ai abordée ailleurs.) Dans sa forme la plus organisée, cette idée s’appelle – ou s’appelait – Théorie de la modernisation, et une version vulgarisée de celle-ci sous-tend l’approche incohérente de la CPM vis-à-vis du monde extérieur, y compris la crise en Ukraine, ainsi que des aspects de la politique intérieure.
La théorie de la modernisation a ses origines dans les années 1950 et 1960, au plus fort de la paix et de la prospérité d’après-guerre, et était en effet la théorie sociologique dominante de l’époque. Conçu à la fois au niveau micro de la famille et du lieu de travail, et au niveau macro des sociétés et des gouvernements, et s’inspirant des idées de personnalités telles que Marx, Durkheim et Weber, elle a vu les sociétés évoluer progressivement vers une situation “moderne” de démocratie libérale, de liberté individuelle et de prospérité économique. Bien que malmenée par l’expérience, la théorie a tenu bon, pour être re-popularisée, quoique sous une forme caricaturale, par Francis Fukuyama, cet homme de La fin de l’Histoire. Et si l’acceptation académique de la théorie s’est évaporée depuis longtemps, du moins sous sa forme brute, elle continue à avoir une influence puissante sur la pensée dans les cercles de la CPM, et sous-tend une grande partie de la politique occidentale actuelle.
C’était une théorie satisfaisante parce qu’elle était téléologique, par opposition aux théories statiques des autres époques, et parce qu’implicitement l’Occident était le point de référence, l’avant-garde du futur. Tout ce que les autres sociétés avaient à faire était de copier les innovations politiques et sociales de l’Occident. Ceux qui ne le faisaient pas se battaient contre la marée de l’histoire, et agissaient même contre les intérêts de leur peuple et de leur pays. Ainsi, dans les années 1960, chaque grand gouvernement occidental a mis en place un ministère du Développement et a envoyé des gens en développer d’autres. On croyait le développement inévitable, et nécessairement dans la direction déjà prise par l’Occident, alors on pouvait lui donner un coup de main. Il n’y avait aucune raison, par exemple, pour que l’Afrique ne puisse pas faire le saut d’une société principalement agricole à une société industrialisée de style occidental en quelques générations, et les documents de l’époque brossaient un tableau éblouissant de l’Afrique de 2020 à peine distinguable de l’Europe. Les nations africaines ont été encouragées à passer à la production de cultures de rente pour l’exportation, afin de générer des fonds pour une industrialisation rapide. Dans le même temps, d’autres développements rapides et l’urbanisation devaient conduire à l’émergence d’une classe moyenne de style occidental et d’une démocratie parlementaire libérale. Il faut ajouter que la première génération de dirigeants indépendantistes africains était entièrement attachée à la Théorie de la modernisation, et ils se sont mis à créer des États et des sociétés selon les modèles occidentaux (et parfois soviétiques) à toute vitesse.
Le fait que cela n’ait pas fonctionné n’est qu’en partie dû à la déréglementation des prix des matières premières dans les années 1980, qui a causé de tels dommages aux économies africaines. La réalité est que la théorie de la modernisation était désespérément imparfaite en tant que concept et a échoué à plusieurs reprises dans son exécution. Pourtant, comme beaucoup d’idées ratées, elle a mené une existence fantôme pendant les quelques décennies suivantes, et le cadavre a reçu un bref électrochoc après la fin de la guerre froide. Dans le milieu universitaire, bien sûr, les mauvaises idées ne meurent jamais totalement : elles sont simplement reconditionnées en tant que nouvelles, souvent avec le préfixe “neo” ajouté. Il y avait trop de capital intellectuel et politique investi dans la Théorie de la modernisation pour qu’on la laisse s’estomper tranquillement, et de toute façon, l’Occident, dans toutes ses manifestations, n’était pas prêt à accepter qu’il y ait d’autres voies pour créer des sociétés “modernes”. De plus, en bons libéraux, les penseurs occidentaux apprécient avant tout les idées et les croyances correctes : une société est “moderne” si elle a embrassé le mariage homosexuel, même si ses habitants meurent de faim dans les rues. Le succès de la Chine à sortir son peuple de la pauvreté, par exemple, n’aurait jamais dû se produire selon la théorie de la modernisation, ou du moins pas de la manière dont elle l’a fait. Ce qui explique les grincements des dents du lobby du développement que vous entendez.
D’où aussi l’existence et le pouvoir continus des ministères du Développement. Sans se laisser décourager par des décennies d’échec, ils continuent de proposer des contrats pour ce qui de nos jours sont principalement des projets visant à diffuser des idées sociales et politiques libérales “modernes”, comme vous pouvez le voir sur leurs sites Web. J’ai écrit assez longuement sur les questions d’aide et de développement ailleurs, et je ne le répéterai pas ici. Je veux simplement souligner à quel point non seulement les agences d’aide, mais aussi les lobbies occidentalisés qui y accèdent, prennent une forme banalisée de Théorie de la modernisation comme hypothèse de base. Cette orientation vient d’en haut, car les gouvernements bénéficiaires, entre deux discours qui plaisent à la foule sur le néo-impérialisme, s’efforcent d’imiter les gouvernements occidentaux de toutes les manières. (L’Union africaine, par exemple, n’est essentiellement qu’une pâle copie conforme de l’UE, sans les ressources ni la capacité de faire un travail similaire.)
À bien des égards, cette continuité n’est pas surprenante, car la théorie de la modernisation n’était que l’avant-dernière incarnation d’une impulsion messianique occidentale de longue date pour améliorer d’autres sociétés. On peut soutenir que cela a commencé avec les missionnaires espagnols et portugais en Amérique latine, mais elle a reçu sa véritable impulsion de la montée du libéralisme, avec ses idées normatives et progressistes, au XIXe siècle. Une fois que l’idée que les choses pouvaient changer et s’améliorer a commencé à être acceptée, le corollaire évident était le devoir de diffuser plus largement ces avantages potentiels aux moins fortunés. Contrairement aux empires traditionnels tels que les Ottomans, qui étaient par conception statiques, et les tentatives de changement y étaient violemment réprimées, les Empires européens de courte durée en Afrique et au Moyen-Orient ont été de puissants agents de changement, à la fois délibérément et incidemment. Délibérément, parce que les Britanniques et les Français ont aboli l’esclavage et la polygamie, établi des codes juridiques écrits et des systèmes de justice formels et introduit l’éducation et l’alphabétisation. Incidemment, parce que les idées politiques et sociales occidentales ont commencé à se répandre par osmose, à travers des traductions de livres occidentaux, la diffusion de films occidentaux et les effets de l’éducation des habitants en Europe ou par des Européens. Surtout au Moyen-Orient, cela a produit de profonds changements sociaux, dans le statut social des femmes, par exemple, ainsi que des développements politiques (le Parti communiste irakien a été fondé dès 1934.) Au moment de l’épanouissement de la Théorie de la modernisation, les nations arabes indépendantes étaient en grande partie dirigées par des technocrates laïques et progressistes, la religion était une force en déclin, des partis politiques modernes étaient en train de se créer et la Syrie, par exemple, ressembla assez rapidement à la France. L’Afrique était un peu à la traîne, mais était occupée à s’industrialiser et à développer des structures étatiques modernes. Bien sûr, ces développements mêmes contenaient les germes de leur propre destruction, mais cela n’était pas visible à l’époque, et ses conséquences ne sont toujours pas vraiment prises en compte aujourd’hui.
La croyance qu’il y ait une seule voie inéluctable vers le progrès, et que l’Occident l’avait tracée et était déjà très avancé, s’est heurtée à trois obstacles massifs, qui ont encore de profondes implications aujourd’hui. La première est qu’elle a entièrement négligé la politique dans son sens le plus fondamental, au niveau du sol. L’urbanisation, croyait-on, produirait automatiquement une classe moyenne professionnelle qui, à son tour, exigerait un État moderne et efficace et formerait des partis politiques modernes de style occidental, sans appartenance religieuse ou ethnique. Bien que cela ait pu arriver, et ce fut le cas dans une certaine mesure dans des pays comme la Syrie et le Liban, il s’est vite avéré que ce n’était pas automatique, ni même probable. Cette théorie avait oublié qu’au fil de générations, et parfois de siècles, des conflits sociaux et économiques en Occident avaient remplacé les économies extractives par des économies productives, et le pouvoir de l’aristocratie par le pouvoir de la classe moyenne. Dans trop de pays, la politique est devenue – et reste souvent – juste une lutte pour s’attacher à un flux de revenus, comme ce fut le cas dans l’Europe du XVIIIe siècle. Et les pays qui sont devenus agressivement modernes – Singapour et la Corée du Sud viennent à l’esprit – l’ont fait à leur manière et avec leurs propres ressources, ignorant complètement la théorie de la modernisation. Plus récemment, le succès de la Chine a été une source d’inspiration pour tous les pays à la recherche d’une voie non idéologique vers une société meilleure, plutôt qu’une simple “modernisation” au sens occidental du terme.
Deuxièmement, et comme on pouvait s’y attendre, le résultat de l’influence occidentale a été de créer une élite néo-coloniale occidentalisée qui pensait “comme nous”, qui parlait anglais ou français et nous disait ce que nous voulions entendre en échange de notre argent. Cela aurait été gérable si la pensée occidentale n’avait pas été aussi téléologique et normative. Mais parce que nous avions raison, il s’ensuivait que quiconque était d’accord avec nous avait également raison, et regardait vers l’avenir, et que leurs opposants avaient objectivement tort et pouvaient être ignorés ou même opposés par l’Occident. Dans de nombreuses régions du monde, il a rapidement été reconnu que la voie du pouvoir consistait à dire les bonnes choses aux gouvernements et aux bailleurs de fonds occidentaux. À son tour, l’Occident vous reconnaîtrait comme la voix de l’avenir et le champion des aspirations (supposées) du peuple à des sociétés “modernes” et occidentales. Parce que le processus de modernisation était considéré comme inévitable aussi bien que souhaitable, des catégories entières de la société, les systèmes sociaux et gouvernementaux traditionnels, les codes juridiques traditionnels, la religion, les structures sociales traditionnelles et bien d’autres pouvaient simplement être ignorés, car elles étaient clairement des reliques du passé. Cela a produit dans de nombreux pays une élite occidentalisée essentiellement dépendante des financements étrangers et du soutien étranger pour sa survie. Pourtant, cette élite, souvent riche et privilégiée, avait souvent peu de soutien dans la société dans son ensemble et était souvent activement rejetée. Ainsi, avec une régularité monotone, l’Occident est “surpris“ par des résultats électoraux complètement inattendus, où des ”réactionnaires“ et des ”extrémistes“ remportent des élections, malgré les assurances données par les dirigeants ”pro-occidentaux” toujours invités dans les ambassades. (Bien sûr, si le mauvais camp a gagné, il doit y avoir un complot quelque part.)
Troisièmement et surtout, l’idée que tout le monde veut être “moderne” comme nous le définissons s’avère être une simplification massive. Ce n’est pas seulement que certaines sociétés abordent les questions de modernisation et de développement différemment de l’Occident – j’ai déjà mentionné quelques cas – c’est aussi que d’autres ne veulent pas du tout être “modernes” dans notre sens. Ce dernier point est quelque chose qui est complètement impossible à imaginer pour l’idéologie simpliste et fragmentée de la CPM, mais c’est néanmoins fondamental. La première fois que l’Occident a été giflé au visage avec le gant mouillé de la réalité sur ce sujet a été la Révolution iranienne et l’installation de la République islamique en 1979. Par hasard, je regardais récemment quelques études sur cet épisode, et il est juste de dire que peu de sujets ont été aussi étudiés que l’échec occidental à anticiper le régime de Khomeiny, et pourtant peu d’épisodes ont eu si peu d’influence ultérieure sur la compréhension et le comportement occidentaux. L’islam politique – dont les origines, ironiquement, peuvent être attribuées à l’opposition à l’influence libéralisatrice et modernisatrice de la Grande-Bretagne et de la France dans l’Égypte des années 1920 – était à peu près inconnu à l’époque. Maintenant c’est compris, du moins si vous comptez les étagères pleines de livres et d’études sur le sujet, mais cette compréhension est limitée aux experts et aux spécialistes régionaux, et ne semble pas du tout influencer la pensée officielle. Ce n’est pas surprenant car, en bref, l’Islam politique dit qu’il n’y a pas besoin de “modernisation”, et en effet c’est un péché, car tout ce dont vous pourriez avoir besoin pour diriger une société se trouve dans le Coran et les Hadiths. Il n’y a pas de progrès, il n’y a pas de téléologie, sauf dans les fantasmes apocalyptiques de certains militants, et l’influence diabolique de l’Occident doit être combattue par tous les moyens, y compris la violence. Et il y a eu beaucoup de violence.
Cela crée d’énormes problèmes pour l’idéologie de la CPM. D’une part, il s’agit d’une attaque explicite contre toutes les dernières composantes de leur vision du monde, mais d’autre part, bon nombre de ses représentants et praticiens viennent de pays qui étaient autrefois, même brièvement, des possessions occidentales, et se présentent, ou peuvent être présentés, comme impliqués d’une manière ou d’une autre dans une lutte “anti-occidentale”. La CPM traite cette contradiction, comme toutes les autres, en prétendant qu’elle n’existe pas. Les actes violents des islamistes sont soigneusement emballés comme des « tragédies« , et le vrai problème n’est pas les morts mais leur potentielle “exploitation” par “l’extrême droite”. En attendant, c’est cool pour certains de défiler habillés en combattants du Hamas, et de penser que quiconque lance des missiles sur des navires américains doit avoir quelque chose à leur recommander, sûrement ? Et donc le résultat ironique est que les ennemis que l’Occident identifie et tente de renverser sont en fait des régimes laïques, comme ceux d’Irak, de Syrie et de Libye, où il ne peut y avoir aucun soupçon de cibler l’Islam.
Mon point de vue n’est pas de savoir si ces points de vue sont justes ou faux, mais plutôt l’effet paralysant qu’ils ont sur la politique occidentale et l’effet désastreux qu’ils ont sur les pays auxquels ils sont appliqués. La naïveté tragi-comique des attentes américaines pour un Irak “démocratique” d’après-guerre ressemblant rapidement aux États-Unis eux-mêmes, s’est transformée en pure tragédie avec une guerre civile subséquente d’une violence écœurante même selon les normes américaines. Souvent, des étrangers étaient également impliqués. Une fois, je suis arrivée en Afghanistan juste après le massacre d’une équipe d’ONG, travaillant sur des projets pour les femmes, qui avait été prise en embuscade et tuée, avec leur escorte d’ex-Gurkhas fournie par une Compagnie militaire privée (sifflement ! bouh !). Ce que les femmes des ONG avaient proposé de faire pour les femmes afghanes qui les rendaient dignes d’être tuées, je ne l’ai jamais découvert, mais en réalité, cela aurait pu être presque n’importe quoi.
L’état d’esprit des CPM, incapable d’imaginer qu’il existe des groupes qui veulent réellement les tuer pour ce qu’ils sont, se réfugie dans le déni, souvent avec de fortes connotations culturelles et racialistes. En 1998, l’ambassadrice des États-Unis à Nairobi s’est rendue impopulaire auprès du Département d’État pour avoir demandé plus de sécurité contre les attaques présumées d’Al-Qaïda. Rien n’a été fait, ses craintes ont été rejetées comme exagérées et une attaque était considérée comme au-delà des capacités d’AQ. Environ 220 personnes sont mortes dans une énorme explosion de camion piégé, presque tous des Kenyans, des passants ou des travailleurs dans des bâtiments adjacents. Et bien sûr, la CPM a refusé catégoriquement de recevoir des informations sur des attentats planifiés en Europe par État islamique et, même après le massacre, elle a essayé d’enterrer les incidents en même temps que les victimes. Après tout, ce qui est important, ce sont les likes et d’avoir l’air bon. Après tout, ce ne sont pas Nos enfants qui sont morts, et l’important est de montrer aux uns aux autres à quel point nous sommes tous vertueux et tolérants. Particulièrement triste a été la réponse du parent d’une victime des massacres de 2015 à Paris, qui a écrit un livre intitulé Vous n’aurez pas Ma haine. Très louable, et une expression très pure de la supériorité morale occidentale. Mais les agresseurs ne veulent pas de ta haine, ils veulent juste ta mort.
Le cadre normatif de la pseudo-idéologie de la CPM est tellement étouffant qu’il refuse de comprendre ou de reconnaître que, pour des sociétés et des groupes du monde entier, cette idéologie est leur ennemi, à combattre avec des fusils et des bombes. Nous devrions parler, disent-ils, pour savoir ce que veulent ces gens. C’est facile : ils veulent nous tuer. Demandez simplement aux habitants de leurs propres pays, qui en ont été les principales victimes. Malgré tout ce que la déradicalisation peut faire dans certains contextes, on ne peut pas négocier avec ces organisations, de plus en plus nombreuses et féroces, et elles ne peuvent certainement pas être ramenées à notre mode de pensée “moderne”. En effet, par une ironie amère, des entretiens avec de nombreux jeunes Européens partis combattre en Syrie montrent que c’est précisément la société “moderne” dans laquelle ils vivaient qui les avait poussés au désespoir terminal, et le désir de trouver une cause pour laquelle ils pourraient se battre, et peut-être mourir. De telles organisations ne peuvent qu’être détruites mais de telles idées font que la CPM recrache ses thés Chai avec indignation.
Comme toujours, la CPM veut se réfugier dans les fameuses Causes sous-jacentes que j’ai couvertes ailleurs. Je discutais de la crise au Sahel il n’y a pas longtemps, et un étudiant avait fait une présentation concluant avec le jugement conventionnel que les “causes sous-jacentes” devaient être traitées. Ces causes incluent de vastes zones à faible densité de population, des divisions ethniques, une pauvreté et une insécurité généralisées, des gouvernements faibles et corrompus et des forces de sécurité inefficaces, pour ne citer que les premières qui me viennent à l’esprit. OK, j’ai dit, je vous donne n’importe quelle somme d’argent raisonnable. Quand pourrez-vous résoudre ces problèmes sous-jacents ? À la fin de l’année ? L’année prochaine ? Dans cinq ans ? Bien sûr, ces problèmes sont insolubles, comme toute personne rationnelle le concèderait, et la référence à ces problèmes n’est qu’une façon pour la CPM de ne rien faire et de continuer à faire des gestes performatifs pour montrer à quel point elle est vertueuse. Pendant ce temps, des gens meurent.
La CPM ne peut pas faire face à l’idée qu’il y a des problèmes qui n’ont pas de solution, et qui ne peuvent au mieux qu’être gérés. Leur philosophie est celle de la loi et des négociations financières, où une solution est par définition possible. Bien sûr, il y a des “extrémistes” et des “nationalistes” et des “violateurs des droits de l’homme” qui doivent d’abord être écartés du pouvoir, mais une fois que Saddam, Milosevic, Kadhafi, Assad et maintenant bien sûr Poutine auront été éliminés, tout ira bien et toutes sortes de choses iront mieux. La théorie de la modernisation triomphera et tous ces États seront en passe de Nous ressembler. Et quand un État tourne ostensiblement le dos à la théorie de la modernisation, décide de faire son propre chemin et, ce qui est pire, réussit, alors la haine de la CPM ne connaît plus de limites. Ainsi l’Ukraine est, pour la CPM, une guerre sainte entre ceux qui veulent être comme nous (c’est ce que nous croyons) et ceux qui ne le veulent pas.
La Russie est donc le dépositaire commode d’une grande quantité de colère aveugle dirigée contre les nations du monde entier qui ne veulent pas être comme Nous. Parce que les Russes sont blancs et que peu sont musulmans, ils sont des cibles acceptables, et la CPM peut se livrer à une orgie de haine, de sectarisme et de préjugés d’une manière qu’il serait difficile de faire contre la plupart des autres cibles. Mais la véritable cible de toute cette haine ne sont pas les Russes, qui semblent y prêter peu d’attention. Ce ne sont même pas les populations des pays occidentaux, pour la plupart. Non, les cris de guerre, les déclarations de soutien sans compromis à l’Ukraine pour toujours, les affirmations d’un conflit imminent avec la Russie, sont essentiellement dirigés les uns contre les autres, pour obtenir des Likes et pour éviter d’être expulsés du groupe pour insuffisance de radicalité. Le fait qu’une grande partie de cette communication se fasse en réalité par les médias sociaux est presque trop caricatural pour être vrai.
Et puis, une fois que « Poutine sera parti« , le service normal sera rétabli et les négociations pourront commencer. La CPM sera à nouveau heureuse. Mais pour autant que je sache, les Russes n’ont que faire de tout cela. Ils ne sont pas intéressés par les négociations à ce stade, et de leur point de vue, ils ont raison de ne pas l’être. Ce n’est pas un problème avec une solution négociée mais un problème qui ne peut être réglé que par une victoire militaire. Lorsque cela se produira, la tête de l’entreprise CMP explosera.
Aurelien
Source Blog de l’auteur
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
https://lesakerfrancophone.fr/au-moins-ils-nen-parlent-pas-certains-problemes-nont-aucune-solution