En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
J’écoutais ce lundi une interview de Michel Barnier sur Cnews. Probablement dans le but d’effrayer les électeurs français, il accusait Marine Le Pen d’avancer sous un « faux-nez » dans ses propos et projets de campagne pour l’élection présidentielle en ne voulant pas dire clairement qu’elle voulait « quitter l’Union Européenne ».
Nous vous proposons ici de lire la suite de l’analyse politique actuel – que vous pouvez retrouver aussi sur https://politiquemagazine.fr/, avec de nombreux autres articles – commencée hier.
*****
par Hilaire de Crémiers
Les menaces s’amoncellent. L’Europe regarde ailleurs
Le 5 octobre 2026, les États-Unis ont brusquement rapatrié sur le sol américain 12 bombardiers B-1 qui stationnaient sur une base aérienne du sud de l’Angleterre. Ce retrait précipité s’explique par la crainte d’une attaque de drones manigancée par le Corps des Gardiens de la Révolution iraniens. Israël aurait aussi alerté Washington et Berlin sur les menaces qui pèsent sur plusieurs installations militaires américaines en Allemagne, notamment les bases aériennes de Ramstein et de Spangdahlem.
Et si la guerre en Ukraine se terminait par un règlement reprenant certaines des questions de sécurité que Moscou posait avant février 2022 ? Après quatre années de combats et de bouleversements, un tel dénouement ferait surgir un paradoxe : le monde aurait changé sans avoir résolu le différend qui se trouvait au cœur de la confrontation. Le scénario reste incertain, mais il mérite d’être examiné. Il pose une question qui dépasse le sort des territoires : que révèle une guerre dont l’issue pourrait se rapprocher, sur certains points, de ce que la diplomatie n’avait pas réglé avant son déclenchement ?
J’évoque souvent le triptyque PEL pour patrimoine, emploi et localisation.
Vous avez dans ce reportage l’illustration exacte des résultats de mon approche PEL.
Richard Ferrand, président du Conseil constitutionnel, a affirmé qu’il n’était pas possible de réviser la Constitution en utilisant directement l’article 11 pour organiser un référendum, comme le souhaite le Rassemblement national sur la préférence nationale et la politique migratoire.