Familles, je vous hais ! Telle pourrait être la devise de ce gouvernement. Car il ne lui suffit pas de s’attaquer à la structure profonde de la famille en cherchant à inscrire dans la loi de prétendues nouvelles formes d’une institution aussi vieille que l’humanité, et dont l’extension (de la famille nucléaire à la tribu) a pu et peut encore varier, dans l’espace et le temps, mais jamais la définition (qui repose sur la complémentarité des deux sexes).
Non, il lui faut aussi raboter ce que les familles coûteraient aux finances publiques, comme si les allocations dites familiales ne représentaient pas un investissement pour la société. Car il n’y a, malheureusement, aucun paradoxe à voir le gouvernement d’un côté dissoudre le concept même de la famille sous prétexte de l’ « étendre » à de prétendues familles homoparentales et, de l’autre, rogner, en les taxant, ou les plafonnant, les aides que l’Etat redistribue aux parents afin de participer au coût de l’éducation des enfants, autant dire des futurs citoyens. Ou bien encore les baisser d’un milliard l’an prochain et de 2,5 milliards l’année suivante. Ou punir, en fiscalisant la majoration de leur pension — 800 millions d’euros pour l’Etat —, les parents de familles nombreuses arrivés à la retraite et qui espéraient pouvoir souffler un peu, à moins que la crise ne leur impose de continuer d’aider leurs enfants. Bref, pour réduire les déficits d’un Etat qui dépense par ailleurs sans compter, piquer plusieurs milliards d’euros dans la poche des vraies familles.
Car si le « besoin » d’enfant des « familles » homoparentales répond avant tout à un désir de normalité, au prix de l’instauration d’un criminel droit à l’enfant, ce n’est évidemment pas à ces « familles »-là, stériles par définition, qu’on peut compter pour assurer l’avenir de la nation, puisque, pour s’instituer en fiction juridique, il leur faut soit profiter de l’échec d’un couple à créer ou demeurer une famille — mère abandonnée abandonnant à son tour son enfant, enfants retirés à leurs parents et déclarés adoptables — soit recourir à des pratiques (PMA hors champ médical) et GPA qui ne sont que des techniques de procréation, indifférentes à la notion même de la famille. Inutile de s’étendre davantage sur le caractère orwellien de ce que « construit » — mot-clef de la modernité — l’élite d’une société hors-sol. Au passage, un bon point à Marine Le Pen déclarant sur France Inter, dimanche 18 février, son intention, contrairement à l’UMP, d’abroger le mariage homo si elle arrivait au pouvoir.
Oui, Dider Migaud, le premier président socialiste de la Cour des comptes ne fait que rappeler à François Hollande une de ses promesses de campagne, en lui demandant d’appauvrir les familles pour renflouer l’Etat — en revanche, préférence étrangère oblige, il ne lui suggère pas de réserver les prestations aux seuls Français ou de diminuer la scandaleuse gabegie des aides sociales attribuées aux clandestins ! Il est vrai que l’Europe ne serait pas d’accord ! Souci de justice sociale ? Non, car ces allocations, loin de viser à aplanir les inégalités de revenus — c’est le quotient familial, lui aussi dans la ligne de mire du candidat Hollande, qui joue ce rôle —, sont destinées à compenser, à revenus équivalents, la différence de charges entre les couples n’ayant pas, ayant peu ou ayant beaucoup d’enfants. Une compensation il est vrai de plus en plus dérisoire, puisque en cinquante ans les allocations ont diminué de près de 70% ! Nulle mesure plus contre-productive sur le plan économique, plus injuste sur le plan social et plus scandaleuse sur le plan symbolique ! Contre-productive sur le plan économique, car appauvrir les familles, c’est freiner la consommation et favoriser la récession tout en diminuant le nombre des actifs de demain par rapport aux retraités. Injuste sur le plan social, puisque ceux qui assurent l’avenir de la société sont défavorisés par rapport à ceux qui n’assurent que le leur. Scandaleuse, enfin, sur le plan symbolique, puisqu’elle pénalise la transmission même de la vie. Il est significatif que cette mise en coupe réglée des prestations familiales, dans le seul but d’augmenter les recettes de l’Etat, accompagne la montée en puissance parmi nos élites de l’idéologie écologiste, profondément malthusienne puisqu’elle considère depuis toujours la procréation humaine avec suspicion, voire comme un crime.
En 1974 déjà, le premier candidat écologiste à une présidentielle, René Dumont, voulait taxer les familles de quatre enfants et plus — avant des mesures plus efficaces à la chinoise ? — pour le préjudice que cette « surproduction » faisait courir, selon lui, à l’équilibre écologique ; pensée criminelle, puisqu’elle définissait l’enfant comme un objet de luxe taxable, mais qu’a reprise et aggravée le député écologiste Yves Cochet en 2009, en calculant le coût carbone d’un enfant occidental — 620 trajets aller-retour Paris-New-York ! Et de réclamer, déjà, la réduction des allocations familiales ...dès le troisième enfant (mieux que René Dumont), ajoutant à l’époque dans un entretien au Monde : « S’il y a moins d’actifs et plus d’inactifs, notamment du troisième âge, la question des retraites en 2020 ou 2030 ou 2040 sera plutôt résolue par quelques réfugiés climatiques de la jeunesse du Sud que par une gestion purement comptable des caisses de retraite françaises.[1] » Ou quand le discours écologique, totalitaire par essence, puisqu’il conçoit l’humain simplement en termes de gestion, recoupe le discours ultralibéral et européen sur l’immigration...
Car c’est bien de cette idéologie hors-sol — un comble pour les écolos —, indifférente à l’existence de nations historiques et de civilisations pérennes, faisant de l’homme un simple force de travail exportable, puisque réputé dépourvu de toute racine, que participe cette proposition, socialiste, de fiscalisation, qui, toutefois, ne scandalise pas outre-mesure la droite, et s’inscrit dans cette logique remplaciste qui satisfait les bobos français. Ainsi l’éditorialiste de Marianne, Nicolas Domenach, se réjouissait récemment face à Eric Zemmour [2], de ce que la « droite » française — laquelle ? —, sur le modèle de la droite américaine, devrait bientôt réviser, si elle voulait revenir au pouvoir, ses positions sur la présence des étrangers et la thématique communautariste en raison du poids grandissant de l’électorat issu de l’immigration, ou immigré, si le droit de vote est accordé aux étrangers extracommunautaires ! Et on ose intenter un procès à Renaud Camus pour son expression de « grand remplacement » alors même que ce grand remplacement, ce sont les élites dénationalisées qui le réclament à cor et à cri ! Comme si, du reste, la « droite », Sarkozy en tête, n’avait pas mené, en matière d’immigration, la même politique laxiste que Hollande poursuit aujourd’hui, en tentant déjà de s’attaquer à la politique familiale...
Oui, la haine de la famille est bien le fait d’un pays légal qui, réduisant l’humain à une variable d’ajustement, ne pense plus en termes de peuple ou de nation mais de profits aux plans européen et mondial. Déconnectés du pays réel, nos dirigeants doivent s’attendre un jour ou l’autre à un retour de bâton ! Et qu’ils sachent d’ores-et-déjà que les Français, ce jour-là, ne pratiqueront pas « l’abstention militante et engagée », chère à NKM : ils en finiront avec l’imposture.
François Marcilhac - L’AF 2857
[1] http://www.lemonde.fr/planete/chat/... -
[2] Sur I-Télé, le 16 février 2013 :