L’une des questions les plus débattues ces dernières années est la relation entre les États-nations et les géants de la Silicon Valley. De nos jours, la communication politique passe par le réseau, par conséquent la puissance des réseaux sociaux a pris des proportions démesurées (1). La question est très complexe, mais quelques exemples nous aideront à mieux comprendre ce qui se passe.
Le conflit entre le gouvernement australien et Facebook
Commençons immédiatement par les nouvelles de ces jours (2). Le gouvernement australien a approuvé le code de négociation obligatoire pour les médias d’information et les plateformes numériques. Ce règlement oblige les plateformes numériques à payer les éditeurs (via un accord privé forfaitaire) pour le contenu qui circule sur leurs sites. C’est un moyen de protéger les droits d’auteur. La loi est peut-être discutable, mais ce qui a surpris tout le monde, c’est le comportement de Facebook. La veille de l’entrée en vigueur de la mesure, les citoyens australiens ont remarqué que les pages Facebook de tous les sites d’information locaux et internationaux n’étaient plus disponibles. Malheureusement, ce n’était pas un “bug” mais un choix de Zuckerberg. La seule erreur, selon le géant américain, a été d’avoir temporairement bloqué aussi plusieurs pages de santé publique et d’urgence. Dans l’ensemble, en tant que démonstration de force, il n’y a pas de mal.
La réponse du gouvernement australien n’a pas tardé à venir. Le Premier ministre australien Scott Morrison s’en est pris au célèbre social : “Les actions de Facebook pour se désamorcer de l’Australie aujourd’hui en perturbant les services essentiels de santé et d’information d’urgence ont été aussi arrogantes que décevantes”. Ces actions ne feront que confirmer les inquiétudes qu’un nombre croissant de pays expriment quant au comportement des grandes entreprises technologiques qui se croient plus importantes que les gouvernements et qui pensent que les règles ne devraient pas s’appliquer à eux”, poursuit M. Morrison. Ils peuvent changer le monde, mais cela ne veut pas dire qu’ils le dirigent”.
Cependant, le gouvernement de Camberra a fait un pas en arrière. Le ministre australien des finances Josh Frydenberg et le PDG de Facebook Australia Will Easton ont déclaré avoir trouvé un compromis sur l’un des points clés de ce texte auquel les géants de l’industrie américaine sont farouchement opposés. À la lumière de cet accord, le géant américain a annoncé la levée “dans les prochains jours” du blocus aux contenus d’information au Pays des kangourous. Morale de l’histoire: malgré les paroles de Morrison, Zuckerberg a fini par gagner.
Pour mémoire, il est juste de dire que Google a préféré la ligne douce, en signant ces derniers jours des accords de paiement avec les principaux médias australiens, acceptant de payer la News Corp de Rupert Murdoch (3).
L’Union européenne et les grandes technologies
En Europe, les choses ne vont pas mieux. Malheureusement, l’UE (ainsi que d’autres États qui procèdent dans un ordre aléatoire) se limite à invoquer la transparence dans la gestion des données et le respect des règles européennes sur les ententes et les abus de position dominante. La dernière confirmation est arrivée en décembre dernier avec la présentation par la Commission européenne de la loi sur les marchés numériques (4). C’est l’un des piliers de la stratégie numérique européenne. Avec cette mesure, les “interdictions de pratiques déloyales” seront clairement énumérées. En outre, les consommateurs pourront changer de plateforme numérique plus facilement. Enfin, tout cela vise à garantir de meilleurs services et des prix plus bas pour les utilisateurs. Les grandes technologies auront donc “l’obligation d’offrir des conditions équitables aux utilisateurs professionnels qui utilisent leurs plateformes en garantissant que les fournisseurs externes ont accès au matériel et aux logiciels utilisés par les entreprises technologiques et en assurant leur interopérabilité”.
Le texte de cette proposition est inattaquable. Même si cela semble avoir été écrit par l’association des consommateurs. Il parle de marketing, mais pas de politique. La Commission prétend ne pas savoir (mais peut-être elle ne pourrait pas faire autrement) que les géants de la Silicon Valley sont étroitement liés à l’État profond américain. Leur force n’est pas seulement dictée par l’abus de position dominante mais par le fait qu’il existe une relation étroite avec le Pentagone.
La grande technologie et l’administration américaine
Ce qui vient d’être dit est confirmé par une vidéo intéressante sur la chaîne officielle Youtube de Limes (le plus important magazine italien de géopolitique) de l’analyste Dario Fabbri (5). Ce dernier (qui est également conseiller scientifique du magazine mentionné ci-dessus) explique bien les relations de pouvoir entre Big tech et les États-Unis. Allons-y avec ordre.
Pendant ce temps, Fabbri révèle que les géants de la Silicon Valley “n’ont rien inventé”. Nous, Européens, sommes convaincus que les jeunes Californiens, grâce à leur inventivité, peuvent créer des multinationales sans recevoir un seul dollar du gouvernement. Cependant, les choses ne sont pas comme ça. Fabbri se souvient que l’invention d’Internet en 1969 (à l’époque appelé Arpanet) n’était pas due à une société privée mais aux recherches du Pentagone, qui avait besoin d’un réseau interne pour envoyer des communications sensibles. Ce sujet a également été largement abordé par Gian Piero Joime (6) dans le numéro 20 de Polaris (printemps 2018).
Joime s’en souvient : “Dans les années 1970, avec la croissance d’ARPANet, des dizaines de sous-réseaux, l’interconnexion entre réseaux et un nouvel ensemble de protocoles, destinés à accroître la fiabilité ainsi que l’adressage direct des ressources du réseau, ont vu le jour. Et Arpanet s’est transformé en Internet et dans les années 80, il est devenu encore plus accessible aux agences gouvernementales, à la recherche et aux environnements universitaires pour permettre le transfert de fichiers et de courrier électronique”.
Il en va de même pour les microprocesseurs (l’unité de base de tout ordinateur ou smartphone) et les logiciels qui interprètent le langage naturel comme Siri.
Et nous arrivons à l’époque actuelle. Pour revenir à Fabbri : “Le pouvoir des grandes technologies semble donc immédiatement diminué si l’on pense que la technologie dont elles disposent n’est pas de leur propre production (et donc de leur propriété) mais provient de la recherche militaire de l’État fédéral”.
Washinton intervient donc de manière invasive sur ces entreprises. Si Big Tech devait agir contre l’intérêt national, quelqu’un au Capitole pourrait demander l’application de la loi contre les monopoles (la loi Sherman). Les dégâts à ce moment-là seraient incalculables pour les géants de la Silicon Valley. De plus, n’oublions pas que ces entreprises gèrent une quantité impressionnante de données, ce qui est pratique pour la Maison Blanche car les serveurs qui gèrent les grosses données restent sur le sol américain.
Quelqu’un à ce stade dira sûrement : et alors, Trump ? Sur ce point également, il est bon de ne pas se laisser tromper par les apparences (7). Voyons pourquoi.
La “censure” contre Trump
Tout le monde sait que l’ancien président Donald Trump a été banni (ou interdit si l’on veut rester dans l’air du temps) des médias sociaux. Si on se limite à une lecture superficielle, il semblerait que l’ancien locataire de la Maison Blanche ait perdu sa bataille avec Twitter et Facebook. Cependant, les choses sont différentes. La censure contre le magnat new-yorkais a coûté cher à Jack Dorsey (PDG de Twitter). L’élimination de Trump, un homme qui provoque un grand trafic sur les réseaux sociaux, ne peut pas être un choix heureux d’un point de vue financier. N’oublions pas que Trump a remporté les primaires et a ensuite été élu président grâce à ses tweets. Quelle entreprise serait prête à refuser des millions de clients simplement parce qu’ils ont des idées avec lesquelles ils ne sont pas d’accord ? Et si oui, pourquoi cela n’a-t-il pas été fait en 2016 ? La réponse à ces questions est donnée par l’analyste de Limes : “La censure contre Trump répondrait à une demande de l’appareil fédéral américain”. Ces derniers – ajoutons-nous – ont décidé de parier sur un autre cheval en poursuivant l’ancien locataire de la Maison Blanche de façon malhonnête. Nous ne devons pas être des conspirateurs, mais pas naïfs non plus.
Les réseaux sociaux influencent la politique (8) dans toutes les parties du monde, mais, dans l’enceinte de la maison, ils gardent la tête basse. Les Etats-Unis se considèrent comme un empire (ils le sont) et il est normal que leurs multinationales (la Big Tech notamment) deviennent leur bras armé. Si l’Europe veut freiner le pouvoir écrasant des grandes technologies, elle ne peut pas se limiter à augmenter les impôts ou à imposer des amendes, mais elle doit construire des alternatives valables. Sinon, nous pouvons nous contenter des miettes d’un banquet auquel nous ne serons jamais invités.
1. (A)Social Network – La rete tra interessi economici e politici di Paolo Caioli Polaris Rivista Autunno 2011
2. Facebook blocks Australian users from viewing or sharing news Bbc News 15 Febbraio 2021
3. Google to pay Murdoch’s News Corporation for stories, Bbc News 15 Febbraio 2021
4. The Digital Services Act fonte: https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/digital-services-act-package
5. Quanto sono potenti i Big Tech? Di Dario Fabbri Limes Rivista Italiana di Geopolitica 22, Gennaio 2021 https://www.youtube.com/watch?v=wp4ltijUrZc
6. 1968: odissea nell’Infosfera Di Gian Piero Joime Polaris Rivista Primavera 2018
7. Webinar ACCADEMIA EUROPA – SOVRANA È LA CENSURA- Come comunicare da uomini liberi in un campo minato. https://www.centrostudipolaris.eu/2020/12/01/accademia-europa-sovrana-e-la-censura/
8. Labirinti Comunicativi – Internet, social networks e partecipazione di Carlo Bonney Polaris Rivista Autunno 2011 https://www.centrostudipolaris.eu/2011/10/01/labirinti-comunicativi-internet-social-networks-e-partecipazione/