Vous connaissez la phrase de Benjamin Franklin selon laquelle ceux qui sont prêts à acheter une sécurité temporaire au prix de libertés essentielles ne méritent ni l’une ni l’autre.
Bien que cette phrase soit généralement citée pour défendre la liberté, elle présente toujours les deux valeurs en question, à savoir la liberté et la sécurité, comme un compromis délicat.
C’est moins vrai aujourd’hui. Peut-on douter que les actions irréfléchies et la négligence gratuite des classes politiques des pays occidentaux constituent une menace bien plus grande pour la sécurité publique que même leurs critiques les plus impulsifs et irrévérencieux ? Après le massacre de jeunes filles à Southport par un immigré rwandais de la deuxième génération, les élites britanniques ont suivi le schéma habituel, se concentrant sur les aspects les plus exacerbés de la réaction à cette atrocité, tout en accusant de “faire de la politique” et d'”attiser les divisions” quiconque met en évidence les racines de cette atrocité dans des décisions politiques désastreuses et évitables.
Dans The Strange Death of Europe, Douglas Murray a clarifié le débat sur l’immigration en établissant une distinction instructive entre les problèmes “primaires” et “secondaires”. Ses conseils avisés n’ont pas été suivis. Le Premier ministre Keir Starmer et Yvette Cooper, la ministre de l’intérieur travailliste, préfèrent être obsédés par les regrettables émeutes de Southport – et d’ailleurs – après le meurtre par Axel Rudakubana de trois filles lors d’un cours de danse de Taylor Swift, plutôt que de s’attaquer aux griefs tout à fait justifiés d’un peuple qui en a assez.
Pour dire les choses simplement, nous n’avons jamais voté pour être remplacés démographiquement, et encore moins par des groupes ayant une plus grande propension à commettre des actes de violence. La semaine dernière, un soldat britannique a failli être poignardé à mort par un Nigérian appelé Anthony Esan, une policière a été frappée au visage par des jeunes Pakistanais à Manchester et des rixes à la machette ont eu lieu à Southend. Tout au long du mois de juillet, nous avons également assisté à des émeutes bangladaises à Londres, à une anarchie rom et sud-asiatique à Leeds, et à des manifestations musulmanes devant un poste de police en solidarité avec les Pakistanais qui avaient attaqué des agents à l’aéroport de Manchester.
En outre, il y a eu un traitement policier à deux vitesses flagrant des griefs collectifs des différents groupes. Comparez les troubles survenus à Londres en début de semaine avec les émeutes de la mi-juillet à Harehills, Leeds. Pas moins de 111 personnes protestant contre le massacre de jeunes filles à Southport ont été arrêtées dans la nuit de mercredi à jeudi, certaines à juste titre, d’autres apparemment pas. À Harehills, où nous avons été témoins d’un chaos, d’un incendie criminel et de dégâts matériels bien plus importants, ce chiffre n’était que de 17. Voilà ce qui se passe lorsque la police a peur, au lieu de se présenter en tenue anti-émeute comme elle le fait lorsque l’extrême droite est en ville.
Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres de la colère justifiée de la population d’accueil – souvent mêlée, il faut le dire, à des inexactitudes techniques et à des spéculations de mauvaise qualité alimentées par le silence des fonctionnaires – qui est contrôlée de manière plus musclée que les minorités ethniques et religieuses qui ont de faux griefs tribaux. Cela se reflète dans le rictus de mépris affiché par Yvette Cooper lorsqu’elle a répondu à la réaction des manifestants blancs de la classe ouvrière à Southport, par rapport à son attitude plus diplomatique et compréhensive après que les minorités ont réduit Harehills en cendres.
Il ne s’agit pas d’un seul clip. Dans l’ensemble, la réaction du public au meurtre de trois jeunes filles a été beaucoup plus catastrophique – réunion d’urgence avec les chefs de la police, conférence de presse théâtrale, introduction soudaine de procédures judiciaires continues sur 24 heures – que les émeutes de Harehills, sans parler de l’épidémie de crimes au couteau à Londres ou des viols massifs de jeunes filles de la classe ouvrière blanche par des gangs d’entraide à prédominance pakistanaise au cours de plusieurs décennies. La différence essentielle, bien sûr, est que pendant que les Britanniques protestaient contre l’échec évident de l’État à protéger les enfants à Southport, les diasporas étrangères de Harehills, à majorité minoritaire, mettaient le feu à leur propre quartier pour protester contre le succès de l’État à protéger les enfants conformément à la loi.
Les émeutes sont condamnables dans les deux cas, mais les motifs peuvent être plus ou moins légitimes. Si nécessaire, les nouvelles “unités de lutte contre les troubles violents” du gouvernement seront-elles déployées dans les villes et quartiers hautement ghettoïsés de Grande-Bretagne, où jusqu’à présent les rancœurs et les sensibilités des sous-cultures tribales les ont rendues pratiquement intouchables ? Nous serions mal avisés de retenir notre souffle. Hier encore, des foules menaçantes d’hommes musulmans, dont beaucoup étaient armés, ont librement traqué Stoke et Blackburn sans susciter le moindre intérêt de la part de la police. Dans un cas, les personnes armées ont simplement été invitées par un agent de liaison communautaire à les déposer à la mosquée locale.
Lors de sa conférence de presse de jeudi, M. Starmer a tenté de détourner l’attention du problème principal et de l’orienter vers le mécontentement radical, pas toujours intelligemment exprimé mais très bien fondé, de la population d’accueil britannique. Il a condamné la “haine d’extrême droite” et s’est adressé directement aux entreprises de médias sociaux sur la façon dont les “troubles violents” sont “attisés en ligne”. Yvette Cooper a également sermonné les plates-formes technologiques, comme si les bavardages sur X – plutôt que l’agression massive d’enfants à l’arme blanche suivie d’un vide total d’informations – constituaient le véritable facteur de radicalisation. L’unilatéralité des remarques de Starmer s’est retournée contre lui, provoquant un mème X viral parmi ceux de la majorité silencieuse qui n’ont aucune envie de faire une émeute, mais qui avouent être intolérants face aux meurtres d’enfants et aux promesses électorales constamment non tenues : #FarRightThugsUnite.
Néanmoins, le gouvernement travailliste a clairement l’intention d’utiliser les aspects les plus agressifs de la réaction comme prétexte pour réprimer davantage la liberté d’expression et la dissidence populaire, en particulier en ligne. (Même avant l’élection, Starmer parlait fermement avec le maire Sadiq Khan de son empressement à renforcer les lois sur l'”islamophobie”). Devant les caméras, M. Starmer a conclu que “le service repose sur la sécurité, et nous prendrons toutes les mesures nécessaires pour assurer la sécurité de nos rues”. Par “toutes les mesures nécessaires”, il entend bien sûr tout sauf la fermeture des frontières au tiers-monde.
Il est également révélateur que Starmer associe la “sécurité” à une mainmise de l’État, main dans la main avec Big Tech, sur la diffusion de l’information et de l’opinion. Rien n’est plus faux. En fait, il existe une tradition honorable de défense de la liberté d’expression, non seulement en référence à un quelconque droit à l’autonomie, mais aussi en tant que valeur instrumentale garantissant le bien-être de ceux qui vivent dans des sociétés libres. Dans le Tractatus Theologico-Politicus (1670), Spinoza affirme que la tolérance des opinions excentriques n’est pas seulement un prix que nous devrions être prêts à payer pour respecter l’autonomie, mais qu’il s’agit en fait d’un avantage positif :
Non seulement cette liberté [de pensée et de parole] peut être accordée sans risque pour la paix de la république, la piété et l’autorité du pouvoir souverain, mais […] pour conserver tout cela, cette liberté doit être accordée.
Après tout, comment pouvons-nous savoir que des opinions sont fausses si l’on interdit à ceux qui les défendent d’exposer leurs arguments et si l’on nous empêche de les entendre ? La liberté de pensée et la liberté d’expression sont ainsi louées par Spinoza en tant que doubles serviteurs de l’épanouissement social. Le recadrage est significatif : tout à coup, la liberté d’expression est considérée comme nécessaire à la sécurité, et non comme une valeur que nous devrions défendre en dépit de celle-ci.
Cela nous amène aux graves dangers d’une répression de la liberté d’expression par les travaillistes. Sans vouloir entrer dans les détails, il est de notoriété publique que Keir Starmer et Yvette Cooper ont tous deux des filles. Cela soulève la question suivante : enverraient-ils jamais ces filles non accompagnées au Rwanda, en Somalie ou au Pakistan ? Si ce n’est pas le cas, pourquoi sont-ils si indifférents à l’idée d’importer un grand nombre de personnes originaires de ces pays dans nos propres villes ? D’après eux, qu’est-ce qui fait que le Rwanda, la Somalie et le Pakistan sont des destinations de vacances pour filles tellement plus déconseillées que, par exemple, la Suisse, le Danemark ou la Corée du Sud ?
Cela ne peut pas être lié à des facteurs naturels. Et si ce n’est pas le climat, l’altitude ou la biodiversité, cela doit certainement avoir quelque chose à voir avec les personnes – non pas si l’on considère les choses d’une manière qui les dénigre injustement sur la base de schémas observables, mais si l’on considère les choses à l’échelle et de manière générale.
Il serait absurde de mettre tous les membres d’un groupe dans le même sac. Toutefois, il est tout aussi absurde – et c’est un grave danger – que ceux qui ont juré de veiller à notre sécurité entretiennent l’illusion qu’un échantillon aléatoire d’hommes rwandais, somaliens et pakistanais d’âge militaire (surtout si l’on inclut ceux qui sont prêts à payer des gangs criminels pour les faire entrer illégalement dans notre pays) sera identique à un échantillon aléatoire de Suisses, de Danois et de Coréens du Sud. Quiconque s’accroche à des vérités aussi évidentes s’expose simplement comme un fanatique qui se soucie davantage de parier sur la nature humaine que d’assurer la sécurité de nos femmes et de nos filles.
Le fait que nos politiciens aient importé, et continuent d’importer, tant de peuples étrangers qui sont constamment surreprésentés dans les statistiques de la criminalité violente est déjà une trahison. Maintenant, ils flirtent avec des projets visant à interdire aux Britanniques de remarquer ? Est-il vraiment dans l’intérêt de la sécurité nationale de la Grande-Bretagne de réduire au silence ceux d’entre nous qui soulignent des faits déplaisants et tirent la sonnette d’alarme pour éviter de nouvelles effusions de sang ?
La liberté d’expression n’est pas une valeur parmi d’autres. Nécessaire pour corriger le cap, elle est la valeur qui nous permet de respecter toutes nos autres valeurs. Si nous ne sommes pas libres de critiquer les abus et les erreurs des gouvernements, ils ne feront qu’empirer. Si Starmer utilise les événements récents comme excuse pour réprimer à nouveau nos droits à la liberté d’expression, il mettra encore plus en danger la sécurité nationale, au lieu de rendre les rues plus sûres. Nous pouvons nous attendre à une recrudescence des attaques contre notre peuple si les dénonciateurs sont muselés ou jetés en prison.
Si la vérité doit nous libérer, nous devons d’abord être libres de la rechercher. La liberté d’expression peut sembler à beaucoup une préoccupation abstraite. Mais si le gouvernement travailliste juge bon de porter de nouvelles atteintes à nos libertés, la liberté d’expression sera perçue sous un jour très différent, beaucoup plus sobre : une question de vie ou de mort.
Harrison Pitt est rédacteur en chef de The European Conservative. Nous avons traduit son texte de l’anglais au français.
Crédit photo : DR
[cc] Breizh-info.com, 2024, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine
https://by-jipp.blogspot.com/2024/08/royaume-uni-ce-sont-les-travaillistes.html