par Brian Berletic
Malgré ses promesses de mettre fin aux ingérences étrangères, l’administration Trump a intensifié la guerre par procuration menée par les États-Unis en Ukraine dans le cadre d’une stratégie plus large visant à préserver la domination mondiale américaine et à faire face à la montée en puissance des forces multipolaires.
L’annonce faite par le président américain Donald Trump que son administration reprendrait exactement là où l’administration Biden avait laissé, et continuerait à envoyer des milliards de dollars d’armes et de munitions à l’Ukraine, a surpris les commentateurs et une grande partie de l’opinion publique.
Les précédentes tentatives de l’administration Trump pour contraindre la Russie à un cessez-le-feu et mettre en place une zone tampon de type syrien en Ukraine ont été interprétées à tort par beaucoup comme des efforts sincères pour mettre fin au conflit.
Une analyse attentive montre toutefois qu’avant même l’entrée en fonction du président Trump, il était clair qu’il n’existait aucune volonté de mettre fin au conflit à Washington ou à Wall Street, notamment au sein de la nouvelle administration Trump.
Au contraire, les États-Unis cherchent simplement à geler la guerre en Ukraine dans le cadre d’une approche plus large appelée «séquençage stratégique», dans laquelle ils consacrent la majorité de leurs ressources au démantèlement de l’État-nation iranien et au confinement de la Chine dans la région Asie-Pacifique avant de revenir finalement à un conflit plus agressif et plus direct avec la Russie.
Ces politiques ont été documentées dans des documents couvrant plusieurs décennies, notamment par un certain nombre de groupes de réflexion associés spécifiquement au président Trump lui-même, tels que la Marathon Initiative (cofondée par Elbridge Colby, actuel sous-secrétaire américain à la Défense chargé de la politique sous le président Trump), le Project 2025 de la Heritage Foundation et l’America First Policy Institute – qui identifient tous la Russie, l’Iran, la Chine et la RPDC comme des «menaces» auxquelles les États-Unis doivent faire face.
Ces groupes de réflexion servent d’interfaces entre l’administration Trump et des institutions bien établies financées par les intérêts les plus importants et les plus influents de l’Occident collectif, où la politique étrangère dominante des États-Unis visant à assurer la primauté américaine dans le monde est simplement copiée-collée dans ces groupes de réflexion avant d’être rebaptisée et vendue au public sous les slogans «Make America Great Again» (MAGA) ou «America First».
La primauté mondiale à tout prix : le seul objectif passé, présent et futur de Washington
La poursuite de la primauté mondiale des États-Unis a été l’objectif géopolitique primordial des États-Unis tout au long des XIXe, XXe et XXIe siècles, la version la plus récente de cette politique trouvant ses racines dans la fin de la guerre froide et la mise en place de stratégies visant à empêcher l’émergence de tout concurrent de force égale ou presque égale à travers le monde. Le New York Times, dans son article de 1992 intitulé «U.S. Strategy Plan Call for Insuring no Rivals Develop» (Le plan stratégique américain vise à empêcher l’émergence de rivaux), expliquait :
«… la mission américaine sera de «convaincre les concurrents potentiels qu’ils n’ont pas besoin d’aspirer à un rôle plus important ou d’adopter une posture plus agressive pour protéger leurs intérêts légitimes». Le document classifié plaide en faveur d’un monde dominé par une superpuissance dont la position peut être perpétuée par un comportement constructif et une puissance militaire suffisante pour dissuader tout pays ou groupe de pays de contester la primauté américaine».
Dans une section de l’article intitulée «Rejecting Collective Approach» (Rejet de l’approche collective), le NYT déclare :
«En mettant l’accent sur ce concept de domination bienveillante par une seule puissance, le document du Pentagone exprime le rejet le plus clair à ce jour de l’internationalisme collectif, la stratégie qui a émergé de la Seconde Guerre mondiale lorsque les cinq puissances victorieuses ont cherché à former une Organisation des Nations unies capable de servir de médiateur dans les conflits et de réprimer les flambées de violence».
Aujourd’hui, l’«internationalisme collectif» est appelé «multipolarisme», dont l’endiguement et le renversement restent la priorité absolue de la politique étrangère américaine.
Les menaces proférées par le président Trump lors de son entrée en fonction en 2025 de démanteler l’organisation intergouvernementale BRICS par une combinaison de droits de douane et de poursuite des guerres et des guerres par procuration visant ses membres et ses alliés, constituent la dernière manifestation de cette politique présentée au public par le NYT en 1992.
Par divers moyens, allant de la création du National Endowment for Democracy (NED) utilisé pour saper et capturer politiquement les gouvernements des pays ciblés, à des guerres et des guerres par procuration qui ont duré des décennies, de l’Europe de l’Est, à l’Afrique du Nord et au Moyen-Orient, en passant par l’Asie centrale et l’Asie-Pacifique, visant à déstabiliser et/ou renverser les alliés et les alliés potentiels à la périphérie de la Russie, de l’Iran et de la Chine, les États-Unis ont établi un arc de contrôle s’étendant sur toute l’Eurasie et au-delà.
Le ciblage, l’encerclement, le confinement et même le renversement des piliers du multipolarisme moderne – notamment la Fédération de Russie en pleine renaissance, la Chine en pleine ascension et l’Iran résilient – ont défini des décennies de politique étrangère américaine, transcendant toutes les administrations présidentielles, y compris celles du XXIe siècle, de Bush Jr. à Obama, en passant par Trump, Biden et, une fois de plus, pendant le second mandat de l’administration Trump actuellement en cours.
Les véritables intentions de l’administration Trump étaient connues de tous
Alors que de nombreux partisans de Donald Trump lors de la campagne présidentielle de 2024 croyaient qu’il mettrait fin aux «guerres éternelles» héritées de l’administration Biden précédente, même la rhétorique de campagne trahissait cette idée.
En octobre 2024, le candidat à la vice-présidence JD Vance a déclaré que tout abandon du conflit en Ukraine ne ferait que renforcer l’escalade avec la Chine dans la région Asie-Pacifique. Le mois précédent, le «règlement» proposé par JD Vance en Ukraine n’était qu’un gel à la syrienne plutôt qu’une véritable résolution des causes profondes du conflit.
Bien avant les élections, la campagne Trump avait déclaré à plusieurs reprises que la politique de l’administration Trump envers l’OTAN exigerait des dépenses beaucoup plus importantes de la part des États membres, l’organisation elle-même n’existant que comme un moyen de poursuivre la primauté américaine dans le monde, et plus particulièrement vis-à-vis de la Russie.
En substance, avant même d’entrer en fonction, l’administration Trump définissait les politiques de «division du travail» et de «séquençage stratégique» élaborées par des groupes de réflexion non élus et financés par des entreprises et des financiers, plusieurs années avant même que les élections de 2024 n’aient lieu, politiques que l’administration Biden elle-même avait contribué à mettre en place tout au long de ses quatre années au pouvoir.
L’initiative Marathon mentionnée ci-dessus, dans un document d’octobre 2024 intitulé «Strategic Sequencing, Revisited» (Le séquençage stratégique, revisité), l’exposait explicitement :
«Les États-Unis sont confrontés à un risque croissant de guerre sur plusieurs fronts contre la Russie, la Chine et l’Iran. La réponse optimale à ce danger serait une stratégie séquentielle visant à infliger une défaite stratégique à la Russie en Ukraine dans un délai plus court que celui dont dispose la Chine pour agir contre Taïwan. Mais pour que cette stratégie fonctionne, les États-Unis doivent utiliser judicieusement la fenêtre d’opportunité actuelle pour consolider la situation en Europe de l’Est, négocier une division plus efficace du travail avec leurs alliés en Europe et dans la région indo-pacifique, et réformer la base industrielle de défense américaine».
Après avoir remporté les élections de novembre 2024 et dès février 2025, le secrétaire à la Défense de l’administration Trump, Pete Hegseth, répéterait mot pour mot l’expression «division du travail» à cet égard, dans une directive adressée aux États européens clients de Washington à Bruxelles.
Le secrétaire Hegseth déclarerait :
«Nous sommes également confrontés à un concurrent de taille, la Chine communiste, qui a la capacité et l’intention de menacer notre patrie et nos intérêts nationaux fondamentaux dans la région indo-pacifique. Les États-Unis donnent la priorité à la dissuasion d’une guerre contre la Chine dans le Pacifique, en reconnaissant la réalité de la rareté des ressources et en faisant les compromis nécessaires pour garantir que la dissuasion ne faille pas.
Alors que les États-Unis accordent la priorité à ces menaces, les alliés européens doivent montrer la voie.
Ensemble, nous pouvons établir une division du travail qui maximise nos avantages comparatifs en Europe et dans le Pacifique respectivement».
Le secrétaire Hegseth exigerait également que les États membres de l’OTAN augmentent leurs dépenses militaires de 2% à 5% de leur PIB respectif, une demande à laquelle les États membres de l’OTAN se sont depuis engagés à respecter.
En ce qui concerne la poursuite des livraisons d’armes à l’Ukraine (simplement blanchies par l’OTAN), le secrétaire Hegseth a exigé que l’Europe «redouble d’efforts et réaffirme son engagement non seulement envers les besoins immédiats de l’Ukraine en matière de sécurité, mais aussi envers les objectifs à long terme de l’Europe en matière de défense et de dissuasion», en fournissant «la part écrasante de l’aide létale et non létale future à l’Ukraine».
Pire encore, le secrétaire Hegseth a exigé que les États clients européens et non européens des États-Unis préparent leurs propres troupes à se déployer sur le territoire ukrainien dans le cadre de «garanties de sécurité» visant à geler, et non à mettre fin, au conflit.
Même à ce stade précoce de l’administration Trump, l’intention n’était clairement pas de «mettre fin» à la guerre en Ukraine, mais simplement de la geler tout en s’orientant vers des confrontations plus larges avec l’Iran et la Chine – qui se sont toutes deux intensifiées depuis, notamment par le biais d’une guerre d’agression ouverte des États-Unis contre l’Iran.
La fin des livraisons d’armes américaines serait la condition préalable la plus élémentaire à la fin de la guerre en Ukraine, d’autant plus que l’administration Trump a elle-même admis que le conflit est en fait une guerre par procuration menée par les États-Unis contre la Russie. C’est lors d’une interview en mars 2025 que le secrétaire d’État américain Marco Rubio a admis : «Franchement, il s’agit d’une guerre par procuration entre deux puissances nucléaires, les États-Unis aidant l’Ukraine et la Russie».
Le New York Times a révélé au cours des trois dernières années du conflit que les États-Unis avaient capturé en 2014 et dirigent désormais l’ensemble des services de renseignement ukrainiens, tandis que les commandants américains opèrent au sommet de la chaîne de commandement des forces armées ukrainiennes depuis une base militaire en Allemagne.
Ainsi, la fin de la guerre dépend entièrement de la partie qui l’a délibérément provoquée et qui continue de la soutenir afin de démanteler les moyens qu’elle a utilisés pour y parvenir, tout en répondant aux objectifs géopolitiques qui ont motivé cette guerre par procuration au départ : le désir de Washington d’éliminer ses «rivaux» et toute manifestation d’«internationalisme collectif» ou de «multipolarisme».
L’administration Trump ne fait rien de tout cela et intensifie au contraire la guerre par procuration, sur la base de documents politiques antérieurs aux élections de 2024 que l’administration Trump actuelle a docilement mis en œuvre depuis lors. Cela a conduit la Russie à adopter une politique ferme de refus des cessez-le-feu visant à geler et, en fin de compte, à prolonger le conflit, et non à y mettre fin.
La guerre par procuration des États-Unis en Ukraine vise à immobiliser/épuiser la Russie, et non à la «vaincre»
Les analystes, les commentateurs et une grande partie du public ont commis l’erreur de croire que la guerre par procuration menée par les États-Unis contre la Russie, via l’Ukraine, a «échoué» en raison de la détérioration des forces ukrainiennes et de l’épuisement des stocks d’armes américains et européens.
Cependant, un autre document d’orientation publié par la RAND Corporation en 2019, intitulé «Extending Russia : Competing from Advantageous Ground», indiquait explicitement que l’objectif n’était pas de «vaincre» la Russie en Ukraine, mais plutôt «d’augmenter le coût pour la Russie» des préoccupations militaires, économiques et politiques déjà existantes concernant le renversement du gouvernement ukrainien par les États-Unis à partir de 2014.
Le document expliquait :
«L’augmentation de l’aide américaine à l’Ukraine, notamment l’aide militaire létale, augmenterait probablement le coût pour la Russie, en vies humaines et en argent, du maintien de son contrôle sur la région du Donbass. Une aide russe accrue aux séparatistes et une présence militaire russe supplémentaire seraient probablement nécessaires, ce qui entraînerait des dépenses plus importantes, des pertes d’équipement et des victimes russes. Ces dernières pourraient devenir très controversées dans le pays, comme ce fut le cas lorsque les Soviétiques ont envahi l’Afghanistan».
Le document ne fait aucune allusion au sort final de l’Ukraine, avertissant que les tentatives américaines d’entraîner la Russie dans un conflit plus profond avec l’Ukraine pourraient :
«entraîner des pertes humaines, des pertes territoriales et des flux de réfugiés disproportionnés pour l’Ukraine. Cela pourrait même conduire l’Ukraine à une paix désavantageuse».
Ce sont là toutes les conséquences démontrables du conflit à l’horizon 2025, dont la trajectoire laisse présager des coûts encore plus élevés pour l’Ukraine à mesure qu’il se prolonge.
Le but de l’enlisement de la Russie dans un conflit en Ukraine est de l’empêcher de consacrer des ressources à contrer l’agression, l’empiétement et même le changement de régime pur et simple des États-Unis ailleurs. Une autre option décrite dans le document RAND de 2019 était d’«accroître le soutien aux rebelles syriens», en référence à l’organisation terroriste Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), une filiale d’Al-Qaïda précédemment inscrite sur la liste des organisations terroristes par les États-Unis.
La Russie ayant donné la priorité au conflit en Ukraine, ses opérations militaires en cours en Syrie n’ont pas pu être étendues pour répondre au soutien continu des États-Unis en faveur d’un changement de régime dans ce pays, ce qui a abouti à l’effondrement du gouvernement syrien à la fin de 2024 sous l’administration Biden.
Comme pour la Russie, il en va de même pour le reste du monde multipolaire…
Ce processus consistant à créer des dilemmes stratégiques à la périphérie de la Russie afin de l’étendre à l’excès et de l’empêcher de contrer les objectifs géopolitiques américains ailleurs est également utilisé contre l’Iran et la Chine, dans le cadre d’une approche de «division du travail» et de «séquençage stratégique» visant à maintenir la domination mondiale, telle que décrite par le NYT en 1992 et poursuivie par Washington depuis lors.
Étant donné que l’administration Trump elle-même s’est ouvertement engagée à atteindre cet objectif géopolitique global et a démontré sa détermination à mettre en œuvre les politiques nécessaires pour y parvenir, la poursuite des guerres et des guerres par procuration facilitées par ces politiques ne devrait surprendre personne.
Si certains commentateurs affirment que le président Trump a depuis été contraint ou convaincu d’adopter la poursuite de la guerre en Ukraine, les deux groupes de réflexion liés à son administration bien avant même la tenue des élections de 2024 et l’administration elle-même depuis lors n’ont fait que reprendre là où l’administration Biden précédente s’était arrêtée.
Les discours de l’administration Trump sur la fin du conflit étaient un moyen à la fois de flatter certains segments de l’électorat américain et d’attirer la Russie dans un cessez-le-feu qui permettrait aux États-Unis de geler (et non de mettre fin) au conflit et de se concentrer avec beaucoup plus de ressources sur la poursuite de la guerre et de la guerre par procuration contre l’Iran et la Chine.
Le refus de la Russie de capituler devant les exigences américaines a contraint les États-Unis à continuer d’engager des armes, des munitions et d’autres ressources dans le conflit en Ukraine, réduisant ainsi les ressources dont ils disposent pour mener une guerre mondiale ailleurs.
Malgré les nombreuses faiblesses des États-Unis révélées par leur guerre par procuration contre la Russie en Ukraine, leur capacité à poursuivre le conflit, à renverser le gouvernement syrien l’année dernière, à déclencher une guerre directe contre l’Iran au Moyen-Orient et à continuer de renforcer leurs forces militaires en Asie-Pacifique contre la Chine démontre qu’ils possèdent toujours une puissance mondiale et constituent donc un grave danger à l’échelle mondiale.
La continuité de l’agenda démontrée par l’administration Trump malgré une rhétorique diamétralement opposée pendant la campagne de 2024 rappelle que le changement aux États-Unis ne viendra pas des élections.
Les États-Unis continueront de représenter une menace mondiale tant qu’il existera aux États-Unis des intérêts susceptibles de supplanter ceux qui dirigent actuellement la politique étrangère du pays et qui choisissent de coopérer avec le reste du monde plutôt que de maintenir leur domination sur celui-ci. D’ici là, il incombe au monde multipolaire de créer les conditions qui empêcheront les États-Unis de poursuivre leurs ingérences, leurs mesures coercitives et leurs agressions.
source : New Eastern Outlook