Les droits de l'homme, alpha et oméga du front républicain

Le front républicain prétend s'enraciner dans les droits de l'homme. Mais lesquels ? Ceux de 1789, ceux de 1948 ou les « nouveaux droits de l'homme » ?
La différence entre le Front national de Jean-Marie Le Pen et le Rassemblement Bleu Marine de sa fille pourrait être illustrée par l'opposition de deux formules. Lors du bicentenaire de la Révolution française, en 1989, le premier avait déclaré que la « Déclaration des droits de l'Homme marque le début de la décadence de la France » ; tandis qu'à l'occasion du Congrès du parti lepéniste à Tours, en janvier 2011, la seconde, citant l'article 2 de la Déclaration de 1789(1), demandait : « Qui, mieux que nous, a défendu ces principes ? »
De quoi faire trembler sur ses bases le mur du « front républicain », qui a ses fondations dans le terreau des droits de l'homme. Les francs-maçons, qui se présentent en quelque sorte comme les gardiens du Temple, l'ont compris et contre-attaquent : en juillet dernier, la Ligue des droits de l'homme, courroie de transmission du Grand-Orient de France, rappelait les bons principes en fustigeant des propos tenus par Jean-Marie Le Pen à rencontre des Roms : « Cette déclaration indigne confirme la réalité de la pensée de ce parti d'extrême droite, qui demeure fondée sur le racisme, la xénophobie et la haine des étrangers. Un parti qui porte de tels discours doit être combattu avec la plus grande fermeté, sans être dupe des opérations de séduction fallacieuses engagées par ses autres dirigeants. La Ligue des droits de l'Homme appelle à la plus grande vigilance et à dénoncer les alliances ou convergences envisagées avec ce mouvement anti-républicain, notamment en vue des prochaines élections municipales. »
Ennemi des droits de l'homme, le Front national ? À supposer que la Ligue en soit la gardienne, ce qui est grandement contestable, encore faut-il savoir de quelle déclaration l'on parle. On aurait, à vrai dire, quelque mal à opposer aux propositions du Front national des articles tirés de celle des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Pour l'attaquer, les adversaires du parti lepéniste préfèrent donc se référer à la déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, qui prévoit dans son article 2 qu'« il ne sera fait aucune distinction fondée sur le statut politique, juridique ou international du pays ou du territoire dont une personne est ressortissante, que ce pays ou territoire soit indépendant, sous tutelle, non autonome ou soumis à une limitation quelconque de souveraineté ».
La conception de la préférence (ou priorité) nationale, que défend le Front national, contredirait cet article, ainsi d'ailleurs que l'article 1er de la Constitution française, selon lequel la République « assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion ».
De même, la volonté, inscrite dans le programme mariniste, de prendre des mesures « d'ordre constitutionnel, législatif et réglementaire » pour « stopper aussi bien l'immigration légale que clandestine », ou encore de remettre en cause les accords de Schengen sur la libre circulation des personnes, n'entre-t-elle pas en conflit avec l'article 13 de la déclaration de 1948, qui stipule que « Toute personne a le droit de,quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays » ?
René Cassin favorable à la préférence nationale
À ces objections, Marine Le Pen elle-même avait répondu, au cours d'un débat qui l'opposait à Manuel Valls, le 6 décembre 2012, sur France 2 : « Monsieur Valls, disait-elle au ministre de l'Intérieur, je vais vous demander ce que vous pensez d'une déclaration qui à mon avis est extrêmement intéressante. Elle porte sur la préférence nationale et elle est de René Cassin. René Cassin, c'est le père des droits de l'homme. C'est le rédacteur, en 1948, de la Déclaration universelle des droits de l'homme. C'était le président de la Cour européenne des droits de l'homme. Et il disait, en parlant de la préférence nationale : "une société démocratique peut instaurer des limitations des droits fondamentaux dictées par de justes exigences de l'ordre public et du bien-être, plus rigoureuses pour les étrangers que pour les nationaux. On ne saurait donc considérer que le progrès vers l'universalité dont témoigne la déclaration conduise à l'uniformité du régime de l'étranger et du national." Voilà ce que pensait le père des droits de l'homme de la possibilité de mettre en œuvre la préférence nationale. » Manuel Valls s'était réfugié dans le déni, en accusant contre l'évidence son interlocutrice de déformer les propos et la pensée de Cassai (dont il prenait au passage les mânes à témoin, ce qui tendrait à prouver que le ministre socialiste de l'Intérieur croit au moins à la survivance de l'âme après la mort).
Reste à savoir, au-delà de la stratégie de « dédiabolisation » de son parti que Marine Le Pen a choisie et qui fonctionne en partie au moins, s'il ne faut pas inverser la question, en se demandant, non pas si le Front national est compatible avec les droits de l'homme, mais si les droits de l'homme sont eux-mêmes compatibles, à terme, avec une conception nationale de la politique. Car leur conception est évolutive, comme on le constate non seulement en comparant la déclaration de 1789, inspirée par les Lumières mais encore très axée sur la notion de citoyenneté, à celle de 1948, beaucoup plus universaliste comme son nom l'indique ; mais aussi en observant son extension, depuis 1948, à de « nouveaux droits de l'homme », comme l'a montré Mgr Michel Schooyans dans son livre La face cachée de l'ONU. Ce professeur émérite à l'Université de Louvain y décrivait de manière très convaincante une « réinterprétation perverse des droits de l'homme » de 1948, aboutissant à contester la souveraineté des États et visant à instaurer un État mondial, appuyé sur un ordre juridique approprié.
Dans quelle mesure ce projet et cette conception mondialiste et progressiste des droits de l'homme (qui s'expriment aussi à travers l'idéologie du genre et le pseudo « mariage » homosexuel), ne constituent-ils pas, aujourd'hui, les vraies fondations du front républicain ?
Hervé Bizien monde & vie 22 octobre 2013
1. « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression. » art. 2 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen.