par Dmitry Orlov
Une guerre chaude fait rage au cœur du sous-continent européen qui, si vous consultez une carte géographique, s’étend du pittoresque Cabo da Roca au Portugal (entrée gratuite) à la majestueuse chaîne de montagnes de l’Oural, à l’extrémité orientale de la Russie européenne. Le site actuel se trouve dans les provinces russes récemment (re)acquises de Lugansk, Donetsk, Zaporozhye et Kherson. Avec d’autres provinces, comme Odessa, Kharkov et Kiev, ces provinces étaient des terres russes jusqu’à ce que Vladimir Lénine juge bon de les regrouper dans une République socialiste soviétique d’Ukraine concoctée à la hâte. Mais cette entité chimérique a disparu depuis plus de 30 ans maintenant et ce qui l’a remplacée s’est avéré non viable et se trouve actuellement à un stade avancé de décomposition politique. C’est la proverbiale valise sans poignée : impossible de la soulever, mais trop précieuse pour la laisser derrière soi ; d’où le conflit actuel, qui consiste à l’ouvrir et à ramasser le butin qu’elle contient.
Il s’agit d’une vraie guerre, avec des chars, des véhicules blindés de transport de troupes, toutes sortes d’artillerie, des roquettes, des tranchées, de l’infanterie, etc. Comme la plupart des guerres, celle-ci est basée sur des malentendus. Les États-Unis et leurs amis de l’OTAN refusent de comprendre que la Russie veut récupérer son propre territoire et continuent de penser que cette demande est en quelque sorte négociable. Ils pensent également qu’il est possible de vaincre la Russie simplement en fournissant aux infortunées forces ukrainiennes du matériel de guerre obsolète et des renseignements, en imposant des sanctions économiques à la Russie, en tentant de l’isoler politiquement et en prenant diverses autres mesures que les Russes ont à peine remarquées. Les Russes attendent que tout le monde revienne à la raison et leur donne ce qu’ils veulent, tout en réduisant les troupes ukrainiennes en bouillie par milliers.
Les Américains semblent plutôt bien revenir à la raison : moins d’un an après le début du conflit, nombre d’entre eux déclarent déjà que la poursuite du soutien aux Ukrainiens est une mauvaise idée. Mais personne ne sait ce que fera leur empereur Dementius Optimus Maximus, destructeur des gazoducs Nord Stream. Son objectif déclaré était d’affaiblir la Russie, mais puisque la Russie n’a fait que se renforcer entre-temps, il pourrait peut-être essayer de la renforcer à la place. (Vous savez, si vous ne pouvez pas décoincer une chose en la poussant, essayez de la tirer.) Les Allemands, quant à eux, hésitent. Leur ministre des affaires étrangères, Annalena, douée pour la gymnastique, a récemment annoncé que l’Europe était en guerre contre la Russie, puis s’est empressée de corriger le tir : L’Europe n’est pas (nein ! nicht !) en guerre contre la Russie. D’un autre côté (main numéro trois), le premier ministre polonais Tadeusz Morawiecki a depuis déclaré que vaincre la Russie est la raison d’être de la Pologne. La Russie et l’Allemagne se sont alors redressées et se sont regardées en face. Vous voyez, la Pologne est l’un de ces pays qui ne cesse d’apparaître et de disparaître.
Elle apparaît lorsque ses voisins traversent une période de faiblesse ou se sentent magnanimes, et elle disparaît lorsqu’en l’espace de quelques décennies, elle devient sauvagement nationaliste et que ses voisins décident qu’ils en ont assez. Mais au moins, la Pologne est une nation historique dont l’existence est attestée dans les annales de l’histoire européenne, contrairement à l’Ukraine, que l’édition 1911 de l’Encyclopaedia Britannica définissait comme suit :
Que cela serve d’avertissement à Morawiecki et à ses semblables ; quant aux autres, s’ils retrouvent la raison, ils voudront probablement négocier avec la Russie. Les questions qui se posent alors sont les suivantes : qu’y a-t-il à négocier ? et avec qui ? Essayons de répondre à ces divers points.
En ce qui concerne les objets de négociation, il y a les nouvelles régions russes de Donetsk, Lugansk, Zaporozhye et Kherson et la région russe relativement nouvelle de Crimée. Ces dernières ne peuvent pas faire l’objet de négociations car leur adhésion à la Fédération de Russie a déjà été ratifiée et leur aliénation serait inconstitutionnelle. Il y a ensuite les terres russes qui doivent encore être libérées : Nikolaev, Odessa, Kharkov, Sumy, Kiev et quelques autres. Ici, beaucoup de choses dépendent du fait que la Russie les veuille réellement ou non : Nikolaev et Odessa – probablement ; le reste – peut-être.
Mais n’oublions pas les demandes de sécurité formulées par la Russie il y a un peu plus d’un an : Le retour de l’OTAN à ses frontières de 1997, le retrait de toutes les armes offensives et des troupes étrangères de l’OTAN, et la neutralité pour tous les pays situés au milieu. Ces demandes peuvent être satisfaites de la manière la plus simple, en donnant à la Russie ce qu’elle veut et, en fait, ce qu’on lui avait promis lorsqu’elle a accepté la réunification de l’Allemagne, ou de la manière la plus dure, à la suite d’une impasse nucléaire tendue, qui pourrait entraîner d’importants dommages collatéraux. Si l’on garde à l’esprit qu’à l’heure actuelle, la Russie dispose d’une maîtrise totale de l’escalade, il serait plus sage de choisir la solution de facilité et de réduire l’OTAN. Au moins, cela permettrait de conserver le noyau de l’organisation intact.
Et puis, il y a la question de savoir avec qui il faut négocier. Après le fiasco de huit ans des accords de Minsk, selon lesquels l’Ukraine serait désormais fédéralisée et Donetsk et Lougansk bénéficieraient d’une autonomie, et après que les garants européens ont avoué que tout cela n’était qu’un simulacre et une tactique de retardement dans le but de donner à l’Ukraine une chance de se réarmer et de se recycler, les garants des accords de Minsk, la France et l’Allemagne, ne sont évidemment pas dignes de confiance. Et après les récentes révélations, grâce au journaliste d’investigation chevronné Seymour Hersh, selon lesquelles l’explosion des pipelines Nord Stream – un acte de terrorisme international – a été réalisée sur les ordres directs de l’empereur américain Dementius Optimus Maximus, il est évident que l’on ne peut pas non plus faire confiance aux États-Unis. Avec qui la Russie peut-elle donc négocier ? Le clown drogué et vêtu de kaki qui se cache dans son bunker à Kiev ? Ce serait pure folie.
Le seul choix possible est donc de rester en retrait et de laisser la bagarre ukrainienne se poursuivre jusqu’à ce que le camp ukrainien soit mis à terre. Ce qui suivra pourra être appelé des négociations, par politesse, mais ce qui risque de se passer essentiellement, c’est que la Russie précisera – sans le demander, sans l’exiger – la nouvelle configuration des choses en Europe de l’Est. Et cela, j’ose le dire, serait en fait un résultat positif. Oui, les guerres sont des choses désagréables ; des soldats meurent, des mères pleurent. Des bâtiments historiques sont endommagés et détruits. Mais elles sont parfois inévitables – à cause de la nature humaine. C’est mon opinion réfléchie et je suis prêt à la défendre. Certains d’entre vous objecteront peut-être : « Mais les guerres sont si… violentes ! », et la violence est, bien sûr, abjecte. Et, en général, je suis d’accord. Cependant… (ce qui suit est un peu de philosophie, que vous pouvez sauter si vous n’aimez pas la philosophie).
Il y a ceux qui prônent la non-violence la plus stricte. Il y a aussi ceux qui considèrent une telle approche comme une absurdité totale ; certains la trouvent même si irritante qu’elle leur donne envie de frapper les maudits pacifistes à mort, mais ils sont obligés de se retenir, ce qui leur cause un grand stress. Or, le stress est une cause majeure de problèmes de santé, tant psychologiques que physiologiques. Si l’on met de côté la question philosophique de savoir si le fait de provoquer quelqu’un à commettre des actes de violence, que ce soit par des moyens violents ou non, est en soi un acte de violence, la non-violence la plus stricte est-elle même théoriquement possible ?
Se débarrasser de toute violence ne permet en aucun cas de se débarrasser du problème de l’agression ; cela ne fait que le rendre souterrain et le transformer en agression passive. À son tour, l’agression passive donne aux gens l’envie de frapper l’agresseur à mort et, s’ils sont obligés de se retenir, ils subissent un stress important qui, à son tour, entraîne des problèmes de santé, tant psychologiques que physiologiques. Ces problèmes n’ont qu’une seule solution facile : mettre la main sur la personne agressive passive, ce qui est non seulement efficace mais aussi profondément satisfaisant. La boucle est ainsi bouclée. Et alors que le caractère de nombreuses personnes désagréables est amélioré par le fait qu’elles sont de temps en temps giflées ou ramassées et jetées dans les buissons lorsqu’elles le méritent amplement, personne n’est jamais amélioré en étant soumis à une agression passive.
C’est une loi de la nature que toute créature, humaine ou autre, si vous prenez soin d’elle et ne lui demandez rien ou presque en retour, deviendra, en temps voulu, insolente et impudente, commencera à se sentir en droit de faire des demandes toujours plus grandes et déraisonnables. Toutes les formes polies de dissuasion s’avéreront inutiles ; toute tentative de priver ladite créature de ces avantages, de l’enfermer ou de restreindre ses mouvements, ou de l’influencer par d’autres moyens non violents, sera reçue non pas comme une punition, mais comme une injustice. Vos cris ou vos gestes seront tout simplement ignorés et la situation ne fera qu’empirer avec le temps. La solution, cependant, est simple : il suffit de gifler la bête, de la fouetter, de la prendre par la peau du cou et de la secouer vigoureusement, puis de l’ignorer pendant un certain temps. Le résultat est généralement un ajustement comportemental très efficace : ce qui était quelques instants auparavant un chien hargneux exigeant ce qui lui revient de droit est maintenant un chiot pleurnichard qui réclame une friandise.
Si vous pensez que l’action disciplinaire est propre aux humains, à leurs pupilles et à leurs animaux de compagnie, ce n’est pas le cas : elle est également pratiquée par les chênes à l’égard des écureuils. Les écureuils aiment les glands et les enterrent, puis les déterrent plus tard et les mangent. Ce faisant, ils oublient où ils ont enterré une bonne partie des glands, ce qui leur permet de germer en jeunes pousses, dont certaines deviennent ensuite des arbres adultes qui produisent des glands. C’est une bonne affaire pour les arbres comme pour les écureuils. Cependant, avec le temps, les écureuils optimisent leur fonctionnement en développant une meilleure mémoire : au lieu d’enterrer beaucoup plus de glands qu’ils n’en déterrent et n’en mangent, ils en enterrent juste assez et en trouvent et en mangent la plupart, franchissant ainsi la fine frontière entre symbiose et parasitisme. Et puis tous les arbres conspirent (conceptuellement parlant ; le mécanisme exact de cette conspiration reste un mystère) et, pendant toute une saison, ne produisent pas de glands. Étant des arbres, les chênes sont obligés de recourir à des moyens passifs agressifs, mais ils le font à grande échelle. Les écureuils efficaces meurent de faim (ou ont simplement faim et ne produisent pas de progéniture) tandis que les écureuils inefficaces doivent simplement réfléchir et creuser un peu plus, et un plus grand nombre d’entre eux survivent. L’efficacité est punie, l’inefficacité récompensée, et la symbiose est restaurée.
Ce qui vaut pour les gens, leurs animaux domestiques, les chênes et les écureuils vaut également pour les nations, qu’elles soient grandes ou moins grandes. Et c’est pourquoi, de temps en temps, nous devons avoir des guerres.
source : Club Orlov
Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour Le Saker Francophone