Les élections européennes donnent lieu à des débats de plus en plus hors sol. Comment parler ou plutôt s’insulter pour ne rien dire. Quand la planète entière sait que le gouvernement français fait déjà la guerre pour le plus grand profit du système militaro-industriel financiarisé des USA (et quelques retombées pour les français) en prétendant que c’est pour la souveraineté de l’UE qu’il installe la guerre contre la Russie au cœur du continent européen et qu’il lui sacrifie la souveraineté nucléaire française, pour qui le citoyen français est-il pris ?
La presse française totalement aux ordres a beau feindre de transformer Asia Times et toute la presse asiatique en complotiste, il faut sortir de cette zone de propagande dans laquelle notre monde mediatico-politique prétend nous raconter n’importe quoi pour comprendre dans quel monde réel nous vivons. Les investisseurs asiatiques nous présentent différemment ce qui se passe en Ukraine et pour eux il n’y a pas le moindre doute, l’Europe derrière Macron et la Grande-Bretagne mènent déjà la guerre avec la Russie et mettent en place une machine de guerre qui devrait rapporter aux marchands d’armes qui en France présentent la particularité de détenir la majeure partie de la presse (qu’en est-il de l’Humanité et des parts de Lagardère-Matra ?). Comme à Gaza et partout la logique est de poursuivre le massacre mais sans que la fin elle-même soit envisagée, quitte à jouer comme Biden les vierges effarouchées et les arbitres. Sur le front la Russie est en position favorable mais sans aspect décisif, lors tout est fait avec les crédits étasuniens pour faire de l’Ukraine une rampe de lancement de missiles et d’opérations terroristes contre les populations civiles. Il est plus que jamais imbécile de prétendre arrêter cette guerre en contribuant puissamment à la propagande en faisant de la Russie l’agresseur et de la chère petite Ukraine notre champion et cela n’est pas crédible ni en Ukraine, ni à Gaza et par ailleurs faire silence sur la Chine quand elle vient dire à l’UE ses quatre vérités participe de la même duperie.
Danielle Bleitrach
par Stefan Wolff
La France préconise de mettre des troupes sur le terrain, tandis que le Royaume-Uni affirme que Kiev peut utiliser ses armes pour frapper des cibles à l’intérieur de la Russie.
Deux semaines après que le président américain, Joe Biden, a approuvé un paquet d’aide militaire de 60 milliards de dollars à Kiev, l’impact sur le champ de bataille a été relativement modeste.
Selon une évaluation de l’Institute for the Study of War, un groupe de réflexion basé à Washington, le 6 mai, les opérations offensives russes se sont poursuivies sans relâche. La force d’invasion de Vladimir Poutine continue de réaliser des gains territoriaux progressifs le long de parties clés de la ligne de front dans l’est et le sud.
La bataille la plus critique à l’heure actuelle semble se dérouler autour de la ville orientale de Chasiv Yar, à seulement dix kilomètres à l’ouest de Bakhmout, que la Russie a capturée il y a un an. Si la ville devait tomber, ce serait une indication à la fois du succès de la Russie sur le champ de bataille et de l’incroyable lenteur du conflit. Néanmoins, ce serait une indication supplémentaire que, malgré le plan d’aide américain, l’élan de la guerre reste avec la Russie, pour l’instant.
Il aurait été irréaliste de s’attendre à ce que l’Ukraine reprenne immédiatement l’initiative militaire. Et ce, malgré le fait que le ministère américain de la Défense avait déjà positionné des fournitures clés, notamment des capacités de défense aérienne et des munitions d’artillerie, avant la signature de Biden et a pu les livrer à l’Ukraine dans certains cas en quelques heures.
Mais l’avancée russe continue indique également des retards probables du côté ukrainien dans la distribution de nouvelles fournitures aux troupes de première ligne. Et même lorsque ces problèmes logistiques seront surmontés, ils ne compenseront pas nécessairement rapidement l’équilibre global défavorable en équipement et en main-d’œuvre auquel l’Ukraine est toujours confrontée.1
La bataille de Chasiv Yar, le 7 mai 2024. Institut pour l’étude de la guerre
Mais l’impact du plan d’aide américain ne doit pas non plus être rejeté comme non pertinent. Il fournit à l’Ukraine une bouée de sauvetage.
Ses stocks d’équipements de guerre vitaux avaient été épuisés à un point tel qu’une défaite ukrainienne semblait non seulement possible, mais de plus en plus probable. Outre un coup de pouce au moral, le plan d’aide américain donnera probablement à Kiev suffisamment de temps pour repousser une offensive russe attendue plus tard ce printemps.
Cela garantirait presque certainement que l’Ukraine et ses alliés européens seront en mesure vers la fin de 2024 de produire suffisamment d’équipements et de munitions pour permettre à Kiev de traverser ce qui sera probablement un autre hiver difficile, quel que soit le résultat des élections américaines de novembre.
Renforcement des positions en Europe
Comme toujours, il y a aussi une vue d’ensemble qui fournit quelques indices sur la trajectoire de la guerre.
Le président français, Emmanuel Macron, a récemment exhorté ses partenaires européens à envisager l’envoi de troupes en Ukraine en dernier recours pour empêcher une victoire russe. Lorsque Macron a lancé cette idée en février, elle a été catégoriquement rejetée par les principaux alliés de l’OTAN.
Rien n’en est sorti à l’époque, mais le fait qu’il soit de retour sur la table est dû, dans une certaine mesure du moins, à la démagogie française. Jusqu’à présent, seule la Lituanie a réagi de manière quelque peu positive, indiquant qu’elle serait prête à envoyer des troupes en Ukraine pour une mission de formation.
Mais la vision de Macron suggère que tous les faucons dans le débat plus large sur la façon dont l’Europe devrait répondre à la menace que la Russie représente sans aucun doute bien au-delà de cette guerre ont trouvé un allié puissant dans le président français.
Un changement de direction similaire est indiqué au Royaume-Uni. Alors que Lord Cameron, le ministre britannique des Affaires étrangères, continue d’exclure la possibilité de «bottes sur le terrain» en Ukraine, il a explicitement affirmé que Kiev peut utiliser des systèmes d’armes fournis par le Royaume-Uni pour frapper des cibles en Russie.
Ce durcissement des positions françaises et britanniques a incité la Russie à annoncer des exercices pour ses forces nucléaires tactiques. Ce genre de cliquetis nucléaires n’a rien de nouveau et était probablement attendu à Paris et à Londres. Mais la décision de la Grande-Bretagne suggère qu’au moins une partie en Occident est prête à dénoncer le bluff de Poutine.
L’utilisation d’armes britanniques pour frapper des cibles en Russie était auparavant une ligne rouge que le gouvernement britannique n’était pas disposé à laisser franchir par Kiev. Ce revirement de la position britannique donne à la manœuvre de Cameron une immédiateté bien au-delà de la rhétorique de Macron sur le terrain et explique pourquoi la réponse du Kremlin a également inclus des menaces de frapper le Royaume-Uni.[1]
Le ministre britannique des Affaires étrangères, David Cameron, a déclaré que l’Ukraine pouvait utiliser des missiles britanniques pour frapper des cibles en Russie.
Grâce au programme d’aide américain, aux capacités européennes croissantes, ainsi qu’à sa propre capacité accrue de fabrication d’armes, l’Ukraine est désormais en mesure de cibler les lignes d’approvisionnement, les zones de stockage et les bases russes dans les zones immédiates de l’autre côté de la frontière. Cela pourrait réduire considérablement la capacité de Moscou à monter et à soutenir de futures opérations offensives à grande échelle.
Même si l’Ukraine y parvenait, elle ne renverserait pas soudainement la vapeur de manière décisive en sa faveur. Mais cela soulagerait une partie de la pression que la Russie avait pu exercer ces derniers temps et ajouterait un élément d’incertitude aux calculs de Poutine sur l’issue de la guerre contre l’Ukraine et, peut-être plus encore, sur la confrontation géopolitique plus large avec l’Occident.
Pas de fin en vue
Dans cette incertitude, Moscou n’est pas seul. À Washington aussi, il y a encore peu de signes d’une idée claire de la fin de partie ou de son calendrier. Le conseiller américain à la Sécurité nationale, Jake Sullivan, semble satisfait que l’aide militaire américaine permette à l’Ukraine de tenir la ligne pour le reste de l’année et peut-être de monter une autre contre-offensive en 2025.
D’un autre côté, le fait que l’Ukraine soit toujours en mesure de priver la Russie d’une victoire sur le champ de bataille témoigne de la volonté du pays de se battre et de la capacité de ses partenaires occidentaux à aider dans ce combat. En revanche, cela suggère que dans la mesure où il existe une stratégie occidentale, elle semble rester concentrée sur la prévention de la défaite de l’Ukraine, plutôt que sur sa victoire.
Surtout, ce n’est pas une stratégie pour mettre fin à la guerre. Ce soutien timide continuera non seulement à empêcher un compromis négocié, mais pourrait finalement conduire à une défaite pour l’Ukraine – et l’Occident.
source : The Conversation via Histoire et Société